Решение по делу № 33-1064/2017 от 01.03.2017

Дело № 33-1064/2017                    Докладчик Белогурова Е.Е.

                                Судья Карташова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Бочкарёва А.Е.,

судей                         Белогуровой Е.Е., Писаревой З.В.,

при секретаре                    Кудрявовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе Кругловой Т.И. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 19 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении ее исковых требований к МУП «Аэлита» о признании незаконным отказа от исполнения обязательств, о возложении обязанности возобновить управление, исполнить обязательства по договору.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Кругловой Т.И., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя МУП «Аэлита» по доверенности Кабанок А.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Круглова Т.И. является собственником ****.

МУП «Аэлита» на основании договора управления многоквартирным домом от 1 сентября 2015 года являлась обслуживающей организацией указанного многоквартирного дома. С 1 сентября 2016 года МУП «Аэлита» прекратило исполнение обязательств по договору управления в одностороннем порядке, не выполнив при этом обязательств по данному договору. Пунктами 9.1 и 9.3 договора установлено, что договор заключен на один год с правом пролонгации, при отсутствии решения общего собрания собственников либо уведомления Управляющей организации о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Круглова Т.И. обратилась в суд с иском к МУП «Аэлита» и просила признать незаконным односторонний отказ МУП «Аэлита» от исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом **** ; обязать МУП «Аэлита» возобновить управление многоквартирным домом ****. Также истец просила обязать МУП «Аэлита» выполнить обязательства по договору от 1 сентября 2015 года: согласно п. 3.1.2. договора выполнить работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества по приложению № 2 договора и по акту осмотра от 1 апреля 2016 года; подать услугу горячего водоснабжения и отопления в соответствии с нормами СанПиН, путем приведения в постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных услуг) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;выполнить решение собрания собственников дома от 24 мая 2016 года: отключить трубопроводы холодного, горячего водоснабжения, отопления, принадлежащие муниципалитету и не являющиеся магистральными, от имущества собственников многоквартирного дома; демонтировать коммуникации связи и телевидения, обеспечивающие функционирование юридических лиц, не являющихся собственниками имущества многоквартирного дома.

В обоснование иска она указала, что МУП «Аэлита» в одностороннем порядке без надлежащего уведомления собственников дома отказалось исполнять обязательства по договору. Считает, что истечение срока действия договора не означает, что договор прекратил свое действие, поскольку он продолжает свое действие, пока не исполнены все обязательства по нему.

В судебном заседании истец Круглова Т.И. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика МУП «Аэлита» по доверенности Кабанок А.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что имело место не расторжение договора и не односторонний отказ от его исполнения, а прекращение договора в связи с истечением срока его действия. Указала, что о прекращении действия договора собственники жилых помещений в многоквартирном доме были извещены, о чем свидетельствуют письменные заявления жителей дома, в том числе и истца, направленные в администрацию п. Вольгинский. Орган местного самоуправления также был поставлен в известность об истечении срока действия договора, техническая документация на дом была передана в администрацию п. Вольгинский, как собственнику помещений в доме. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица администрации пос. Вольгинский по доверенности Тимофеева А.А. исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Круглова Т.И., приводя в обоснование аналогичные доводы, что в суде первой инстанции, решение суда просит отменить. В обоснование доводов жалобы также ссылается на то, что судом не правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, поскольку суд дал ненадлежащую правовую оценку тому факту, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом, возложенных на него законом и договором. Указывает на то, что суд применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению. В частности, суд не применил ст. 200 ЖК РФ, которой предусмотрено сохранение обязанности управляющей организации по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах до момента реализации собственниками помещений многоквартирных домов решения о выборе новой управляющей организации (смене способа управления многоквартирным домом) либо назначения органом местного самоуправления управляющей организации по итогам открытого конкурса.

Заявитель жалобы выразила несогласие с оценкой суда акта осмотра от 1 апреля 2016 года, по ее мнению, акт является значимым документом, который в совокупности с договором управления установил обязательный для исполнения в течение срока договора управляющей организации перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в целях надлежащего содержания общего имущества, а также в целях ликвидации угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Третье лицо администрация пос. Вольгинский Петушинского района Владимирской области, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представило. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено, что Круглова Т.И. является собственником ****.

Решением общего собрания собственников от 1 августа 2015 года выбран способ управления домом - управление управляющей организацией, выбрана управляющая организация - МУП «Аэлита», Круглова Т.И. утверждена полномочным представителем указанного многоквартирного дома с правом подписи договора управления.

С 1 сентября 2015 года МУП «Аэлита» являлось обслуживающей организацией вышеназванного многоквартирного дома, с которым собственниками жилых помещений дома был заключен договор управления.

Согласно п. 9.1 Договора установлено, что договор заключен на один год с правом пролонгации. При отсутствии решения общего собрания Собственников либо уведомления Управляющей организации о прекращении договора по окончании срока его действия Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (п. 9.2).

Из материалов дела следует, что 21 июля 2016 года (более чем за 30 дней до истечения срока его действия) в адрес собственников помещений многоквартирного жилого дома направлено уведомление Управляющей организации о прекращении договора по окончании срока его действия. Указанное уведомление было получено собственниками помещений, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела обращения по данному вопросу собственников жилых помещений к главе администрации пос. Вольгинский.

Уведомление о прекращении действия договора 20 июля 2017 года было также направлено в адрес администрации пос. Вольгинский.

2 сентября 2016 года МУП «Аэлита» направило заявление в Государственную жилищную инспекцию Владимирской области о внесении изменений в реестр лицензий Владимирской области (при исключении сведений о многоквартирном доме).

Решением № 178 от 15 сентября 2016 года Государственной жилищной инспекции Владимирской области многоквартирный дом **** исключен из реестра лицензий МУП «Аэлита».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предметом спора являются не действия ответчика по расторжению либо изменению договора управления многоквартирным жилым домом, а прекращение данного договора в связи с истечением срока его действия и отсутствием у управляющей компании волеизъявления на продление действия указанного договора на новый срок.

При этом суд обоснованно исходил из того, что срок действия договора управления многоквартирным домом от 1 сентября 2015 года истек, управляющая компания отказалась от продления его действия на новый срок, направив соответствующее уведомление за 30 дней до истечения срока действия договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Кругловой Т.И. о том, что действия управляющей компании должны были быть расценены как односторонний отказ от исполнения обязательства, а также как одностороннее расторжение договора управления. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что такая оценка Кругловой Т.И. действий МУП «Аэлита» не соответствует нормам ст.ст. 162 ЖК РФ, 425 ГК РФ, в связи с чем доводы жалобы об обратном признаются несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку имевшее место со стороны МУП «Аэлита» прекращение действия договора управления многоквартирным домом в связи с истечением срока его действия, о чем заблаговременно были предупреждены собственники дома, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и интересы собственников дома. Данное обстоятельство подтверждается установленными в суде обстоятельствами дела, совокупностью исследованных судом доказательств.

1 апреля 2016 года составлен акт осмотра многоквартирного дома комиссией в составе главного инженера МУП «Аэлита», собственника квартиры № 15, мастера МУП «Аэлита».

На основании акта осмотра был составлен план работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2-4 квартал 2016 года.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24 мая 2016 года предложено отключить трубопроводы холодного, горячего водоснабжения, отопления, принадлежащие муниципалитету и не являющееся магистральными, от имущества собственников многоквартирного дома с 1 августа 2016 года. Демонтировать коммуникации связи и телевидения, обеспечивающие функционирование юридических лиц, не являющихся собственниками имущества с 1 августа 2016 года.

Учитывая, что договор управления многоквартирным домом прекращен в связи с окончанием срока его действия в установленном законом порядке, у МУП «Аэлита» обязательство по осуществлению управления домом, в том числе по проведению текущего или капитального ремонта, считается прекращенным. Соответственно, законного основания у собственников многоквартирного дома требовать выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома от МУП «Аэлита» в настоящее время, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что исковые требования в части возложения на МУП «Аэлита» обязанности выполнить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24 мая 2016 года не могут быть удовлетворены, поскольку затрагивает интересы третьих лиц, не участвовавших в деле, не принимавших участие в общем собрании собственников многоквартирного дома. Истцом в данном вопросе выбран ненадлежащий способ защиты права.

Отклоняя доводы истца о понуждении МУП «Аэлита» к исполнению обязательств по договору, срок действия которого истек, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что это противоречит принципу свободы договора, установленному ст. 421 ГК РФ.

Судом первой инстанции также обоснованно не принята во внимание ссылка истца на ст. 200 ЖК РФ, поскольку ее положения не распространяются на спорные правоотношения, связанные с прекращением договора управления многоквартирным домом по истечении срока его действия.

Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащей правовой оценки собранных и исследованных в судебном заседании доказательств основаны на субъективном восприятии истцом представленных документов и толковании их значения, на правильность выводов суда первой инстанции, постановленных в соответствии с требованиями процессуального закона, не влияют и не являются основанием для отмены решения. При рассмотрении дела в суде первой инстанции всем представленным документам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Петушинского районного суда Владимирской области от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кругловой Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.Е. Бочкарёв

Судьи                                    Е.Е. Белогурова

                                    З.В. Писарева