Решение по делу № 2-391/2023 (2-5775/2022;) от 26.09.2022

                Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 августа 2023 года                                                                                           г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в натуре, ссылаясь на то, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № осуществлен раздел совместно нажитого между сторонами имущества. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части раздела жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с.<адрес>, <адрес>, отменено, за истцом и ответчиком признано право общей долевой собственности на указанный жилой дом по ? доле за каждым. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО3 назначен ФИО12 В настоящее время стороны не могут прийти к соглашению относительно раздела жилого дома, членами семьи не являются, совместного хозяйства не ведут. В целях определения возможности выдела в натуре своей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок истец обратилась в экспертную организацию Экспертный центр «Строительная помощь» (ИП ФИО7), согласно заключения которого выдел ? доли в жилом доме и земельном участке возможен. Специалистом предложены два варианта выдела доли – по общей площади в приближении к идеальным долям и по общей площади, с отступлением от идеальных долей с минимальной перепланировкой несущих стен. Истец считает наиболее целесообразным вариантом выдела в натуре доли ? доли на дом и земельный участок предложенный специалистом вариант № по общей площади, в приближении к идеальным долям. Таким образом, истец просит суд произвести реальный раздел вышеуказанных объектов недвижимости в соответствии с заключением специалиста.

    В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4

    В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования, пояснив их по существу.

    Ответчик ФИО3 в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

    Представитель третьего лица – конкурсного управляющего ФИО12 по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы раздел спорного жилого дома невозможен, раздел земельного участка также не возможен. Кроме того, указала, что в случае наличия технической возможности раздела объектов недвижимости, раздел имущества будет нарушать баланс интересов кредиторов и должника, поскольку раздел имущества привлечет к уменьшению ее рыночной стоимости.

    Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

    Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

    Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

    Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

    Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 указанной статьи).

    В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

    В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

    Из приведенных правовых норм следует, что участник общей долевой собственности вправе требовать выдела его доли, если такой выдел не запрещен законом и не повлечет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности. При этом состав имущества, передаваемого участнику общей долевой собственности в счет выделяемой доли, а также размер компенсации, выплачиваемой в случае несоразмерности выделяемого имущества этой доле, определяется соглашением сторон, а при не достижении такого соглашения - судом.

    Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

    Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

    Исходя из толкований вышеприведенных норм права, разрешая вопрос о выделе доли в праве общей собственности на домовладение, суд должен установить отсутствие установленных законом препятствий к этому, а также наличие технической возможности осуществить выдел без несоразмерного ущерба имуществу с учетом требований закона об образовании новых объектов капитального строительства.

    В судебном заседании установлено, что в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 по ? доле за каждым находится следующее недвижимое имущество:

    - земельный участок с кадастровым номером № площадью №.м, по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, квартал дачной застройки «Новое Аристово», <адрес>, уч. 15, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства;

    - жилой дом с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

    Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заявление АО «Дорожный консультант» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО3 признано обоснованным; в отношении гражданина-должника ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9, требование АО «Дорожный консультант» в размере 51 065 909 руб. включено в третью очередь удовлетворения.

    Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

    Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № произведена замена в порядке процессуального правопреемства АО «Дорожный консультант» на его правопреемника ФИО4 в реестре требований кредиторов.

    Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим должника ФИО3 утвержден ФИО12

    Обращаясь в суд с настоящим иском о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок, ФИО2 ссылается на то, что раздел имущества необходим истцу в целях самостоятельного и обособленного использования своих частей жилого дома и земельного участка по их назначению, так как сохранение права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок не позволяет полноценно их эксплуатировать, пользоваться указанным имуществом.

    В подтверждение заявленных требований истцом представлено заключение специалиста ООО Экспертный центр «Строительная помощь» от ДД.ММ.ГГГГ специалистами сделан вывод, что при выделе ? доли имеется техническая возможность устройства отдельных изолированных помещений, имеющих непосредственное естественное освещение (с устройством дополнительных оконных проемов), с устройством индивидуальных выходов, с проводкой приборов отопления по помещениям, организацией варочного места, переустройством инженерных сетей электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и отопления, обеспечения требуемых норм воздухообмена помещений – через открывающиеся створки.

    Специалистами разработаны технически возможные варианты выдела части здания с кадастровым номером №, с соблюдением технических, противопожарных и санитарных норм.

    По варианту № производится раздел с выделением долей в близком к идеальному (равному) соотношению между сособственниками. Проведение работ по разделу по данному варианту предполагает устройство проемов в несущих конструктивных элементах (стены и перекрытия), однако сохраняет принцип вертикального зонирования пространства, то есть помещения одного собственника не располагаются над помещениями другого. После проведения работ по перепланировке и переустройству с целью раздела образованы блокированный жилой <адрес> общей площадью № кв.м, и блокированный жилой <адрес> общей площадью № кв.м.

    По варианту № производится раздел с сохранением вертикального зонирования (помещения каждого собственника расположены друг над другом, не затрагивая помещения иных собственников), а также с минимальным возведением перегородок и проемов в помещения. После проведения работ по перепланировке и переустройству с целью раздела образованы блокированный жилой <адрес> общей площадью № кв.м, и блокированный жилой <адрес> общей площадью № кв.м.

    Для проверки доводов сторон, судом назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Институт судебных экспертиз и независимых исследований».

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Определить возможность раздела (выдела доли) между совладельцами в соответствии с идеальными долями 1/2 равной рыночной стоимости или близким к ним здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, квартал дачной застройки «Новое Аристово», <адрес>?

2. Определить возможность раздела (выдела доли) между совладельцами в соответствии с идеальными долями 1/2 или близким к ним земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В материалы дела поступило заключение эксперта ФИО10 № №, которое приобщено к материалам дела.

В ходе исследования экспертом установлено, что обследуемый объект представляет собой трехэтажный жилой дом сложной формы, фактической площадью № кв.м, площадь застройки составляет № кв.м. Жилой дом состоит из № помещений, предназначенных для проживания и бытовых нужд. Техническое состояние и физический износ обследуемого жилого <адрес>, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, квартал дачной застройки «Новое Аристово», <адрес>, на момент проведения исследования позволяет произвести выдел доли исследуемого жилого дома.

По результатам визуального осмотра, а также в связи с отсутствием проектной и рабочей документации по строительству жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, экспертом установлено, что определить местонахождение плит перекрытия, покрытия, устройство фундамента не представляется возможным, в связи с чем обустройство дополнительного лестничного проема, устройство несущей (самонесущей) стены может привести к снижению несущей способности несущих и ограждающих конструкций. Кроме того, план здания в связи с конструктивными особенностями мансардного этажа не позволяет выделить необходимые помещения и обустроить к ним дверные проемы в местах близким к внешним стенам.

Экспертом сделан вывод о том, что произвести раздел жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на отдельные блок-секции не представляется возможным по причине его конструктивных особенностей.

Также экспертом сделан вывод о том, что в соответствии со ст. 35 ЗК РФ произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертное заключение оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта, поскольку оно в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, сделаны выводы и обоснованы ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Возражения истца относительно выводов судебной экспертизы объективно представленными доказательствами не подтверждаются, правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда отсутствуют, поскольку данных, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов эксперта, истцом не представлено, нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям ст. ст. 79 - 85 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта судом не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области соответствующих исследований.

Суд не принимает во внимание представленную истцом рабочую документацию четырех-секционного таунхауса № по ГП, составленную ООО «Мастерская «АрДиз-СВ», поскольку не представлено доказательств, что спорный жилой дом возведен именно на основании указанной рабочей документации, с учетом того, что из ответов администрации г.о. Солнечногорск Московской области и Министерства жилищной политики Московской области следует, что разрешительная документация на строительство спорного жилого дома не выдавалась.

Разрешая требования по существу, суд, при установленных обстоятельствах, руководствуясь изложенными нормами права, а также разъяснениями, дав оценку всем представленным доказательствам, принимая во внимание как достоверное и допустимое доказательство выводы судебной экспертизы, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для выдела доли в спорном жилом доме ввиду отсутствия технической возможности раздела объекта недвижимости, поскольку раздел жилого дома невозможен по причине его конструктивных особенностей.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Пунктом 1 ст. 273 ГК РФ также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из изложенных правовых норм, выдел в натуре земельного участка должен производиться таким образом, чтобы выделяемый обособленный земельный участок был свободен от прав третьих лиц, в том числе жилого дома и надворных построек, которые бы сохраняли принадлежность другим участникам общей долевой собственности на недвижимое имущество.

По смыслу ст. ст. 11.9, 35 ЗК РФ, раздел земельного участка без реального раздела расположенного на нем объекта недвижимости невозможен.

Таким образом, поскольку отсутствует техническая возможность раздела жилого дома с кадастровым номером 50:09:0070423:2960, следовательно, раздел земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070423:2705, на котором расположен спорный жилой дом, в силу норм действующего законодательства не возможен.

Кроме того, при разрешении заявленных требований суд отмечает, что в силу ст. 213.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно ч. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Применения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве открывает возможность для реализации спорного имущества как единого объекта с выплатой супруге должника части средств от его продажи, соответствующей ее доле.

Учитывая денежный характер спора, имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество, включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для выделения в натуре доли истца в общем имуществе супругов не имеется, поскольку выдел доли истца приведет к несоразмерному уменьшению его стоимости при реализации, и суд исходит из того обстоятельства, что целесообразно и эффективно реализовать жилой дом целиком и при этом максимальное удовлетворение получат кредиторы должника и бывшая супруга должника ФИО2 При этом, права истца в любом случае не будут нарушены в случае реализации спорного жилого дома, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что в конкурсную массу должника ФИО3 будет включена часть средств от реализации общего имущества бывших супругов, соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств будет выплачена истцу, как сособственнику. При этом, истец не лишена возможности, в случае несогласия с действиями финансового управляющего относительно имущества и причитающихся ей выплат и (или) их размера обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

    При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований ФИО2 должно быть отказано в полном объеме.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

    В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Стоимость проведенной Автономной некоммерческой организации «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы составила 165 000 руб. Обязанность по производству оплаты экспертизы возложена на ФИО4, который в установленном порядке стоимость проведенной по делу судебной экспертизы не оплатил.

    Принимая во внимание факт отказа ФИО2 в удовлетворении исковых требований, а также то обстоятельство, что выводы судебной экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организации «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» легли в основу судебного акта, суд приходит к выводу о взыскании с истца ФИО2 в пользу экспертной организации расходов по оплате экспертизы в размере 165 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в натуре – оставить без удовлетворения.

    Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> Мордовия, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Автономной некоммерческой организации «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» (ОГРН: №, р/с 40№ в АО «Альфа Банк», к/с 30№, БИК № расходы на оплату судебной экспертизы в размере 165 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                            Артемова Е.Н.