Решение по делу № 33-8046/2020 от 25.08.2020

Судья: Тарабарина Т.В. материал № 13-735/2020

Докладчик: Братчикова Л.Г. Дело № 33-8046/2020     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Братчикова Л.Г. при секретаре судебного заседания Ведерниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 15 сентября 2020 года гражданское дело по частной жалобе Романова В.Г. на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер

установил:

Акционерное общество с ограниченной ответственностью «ROOF RUSSIA S.A.» обратилось в суд с иском к Романову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска был наложен арест на, принадлежащий Романову В.Г., автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, шасси №№, идентификационный № №, цвет кузова <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с Романова В.Г. в пользу ROOF RUSSIA S.A., акционерного общества с ограниченной ответственностью 467 205 руб. 40 коп. и возвратить госпошлину в сумме 7872 руб. 05 коп., а всего 475 077 руб. 45 коп. В остальной части - в иске отказать.

В настоящее время в суд обратился Романов В.Г. с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

С указанным определением не согласился Романов В.Г., в частной жалобе просит, об отмене определения, рассмотрении вопроса по существу.

В обоснование доводов жалобы указано, что взыскателю в «Коммерческий долговой центр» узнал об утрате исполнительного листа в рамках гражданского дела по заявлению судебного пристава – исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с Романова В.Г денежной суммы в размере 475 077, 45 руб. отказано, что свидетельствует о том, что взыскателем пропущен срок для обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, что влечет невозможность исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Меры обеспечения иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер, и необходимость их сохранения прямо обусловлена характером вынесенного судебного решения по существу спора.Таким образом, по смыслу закона, исходя из назначения обеспечительных мер, их отмена возможна в тех случаях, когда основания, послужившие поводом к их принятию, отпали.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество с ограниченной ответственностью «ROOF RUSSIA S.A.» обратилось в
суд с иском к Романову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска был наложен арест на принадлежащий Романову В.Г. автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, шасси
№№, идентификационный № №, цвет кузова <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с Романова В.Г. в пользу АООО «ROOFRUSSIA S.A.» 475077 руб. 45 коп.

Судом установлено, что решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, исполнительный лист находится на исполнении в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено и установлено судом, что решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено; обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска не отпали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обеспечительных мер.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что взыскателем пропущен срок для обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, что свидетельствует, об утрате возможности исполнения решения суда, не являются основанием для отмены мер обеспечения иска, как это предусмотрено ч.1 ст.144 ГПК РФ. Указанные заявителем обстоятельства о пропуске срока для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, подлежат рассмотрению в порядке требований статьи 430 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, именно Романов В.Г. согласно решению Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ является ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество (спорный автомобиль), которое до настоящего времени не исполнено, в связи чем, при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд не вправе был выяснять вопросы о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, и как следствие корреспондирующей такому праву обязанности снять арест с имущества, принадлежащего на праве собственности должнику по исполнительному производству Романову В.Г.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено и оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Романова В.Г. – без удовлетворения.

Судья: