Решение по делу № 12-52/2022 (12-470/2021;) от 23.11.2021

Дело №12-52/22

РЕШЕНИЕ

16 марта 2022 г.

Судья Можайского городского суда Московской области, Букин С.А., рассмотрев в г. Можайске открыто жалобу на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении,

установил:

Законный представитель ООО «ПТК» просил отменить постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ООО «ПТК» штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, указывая, что на момент совершения правонарушения грузовое транспортное средство г.р.з. № было в пользовании ООО ТЭК «Солнечный» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «ПТК» в суд второй инстанции не явился, о времени и месте заседания надлежаще уведомлен, уважительных причин неявки суду не предоставлено, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «ПТК».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным постановлением ООО «ПТК», как собственнику грузового транспортного средства г.р.з. №, назначен административный штраф за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 47 минут, на а/д. <адрес>, водитель указанного автомобиля превысил установленную скорость движения на 26 км/ч.

Нарушение зафиксировано, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Копии договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки-передачи, оснований не верить которым нет, подтверждают доводы жалобы, что в момент фиксации вышеуказанного правонарушения грузовое транспортное средство г.р.з. № находилось в пользовании ООО ТЭК «Солнечный».

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения ч.3 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ООО «ПТК» штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях ООО «ПТК» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: