Решение по делу № 22-2022/2019 от 06.11.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                                                                         Дело № 22-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                       26 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.В.,

судей Бережневой С.В., Логиновой Т.И.,

с участием прокурора Посельского Н.В.,

осужденного Алексеева Н.А. путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Прокопьева А.И.,

переводчика Хамаровой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Машариповой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Кондаковой А.С., апелляционной жалобе и дополнения к ней осужденного Алексеева Н.А. на приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2019 года, которым

Алексеев Н.А., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

1) 20 апреля 2010 года приговором Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия), измененного кассационным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2010 года по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцев лишения свободы. Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2011 года – срок наказания определен в 3 года 5 месяцев лишения свободы;

2) 28 апреля 2010 года приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ, измененного постановлением Президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2010 года к 4 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом 5 000 рублей. Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 апреля 2011 года к 4 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом 5 000 рублей. Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 сентября 2011 года к 3 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом 5 000 рублей. Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 декабря 2011 года к 4 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом 5 000 рублей. 11 апреля 2014 года по отбытию срока наказания освобожден из мест лишения свободы;

3) 17 декабря 2014 года приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по ч. 2 ст. 159.3, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года со штрафом 10 000 рублей. Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2017 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 15 дней;

4) 16 февраля 2018 года приговором мирового судьи по судебному участку № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года.

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи по судебному участку № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2019 года по совокупности приговоров окончательно назначено 5 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Алексеев Н.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), он же признан виновным и осужден за угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.

Преступления им совершены в г. .......... .......... района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах подробно изложенных в обвинительном приговоре суда.

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель Кондакова А.С. внесла апелляционное представление, где просит приговор суда изменить по следующим основаниям. Указывает, что осужденный Алексеев Н.А. 9 июля 2019 года судим приговором мирового судьи судебного участка № 23 по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, которое не было указано в вводной части приговора. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» считает необходимым указать предыдущую судимость во вводной части приговора, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Алексеев Н.А. просит решение суда отменить по следующим основаниям. Считает, что вина в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не доказана, при этом отмечает, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя в совершении данного преступления в результате незаконного влияния путем психологического и физического давления сотрудников правоохранительных и следственных органов. Указывает, что показаниями свидетелей Н., Я. подтверждается, что преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ было совершено Г. Полагает, что свидетель О. оговаривает его. Также обращает внимание, что вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ признает, в содеянном раскаивается, просит назначить наказание с учетом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Утверждает, что при первоначальном допросе ему не был предоставлен адвокат.

На апелляционную жалобу осужденного имеются возражения государственного обвинителя, где она просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Посельский Н.В., поддержал доводы апелляционного представления и просит их удовлетворить, просит вводную часть приговора изменить, в остальной части приговор суда оставить без изменения, с учетом вносимых изменения считает приговор суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней - отказать,.

В судебном заседании осужденный Алексеев Н.А., его защитник - адвокат Прокопьев А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить, возражают против доводов апелляционного представления государственного обвинителя.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признаётся, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, основан на доказательствах, предоставленных сторонами. Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Выводы суда о доказанности вины Алексеева Н.А. в совершении инкриминируемых преступлений, являются верными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которые были оценены с учетом положений закона о допустимости, достоверности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Несмотря на позицию, избранную осужденным Алексеевым Н.А. в ходе судебного заседания, виновность осужденного в инкриминируемом преступлении установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре. В частности по первому преступлению (кража п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) подтверждается оглашенными признательными показаниями самого осужденного которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 21 июня 2019 года, в присутствии защитника, где он показал, что они вместе с Г. договорились похитить денежные средства, которые были на счете «********», привязанного к сим-карте «********» находящейся в телефоне который он нашел. Г. перевел деньги на баланс своего телефона, а затем со своего телефона перевел деньги на свою пластиковую карту с которой они в последующем снимали денежные средства и тратили на своим нужды. (т. 1 л.д. 176-181), данные показания осужденный Алексеев Н.А. в тот же день, в присутствии защитника и понятых подтвердил во время проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 184-188), и при допросе в качестве обвиняемого 16 июля 2019 года (т. 1 л.д. 194), по второму преступлению (ч. 1 ст. 166 УК РФ) показаниями данными осужденным Алексеевым Н.А. в суде, где он полностью признал себя виновным в совершении угона автомобиля, а также по двум преступлениям, его виновность подтверждается показаниями потерпевших И., Е., показаниями свидетелей Я., Н., О., А., С., Ж.. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо причин у данных лиц оговаривать осужденного судом не установлено. Суд апелляционной инстанции находит верной данную судом оценку показаниям указанных лиц, допрошенных и оглашенных в судебном заседании, которые согласуются между собой, результатами осмотра места происшествия и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Также вышеприведенные показания объективно подтверждаются письменными материалами дела: заявлениями потерпевших; протоколами осмотра места происшествия, которым установлены места совершения преступлений; протоколом осмотра предметов, а также иными доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании содержание и анализ которых приведены в приговоре. Указанные доказательства вопреки доводам жалобы являются допустимыми доказательствами, добытыми в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и взаимно дополняют друг друга, создавая полную и объективную картину события преступлений.

Из протокола судебного заседания видно, что судом первой инстанции тщательно исследованы перечисленные доказательства, проанализированы, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Показания осужденного оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, признанных судом достоверными, в том числе, показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Алексеевым Н.А. инкриминируемых ему преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными и не вызывающие сомнений в своей объективности. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве уголовного дела не допущено. Допустимость и достаточность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, тщательно проверялись судом первой инстанции с учетом доводов осужденного и его защитника.

Показания осужденного оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, признанных судом достоверными, в том числе, показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденным Алексеевым Н.А. инкриминируемых ему преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях потерпевших, свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий по всем преступлениям, по делу отсутствуют.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую квалификацию действиям осужденного Алексеева В.Н по всем двум преступлениям.

Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст. 307 - 309 УПК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела, вещественные доказательства. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы дела, правильно квалифицировал действия Алексеева Н.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК РФ. Оснований для иной оценки доказательств, не имеется.

Как видно из приговора, наказание назначено Алексееву Н.А. с соблюдением всех требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом его индивидуализации, характера и степени общественной опасности каждого из трех совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и наличия отягчающего наказание обстоятельства, так как в силу двух непогашенных судимостей за совершение тяжких преступлений по приговорам от 28 апреля 2010 года и 17 декабря 2014 года, Алексеев Н.А. осуждался к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление, суд первой инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ обоснованно признал в качестве отягчающего наказания обстоятельства - особо опасный рецидив преступлений.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства их совершения, данные о личности виновного и для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении наказания виде реального лишения свободы, с освобождением от дополнительных видов наказания, а также без изменения категории преступлений на менее тяжкие, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Характеризующие материалы в отношении Алексеева Н.А. судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, дающих основание для применения в отношении осужденного Алексеева Н.А. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного Алексеевым Н.А., суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории совершенных осужденным преступлений на менее тяжкую. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осужденному, судом учтены.

Оснований для признания у осужденного Алексеева Н.А. смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем им ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и как разъяснено в п.п. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде; активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Осужденный Алексеев Н.А., как следует из его показаний, вину в совершении угона признавал, однако, то, что он совершил угон транспортного средства органам предварительного расследования было известно до его задержания, кроме того, Алексеев Н.А. не представил органам следствия информацию о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

При таких данных приведенные в апелляционной жалобе осужденного доводы не могут служить основанием для изменения приговора и смягчения осужденному наказания.

Поскольку смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции не установлено, правовых оснований для применения положения, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, также не находит их суд апелляционной инстанции. Кроме того, наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Иных, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не имеется. Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части подлежат отклонению как необоснованные.

Судом в полном объеме учтены данные о личности осужденного, наказание ему назначено в соответствии с законом, оно соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В этой связи назначенное Алексееву Н.А. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ и по своему виду и размеру соразмерно содеянному, является справедливым.

Исправление осужденного Алексеева Н.А. возможно только с изоляцией от общества, поскольку это восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на его исправление и предупредит совершение им новых преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения Алексееву Н.А. лишения свободы и невозможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве.

При рецидиве преступлений назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, то есть лишение свободы, с учетом личности виновного, на которого ранее назначенное наказания не возымело исправительного воздействия, поскольку Алексеев Н.А. имея непогашенные судимости, продолжил заниматься преступной деятельностью, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не установил и обоснованно назначил наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку все вопросы, связанные с назначением ему наказания были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии по делу прямых доказательств, подтверждающих его виновность, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием приговора, в котором приведены конкретные доказательства, в том числе, показания самого осужденного, данные на предварительном следствии, объективно подтвержденные протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, показаниями потерпевшего, свидетелей, которыми совершение преступления осужденным достоверно установлено.

Суд первой инстанции правомерно использовал в качестве доказательства показания Алексеева Н.А. которые он давал в ходе предварительного расследования, поскольку его допросы и проверка показаний на месте проводились в соответствии с требованиями закона с участием защитника и понятых, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на допрашиваемого, у осужденного, его защитника и понятых заявлений и замечаний на протоколы следственных действий не поступало, никаких ходатайств о нарушении права на защиту, не заявлялось. Оценив указанные и иные доказательства, приведенные в приговоре, суд сделал обоснованный вывод о виновности Алексеева Н.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что 21 июня 2019 года следователь допрашивал его в качестве подозреваемого без адвоката, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, так как из данного протокола допроса следует, что защитник в ходе допроса участвовал, о чем свидетельствует его подпись, а также подпись самого осужденного Алексеева Н.А. и то, что от него и защитника замечаний и заявлений о нарушении прав на защиту не поступило (т. 1 л.д. 176-181). Судом были приняты достаточно эффективные меры по проверки заявления осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения расследования, однако такие утверждения не нашли своего подтверждения, суд апелляционной инстанции также не установил таких обстоятельств. Право Алексеева Н.А. на защиту в ходе предварительного следствия не нарушалось. Как видно из материалов уголовного дела все следственные действия в отношении Алексеева Н.А. выполнялись с участием защитников, в том числе и первоначальные допросы, при этом никаких ходатайств о нарушении права на защиту, осужденным и его защитником не заявлялось. Оснований для признания незаконности производства следственных действий по данному уголовному делу, в том числе проведенных с участием Алексеева Н.А. суд апелляционной инстанции также не установил. Таким образом, доводы осужденного в этой части подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы осужденного об оказании на него давления со стороны правоохранительных и следственных органов, были предметом рассмотрения в ходе судебного заседания суда первой инстанции, в частности допрошены оперуполномоченный С. и следователь Ж. их показаниям суд сопоставил с другими доказательствами и в соответствии с законом дал им надлежащую оценку, с приведением убедительных мотивов и приняв правильное решение, об отсутствии оснований для признания незаконности производства следственных действий по данному уголовному делу с участием Алексеева Н.А. и отсутствия недозволенных методов проведения допросов с его участием, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно взял в обоснование приговора показания свидетелей Н., Я. и О., поскольку они являются правдивыми и сомнений в своей достоверности не вызывают, на протяжении всего следствия являются стабильными, последовательными и согласуются с первоначальными показаниями самого осужденного Алексеева Н.А., других свидетелей, письменными материалами дела, а также подтверждают установленные судом обстоятельства дела, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд апелляционной инстанции не усматривает, каких-либо причин у данных лиц оговаривать осужденного судом также не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях потерпевших, свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ), а также презумпции невиновности (ст.14 УПК РФ), поскольку в основу обвинительного обвинения положены доказательства, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87-88 УПК РФ, право осужденного на защиту в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по данному уголовному делу не нарушено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым внести изменения в приговор и указать в вводной части приговора сведения о судимости Алексеева Н.А. по приговору от 09 июля 2019 года.

Так, из материалов уголовного дела видно, что осужденный Алексеев Н.А. 09 июля 2019 года судим приговором мирового судьи судебного участка № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, данная судимость не была указана во вводной части приговора. Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить вводную часть приговора, указав в ней сведение о судимости Алексеева Н.А. от 09 июля 2019 года.

Кроме того, исчисления наказания, назначенного по приговору суда, подлежит уточнению по следующим основаниям.

Как видно из резолютивной части приговора суд указал, что срок отбытия наказания Алексееву Н.А. исчислять с 30 сентября 2019 года. Зачесть в срок отбывания наказания, время отбытое по приговору мирового судьи по судебному участку № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2019 года, то есть с 21 июня 2019 года по 29 сентября 2019, а также время содержания под стражей по настоящему делу с 30 сентября 2019 до вступления приговора в законную силу.

Между тем, учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в этой части также изменить, указав в резолютивной части, что срок отбытия наказания Алексеева Н.А. исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время отбытое по приговору мирового судьи по судебному участку № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2019 года, то есть с 21 июня 2019 года по 29 сентября 2019 года и время содержания его под стражей по данному уголовному делу с 30 сентября 2019 года до вступления приговора суда в законную силу.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, с учетом вносимых изменений суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемый приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 359.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 30 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ 09 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 23 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ ░. 1 ░░. 167 ░░ ░░ ░ 1 ░░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░ 26 ░░░░░░ 2019 ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 23 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 09 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░ ░░░░ ░ 21 ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ 30 ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░░

                                                           ░.░. ░░░░░░░░