Решение по делу № 33-290/2024 (33-6750/2023;) от 12.12.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2023-002747-29                                                          33-290/2024 (33-6750/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                           23 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Переверзевой Ю.А.

судей Тертышниковой С.Ф., Фурмановой Л.Г.

при секретаре Суворовой Ю.А.

при участии прокурора Чекановой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаталовой Т.В., Фазыловой М.Н. к ОБУЗ "Советская ЦРБ", ОБУЗ "Курская областная станция скорой медицинской помощи" о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ОБУЗ "Советская ЦРБ"

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., пояснения Шаталовой Т.В., Фазыловой М.Н., их представителя Якименко Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Чекановой Е.Н., считавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

                            Шаталова Т.В. и Фазылова М.Н. обратились в суд с иском к ОБУЗ «Советская ЦРБ», в котором просили взыскать по 5000000 рублей в счет компенсации морального вреда и по 300 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в пользу каждой.

                            Определением Старооскольского городского суда от 10.07.2023, по ходатайству истцов, к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено ОБУЗ «Курская областная станция скорой медицинской помощи».

                                В обоснование заявленных требований истцы указали, что 05.05.2020 примерно в 12 часов 30 минут на автомобильной дороге «Р-298 Курск-Воронеж – автомобильная дорога Р-22 «Каспий» произошло ДТП с участием Шаталова М.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 211540 с регистрационным знаком №, и Лызь А.А., управлявшего автомобилем Рено Логан с регистрационным знаком №.

                            05.05.2020 в 12 часов 32 минуты в ОКУ ЕДДС по Советскому району поступило сообщение по факту данного ДТП, которое в 12 часов 41 минуту поступило на станцию скорой медицинской помощи ОБУЗ «Советская ЦРБ».

                            Прибывшей бригадой скорой медицинской помощи ОБУЗ «Советская ЦРБ», пострадавшему Шаталову М.Н. оказана медицинская помощь, он был транспортирован в автомобиль скорой медицинской помощи и госпитализирован в ОБУЗ «Горшеченская ЦРБ».

                            В результате произошедшего ДТП Шаталов М.Н., который являлся сыном и братом истцам, умер.

                            Поскольку в момент ДТП истцы находились рядом с Шаталовым М.Н. и видели, как ему оказывалась медицинская помощь, они полагают, что она была оказана несвоевременно и ненадлежащим образом, что привело к смерти последнего, следовательно, имеются все основания для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 сентября 2023 г. иск удовлетворен в части.

С ОБУЗ «Советская ЦРБ» в пользу Шаталовой Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и в пользу Фазыловой М.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОБУЗ "Советская ЦРБ" просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных истцами требований.

Истцами поданы возражения на апелляционную жалобу.

                            В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представители ОБУЗ "Советская ЦРБ" (извещены электронным заказным письмом с уведомлением врученным 28.12.2023), ОБУЗ «Курская областная станция скорой медицинской помощи» (извещены электронным заказным письмом с уведомлением врученным 29.12.2023), Комитета здравоохранения Курской области (извещены электронным заказным письмом с уведомлением врученным 27.12.2023); Пыхтина Ю.А. (извещение направлено электронным заказным письмом с уведомлением, которое возвращено по истечению срока хранения), будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, не просили об отложении судебного разбирательства, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дает основания к рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

Подробно исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении с позиции ст. 67 ГПК РФ, проанализировав положения ст.ст.1064,1068,150,151,1101 ГК Российской Федерации, Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 № 323-ФЗ, с учетом разъяснений, данных в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции исходил из доказанности наличия дефектов при оказании медицинской помощи пострадавшему в дорожно транспортном происшествии Шаталову М.Н.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оказание медицинской помощи надлежащего качества, и учитывая, что выявленные недостатки оказания такой помощи ограничили право пациента на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на медицинское учреждение ответственности, связанной с выплатой компенсации морального вреда матери и сестре умершего, подробно мотивировав свои выводы в обжалуемом судебном акте.

Учитывая характер и степень перенесенных истцами физических и нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека, степень вины ответчика в причинении вреда, соблюдая требования принципа разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении истцам компенсации морального вреда, определив его размер равным 500 000 в пользу матери погибшего Шаталовой Т.В. и 300 000 рублей в пользу сестры Фазыловой М.Н.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает неубедительными по следующим основаниям.

                            Как установлено судом и следует из материалов дела 05.05.2020 в период с 12 часов 15 минут до 12 часов 30 минут Фазылова М.Н. вместе со своими родителями Шаталовым Н.А., Шаталовой Т.В., дочерью Фазыловой С.А., на автомобиле ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак № под управлением Шаталова М.Н., двигались по автомобильной дороге «Курск-Воронеж», по направлению в сторону г.Курска, вблизи 108 км. В указанный период времени и месте в результате нарушения Шаталовым М.Н. правил дорожного движения, произошло столкновение с движущемся в попутном направлении автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением Лызь А.А., не имевшего возможности избежать данного столкновения.

                            05.05.2020 в 12 часов 32 минуты в ОКУ ЕДДС по Советскому району поступило сообщение, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 108 километре автомобильной дороги Курск-Воронеж, вблизи с. Чепелевка Советского района Курской области, которое в 12 часов 41 минуту поступило на станцию скорой медицинской помощи ОБУЗ «Советская ЦРБ», после чего незамедлительно осуществлен выезд на служебном автомобиле марки УАЗ-396295 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Семина А.П. в составе выездной бригады – фельдшера скорой помощи Пыхтиной Ю.А. и диспетчера Лопатиной А.С.

                            Прибывшей в 13 часов 11 минут бригадой скорой медицинской помощи ОБУЗ «Советская ЦРБ», пострадавшему Шаталову М.Н. была оказана медицинская помощь и в 13 часов 21 минуту он транспортирован в автомобиль скорой медицинской помощи и госпитализирован в ОБУЗ «Горшеченская ЦРБ». По пути доставления Шаталова М.Н. в ОБУЗ «Горшеченская ЦРБ» в 13 часов 30 минут у него произошла остановка сердечной деятельности, начаты реанимационные мероприятия, в 14 часов 00 минут констатирована смерть Шаталова М.Н.

                            В результате произошедшего ДТП Шаталов М.Н. получил телесные повреждения, не совместимые с жизнью, от которых скончался в автомобиле скорой медицинской помощи при транспортировке в ОБУЗ «Горшеченская ЦРБ».

                            Фазылова М.Н. обратилась в Горшеченский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Курской области с заявлением о неоказании своевременной медицинской помощи Шаталову М.Н. сотрудниками ОБУЗ «Советская ЦРБ».

                            Постановлением старшего следователя первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета РФ по курской области от 23.09.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Пыхтиной Ю.А., Лопатиной А.С. и Семина А.П. в связи с отсутствием в их деяниях состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 124, ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 293 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

                            В ходе проведения проверки по заявлению Фазыловой М.Н., проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза №085/1 от 29.06.2020, по результатам которой, эксперты пришли к выводу о том, что при оказании медицинской помощи пострадавшему были допущены следующие дефекты:

                            -оформление медицинской документации: не указан источник кровотечения, уровень повреждения и локализация места, где фельдшер указывает: «одежда на ноге пропитана кровью»; в диагнозе не отражены вид и степень кровотечения и его локализация; не зафиксированы клиническая смерть, неэффективная реанимация, биологическая смерть; не указано, какая именно вена катетеризирована и с какой скоростью проводилось введение раствора Рингера: не указано, какие реанимационные мероприятия, в какой последовательности и в каком объеме проведены; отсутствует протокол реанимации; не указано в каком положении находился автомобиль скорой медицинской помощи в момент проведения реанимационных мероприятий (в движении или стоял); не описаны ранние признаки биологической смерти; биологическая смерть больного констатирована в 14:00, однако в карте вызова СМП №1137/6 отмечено «в 14:07 доставлен в Горшеченскую ЦРБ с диагнозом приемного отделения «<данные изъяты> отсутствует подпись врача приемного отделения; отсутствует отметка передачи факта смерти пострадавшего в отделение полиции;

                            -организационные: состав бригады скорой медицинской помощи представлен одним фельдшером и водителем (по приказу Министерства здравоохранения от 20.06.2013 № 338н «Об утверждении порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи" состав обще профильной фельдшерской бригады должен состоять из двух медицинских работников (двух фельдшеров или фельдшера и медсестры, водителя)); автомобиль скорой медицинской помощи марки УАЗ (санитарный) госномер М 108 СК 46, класса «А», 2011 года выпуска с проблесковым маячком не оснащен датчиками системы ГЛОНАСС, что не позволяет осуществить его позиционирование и не отвечает требованиям «ГОСТ 33665-2015. Межгосударственный стандарт, автомобили скорой медицинской помощи»;

                            -диагностический: не проведены диагностические мероприятия для исключения гидро-пневмоторокса (учитывая перелом ребер и деформацию грудной клетки);

                            -лечебные: при выраженной гипоксии (сатурация крови 85%) не проведена кислородотерапия; не проведена иммобилизация мест переломов».

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истцы ссылались на дефекты оказания Шаталову М.Н. медицинской помощи, о наличии которых указано в вышеприведенном заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

В части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый п. 32 постановления Пленума от 26.01. 2010 года № 1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ОБУЗ «Советская ЦРБ» должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцам, медицинская помощь сыну и брату которых была оказана ненадлежащим образом (допущены дефекты).

При таких обстоятельствах довод апеллирующего лица об отсутствии причинно-следственной связи между недостатками (дефектами) медицинской помощи, оказанной Шаталову М.Н., и наступившими последствиями в виде ухудшения его здоровья и смерти нельзя признать правомерным, так как он не соответствует приведенным положениям Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что истцам были причинены нравственные страдания, вызванные недостатками оказанной медицинской помощи их сыну и брату. Суд также исходил из того, что истцы испытывают стресс и переживания из-за случившегося,. Как следует из их пояснений между ними и Шаталовым М.Н. имелась близкая родственная связь, основанная на любви, заботе, взаимопомощи. Случившееся для них стало большим ударом.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оказание медицинской помощи надлежащего качества, и учитывая, что выявленные недостатки оказания такой помощи ограничивали право пациента на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения, суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о возложении на медицинское учреждение ответственности, связанной с выплатой истцам компенсации морального вреда.

Доводы в апелляционной жалобе жалобы о том, что наличие недостатков оказания медицинской помощи при отсутствии сведений о том, что данные недостатки привели к смерти Шаталова М.Н. не свидетельствуют о причинении морального вреда родственникам умершего, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права. В данном случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, моральный вред был причинен истцам в связи с перенесенными им переживаниями в результате ненадлежащего оказания Шаталову М.Н. медицинской помощи и утратой близкого человека, что является для них невосполнимой потерей.

Ссылка в жалобе об отсутствии в материалах дела доказательств, которые бы позволили точно установить, каким образом повлияли выявленные дефекты оказанной Шаталову М.Н. медицинской помощи на наступление последствий в виде его смерти и доказательств, которые бы позволили полностью исключить вину ОБУЗ «Советская центральная больница» неубедительны.

Как уже было указано выше доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Вопреки приведенным в жалобе доводам, судом разъяснялось сторонам право ходатайствовать о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы, однако от ее проведения, как сторона ответчика, так и истцы по делу отказались.

При таких обстоятельствах суд счел возможным положить в основу принятого решения заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №085/1, проведенной в ходе материала проверки №73/142 пр-20 от 28.05.2020 экспертами ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Комитета здравоохранения Курской области.

Согласно п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

В рассматриваемом случае, с учетом ранее изложенных выводов экспертов и специалистов, проводивших проверку качества оказанной медицинской помощи, невозможно точно установить, каким образом повлияли выявленные дефекты ((не проведены диагностические мероприятия для исключения гидро-пневматоракса, учитывая <данные изъяты>, не проведена кислородотерапия, при выраженной <данные изъяты> не проведена иммобилизация мест переломов)) на результат оказанной Шаталову М.Н. помощи, однако говорить о полном соответствии данных медицинских услуг предъявляемым к ним стандартам невозможно.

Вопреки доводам автора жалобы, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также степени нравственных страданий истцов, их индивидуальных особенностей и сложившихся внутрисемейных взаимоотношений между истцами и погибшим Шаталовым М.Н., а также требований разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истцов соответственно 500 000 и 300 000 руб., указанные размеры компенсации морального вреда признаются судебной коллегией соответствующими установленным обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости.

Обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции и повлекли бы необходимость уменьшения присужденных сумм компенсации морального вреда в апелляционной жалобе не приводится.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Нормы материального права судом истолкованы и применены верно, и приведены в решении суда. Поэтому доводы жалобы нельзя признать состоятельными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, основаны на иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327.1,328,329ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 сентября 2023 г. по делу по иску Шаталовой Т.В. (паспорт №) Фазыловой М.Н. (паспорт №) к ОБУЗ "Советская ЦРБ" (ИНН 4621000184), ОБУЗ "Курская областная станция скорой медицинской помощи" (ИНН 4629047748) о компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОБУЗ "Советская ЦРБ" – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26.01.2024.

Председательствующий

Судьи