Решение по делу № 2-2817/2018 от 08.05.2018

Дело № 2-2817/2018 подлинник

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 28 июня 2018 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Дорониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нахаева Сергея Михайловича к Соловицкому Сергею Ивановичу о взыскании неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Нахаев С.М. обратился в суд с иском к Соловицкому С.И. о взыскании суммы неустойки по договору займа, мотивируя требования тем, что между ним и Соловицким С.И. 24.07.2015 года был заключен договор беспроцентного займа денежных средств, согласно п.1.1 договора займодавец передает заёмщику денежные средства в размере 3 182 129 рублей, эквивалентном сумме 55 000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день передачи денежных средств, а заемщик обязуется вернуть сумму эквивалентную 55 000 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату возврата суммы займа в срок до 20.08.2015 года.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа в срок, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента ее фактической уплаты заимодавцу. Ответчик обязался вернуть деньги в срок до 20.08.2015 года. 24.07.2015 года ответчик передал истцу 1200 000 руб., что эквивалентно 20 742 долларам США на день возврата денежных средств. Согласно информации, содержащейся на сайте Центрального Банка РФ курс доллара США по отношению к рублю по состоянию на 21.04.2016 года составил 66,0364 руб. за один доллар. Ответчик должен вернуть сумму долга в размере 34258 долларов США, что эквивалентно 2248948,62 руб., однако обязательства по возврату оставшейся суммы займа не исполняются. Решением суда от 23.12.2016 года с ответчика взысканы денежные средства в размере 2085082,34 руб., неустойка за период с 21.08.2015 года по 19.01.2016 года. В этой связи, Нахаев С.М, просит суд взыскать в свою пользу с Соловицкого С.И. неустойку, предусмотренную договором займа за период с 21.04.2016 года по 10.05.2016 года в размере 6851 доллара США, что эквивалентно 452454 руб., при этом добровольно снизил размер неустойки до 300000 руб., в счет возврата государственной пошлины – 6200 руб.

В судебное заседание истец Нахаев С.М., будучи надлежаще и своевременно уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку в суд своего представителя – Завалина Ю.А. (доверенность от 20.12.2016 года, выдана сроком по 20.12.2019 года), который заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истцом добровольно произведено снижение размера неустойки, при этом, несмотря на наличие у суда права самостоятельного снижения неустойки, просил учесть то обстоятельство, что ответчик не принимает мер к исполнению условий договора займа, период просрочки внесения платежа значителен. Кроме того указал на право истца самостоятельно определять период для взыскания с ответчика неустойки за просрочку платежа.

Ответчик Соловицкий С.И. и его представитель Гридчин А.Б. (доверенность от 20.06.2018 года) в судебном заседании с требованиями иска не согласились, ссылаясь на то, что заемными денежными средствами по договору займа от 24.07.2015 года, Соловицкий С.И. рассчитался с Нахаевым С.М. за транспортное средство, которое в последующем не смог поставить на регистрационный учет. Указанное обстоятельство лишает ответчика произвести расчет с истцом по договору займа. При этом полагают необходимым применение к возникшим правоотношениям положений ст.404 ГК РФ. Также указали на наличие неясности относительно заявленного стороной истца периода просрочки платежа, а также расчета неустойки исходя из курса доллара США на 21.04.2016 года, полагая, что на указанную дату курс валюты наиболее высокий, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. Также просили суд о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении неустойки в связи с явной её несоразмерностью нарушенному обязательству, в том числе просили учесть, что ответчиком понесены большие убытки, связанные с неправомерными действиями истца: утрата бизнеса в связи со снятием приобретенного у истца бензонасоса, судебные расходы на оплату услуг представителей, госпошлин и штрафных санкций и т.д.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

На основании ст. 309 ГК РФ (в ред. ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ (в ред. ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 314 ГК РФ гласит, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23.12.2016 года установлено, что 24.07.2015 года между Нахаевым С.М. (займодавец) и Соловицким С.И. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа денежных средств, согласно п.1.1 договора займодавец передает заёмщику денежные средства в размере 3 182 129 руб., эквивалентном сумме 55 000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день передачи денежных средств, а заемщик обязуется вернуть сумму эквивалентную 55 000 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату возврата суммы займа в срок до 20.08.2015 года.

В тот же день истец исполнил свои обязательства, передав денежные средства в указанной сумме Соловицкому С.И., что подтверждается собственноручной распиской ответчика от 24.07.2015 года. Возврат суммы займа определен сроком до 20.08.2015 года.

24.07.2015 года Соловицкий С.И. передал Нахаеву С.М. в счет возврата долга по договору беспроцентного займа денежных средств от 24.07.2015 года денежную сумму в размере 700 000 руб., эквивалентную сумме 12 099 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день получения денежных средств, в подтверждение чему представлена расписка Нахаева С.М. от 24.07.2015 года. Остаток долга по договору составил 42 901 доллар США.

Указанным решением с Соловицкого С.И. в пользу Нахаева С.М. взыскана сумма долга по договору займа от 24.07.2015 года в размере 2085082, 34 руб., неустойка за несвоевременный возврат денежных средств за период с 21.08.2015 года по 19.01.2016 года в сумме 115 000 руб., возврат госпошлины 19200,41 руб., всего 2219282,75 руб.

Согласно п. 3.1 договора беспроцентного займа денежных средств от 24.07.2015 года в случае несвоевременного возврата суммы займа в срок, предусмотренный п. 1.1 договора заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента ее фактической уплаты заимодавцу.

Ответчиком доказательств, подтверждающих уплату неустойки за заявленный истцом период с 21.04.2016 года по 10.05.2016 года, суду не представлено. При этом право кредитора самостоятельно определять период просрочки платежа для истечения неустойки не может быть оспорено заемщиком, в связи с чем, суд признает доводы стороны ответчика в данной части несостоятельными.

Отклонению подлежат и доводы стороны ответчика о наличии противоправных действий Нахаева С.М., препятствующие Соловицкому С.И. вернуть заемные денежные средства в полном объеме со ссылкой на производство правоохранительными органами расследования в рамках уголовного дела. Наличие противоправных действий может быть подтверждено исключительно наличием приговора суда, вступившего в законную силу. Признание ООО «Регионавтобетононасос» в лице Соловицкого С.И. потерпевшим по уголовному делу, в подтверждение чему в материалы настоящего гражданского дела представлено соответствующее Постановление ОП « 2 «Железнодорожный СУ Управления МВД России по г.Новосибирску от 24.03.2018 года, к таким доказательствам не относится.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 ст. 317 ГК РФ предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В силу ч.2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Банк России устанавливает и публикует официальные курсы иностранных валют по отношению к рублю в порядке, определенном нормативным актом Банка России (ст. 53 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России).

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Нахаевым С.М. требований, и взыскании с Соловицкого С.И. в пользу Нахаева С.М. неустойки за указанный в иске период.

Размер неустойки составит 432581,93 руб., исходя из расчета: 34258 долларов США х 1% х 20 дней (с 21.04.2016 года по 10.05.2016 года в рамках заявленных требований) = 6851, 60 долларов США х 63,1359 (курс доллара к рублю на дату вынесения решения – 28.06.2018 года).

Вместе с тем, стороной истца размер неустойки, подлежащий взысканию с Соловицкого С.И. за спорный период, снижен до 300000руб.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 15.01.2015 года №7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.п. 69 - 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обсуждая вопрос о соразмерности размера подлежащих взысканию с ответчика Соловицкого С.И. в пользу Нахаева С.М. неустойки последствиям просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, учитывая характер спорных правоотношений и фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки для устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, определив размер неустойки в сумме 100000 руб.

Обоснованность применения судом положений статьи 333 ГК РФ обусловлена тем, что данные проценты предусматриваются законодатель­ством в качестве меры гражданско-правовой ответственности, и в положении данной статьи о снижении размера неустойки речь идет не о праве суда, а по существу - его обязанности устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установлении баланса имущественных интересов.

По правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нахаева Сергея Михайловича к Соловицкому Сергею Ивановичу о взыскании неустойки по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Соловицкого Сергея Ивановича в пользу Нахаева Сергея Михайловича неустойку за несвоевременный возврат денежных средств по договору от 24.07.2015 года за период с 21.04.2016 года по 10.05.2016 года в размере 100 000 рублей, в счет возврата государственной пошлины 3200 рублей, а всего взыскать 103 200 рублей.

В остальной части иска Нахаеву С.М. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2018 года.

Судья О.П. Хвалько