Решение по делу № 8а-13133/2020 [88а-13666/2020] от 13.05.2020

Дело № 88а-13666/2020г.

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                             03 июня 2020 года

    Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П.,

судей Анатийчук О.М., Войты И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Беляковой Оксаны Игоревны – Ларионова Сергея Олеговича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 октября 2019 года, дополнительное решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 13 марта 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Беляковой Оксаны Игоревны к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП по Ярославской области Тюрину В.Е., судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП по Ярославской области Некипеловой А.Н. о признании незаконными действий (бездействия), признании незаконными постановлений и их отмене (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-3018/2019 г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., судебная коллегия,

установила:

    Белякова О.И. обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области Тюрину В.Е., Некипеловой А.Н. о признании незаконным бездействия в части необращения взыскания на принадлежащие должникам объекты движимого и недвижимого имущества, необращении взыскания на заработную плату, о возложении на административных ответчиков обязанности обратить взыскание на объекты недвижимого имущества, взыскание на заработную плату, признать незаконным постановление от 12 марта 2019 года о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке, вынесенное судебным приставом Некипеловой А.Н., постановление от 06 мая 2019 года о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке, вынесенное Тюриным В.Е. и отменить их.

    В обоснование требований истец указала, что на основании исполнительного листа № от 15 марта 2019 года, выданного Рыбинским городским судом, возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому является истец. Каменская Н.Е. (должник) является <данные изъяты> и <данные изъяты> нескольких обществ с ограниченной ответственностью, <данные изъяты>, владеет транспортным средством и земельными участками, в ПАО «Совкомбанк» на имя должника были открыты ряд депозитов на сумму, превышающую 1 300 000 рублей, которые ранее были арестованы по исполнительному производству № №, возбужденному 12 февраля 2018 года на основании исполнительного листа, выданного по определению суда о принятии мер по обеспечению иска. 15 марта 2019 года на основании исполнительного листа от 04 марта 2019 года № в отношении Каменского С.А было возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому является административный истец. Каменский С.А. является руководителем и участником нескольких обществ с ограниченной ответственностью, владеет недвижимым имуществом. Несмотря на то, с момента возбуждения производства прошло значительное количество времени, у должников имеется имущество, доходы, на которые могло быть осуществлено взыскание, приставом осуществляется незаконное бездействие. Кроме того, судебным приставом Некипеловой А.Н. 12 марта 2019 года, а судебным приставом Тюриным В.Е. 06 мая 2019 года вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации. Указанные постановления являются незаконными, поскольку позволяют должнику распорядиться денежными средствами, находящимися на счете.

    Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 октября 2019 года административное исковое заявление удовлетворено, постановлено: признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП по Ярославской области по исполнительному производству № №, возбужденных на основании исполнительного листа от 04 марта 2019 года № года в отношении Каменской Н.Е. и Каменкого С.А.; признать незаконными постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, от 12 марта 2019 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области Некипеловой А.Н., постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации от 06 мая 2019 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области Тюриным В.Е. и отменить их.

    Дополнительным решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 декабря 2019 года постановлено: обязать судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам №, №, возбужденным 15 марта 2019 года на основании исполнительного листа от 04 марта 2019 года № 2-1034/2018 обратить взыскание на установленные объекты движимого и недвижимого имущества должника, денежные средства, обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должников, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Совкомбанк», открытых на имя Каменской Н.Е., заработную плату Каменской Н.Е. в ООО «Монолитспецпроект», иное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 13 марта 2020 года решение и дополнительное районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель административного истца ставит вопрос об отмене решения районного суда, дополнительного решения районного суда и апелляционного определения. Полагает, что судами допущены нарушения норм процессуального права, так как в резолютивной части решения не содержится указания на срок проведения исполнительных действий ответчиками и сообщении об этом истцу. Просит принять решение о полном удовлетворении требований истца.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, будучи своевременно и надлежащим образом извещены, в суд не явились.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что имело место бездействие должностных лиц ОСП № 1 по г. Рыбинску и Рыбинскому району УФССП по Ярославской области по исполнительным производствам о взыскании денежных средств с Каменской Н.Е., Каменского С.А. в пользу Беляковой О.И., которое выразилось в том, что, несмотря на постановления об обращении взыскания на денежные средства должников, находящиеся в банке, денежные средства не были удержаны и перечислены на счёт взыскателя; после возбуждения исполнительных производств действий по принудительному исполнению решения не произведено; постановления о снятии ареста с денежных средств от 12 марта 2019 года и 06 мая 2019 года вынесены с нарушением закона.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение районного суда с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия полагает, что выводы судебных инстанций являются правильными, основанными на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суды обеих инстанций обосновано при разрешении возникшего спора руководствовались положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Вопреки доводам кассационной жалобы судами при разрешении настоящего дела правильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец в лице представителя, не соглашаясь с решениями суда первой и апелляционной инстанций, по сути, оспаривает их только в части того, что судом в решении не установлена обязанность ответчика в месячный или иной срок со дня вступления решения в законную силу, сообщить об исполнении в суд и административному истцу.

В пункте 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Исходя из положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. То есть, исполнительное производство является стадией судопроизводства.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами судебных актов, на основании которых выдаются исполнительные листы, являющиеся одним из видов исполнительного документа (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу пункта 17 части 1 стать 64 Закона № 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке. При этом в соответствии с пунктом 17 статьи 64 судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

С учетом приведенных положений законов судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебных решений в связи с не указанием срока предусмотренного пунктом 1 частью 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется.

Несмотря на признание судом наличия бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей и возложения на них обязанности совершить определенные действия в целях восстановления нарушенных прав истца, судебный пристав-исполнитель остается процессуально самостоятельным лицом, сроки и порядок совершения исполнительных действий установлены законом, в связи с чем, не имелось необходимости указания судом в решении обязанности в определенный срок сообщить о совершении таких действий.

Не указание такой обязанности не повлияло на законность оспариваемых судебных решений.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, однако их не опровергают. Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену, апелляционного определения по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 октября 2019 года, дополнительное решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 13 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Беляковой Оксаны Игоревны – Ларионова Сергея Олеговича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи