Решение по делу № 33-2346/2018 от 24.04.2018

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-2346/2018

Судья Кириллова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2018 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» к Мустафаеву Рафику Фарруховичу о взыскании пени, поступившее по апелляционной жалобе ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 05 марта 2018 года,

установила:

ООО «МИШЛЕН Русская компания по производству шин» (далее - истец) обратилось в суд к Мустафаеву Р.Ф. (далее - ответчик) с требованием о взыскании пени по договору поставки №2016/2013 от 30 октября 2013 года за период с 24 сентября 2016 года по 21 декабря 2017 года в размере 537989,13 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 580 рублей.

В обоснование иска указано, что 12 декабря 2016 года решением Арбитражного суда города Москвы с ответчика в пользу истца взысканы по договору поставки №2016/2013 от 30 октября 2013 года задолженность и пени за просрочку оплаты, рассчитанной на 23 сентября 2016 года. Решение суда не исполнено в полном объеме, в связи с чем истцом рассчитаны пени за указанный выше период, которые истец просил взыскать с ответчика из условий договора поставки в размере 0,06% от суммы, не оплаченной в срок за каждый день просрочки.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 05 марта 2018 года постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Мустафаева Рафика Фарруховича в пользу «ООО «МИШЛЕН Русская компания по производству шин» денежные средства в сумме 138 580 рублей, из них 130 000 рублей пени по договору поставки; 8580 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» к Мустафаеву Рафику Фарруховичу о взыскании пени в части суммы 407989,13 рублей отказать.

На указанное решение суда ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» подало апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения в части размера взысканной пени и взыскании ее в заявленном размере.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещавшиеся о рассмотрении дела, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплачивать кредитору неустойку (штраф, пени) определенную законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 30.10.2013 г. между ООО «МИШЛЕН Русская компания по производству шин» и ИП Мустафаевым Р.Ф. заключен договор поставки № 2016/2013, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется оплатить и принять товар согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с п. 2.5 Приложения №1 к Договору поставки № 2016/2013 при нарушении сроков осуществления платежа за Товар, поставленный с отсрочкой платежа, Клиент обязуется уплатить МИШЛЕН пеню в размере 0.06% в день от просроченной суммы.

ООО «МИШЛЕН Русская компания по производству шин» во исполнение обязательств по договору поставило товар, который был принят ИП Мустафаевым Р.Ф. без замечаний.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года с индивидуального предпринимателя Мустафаева Р.Ф. в пользу ООО «МИШЛЕН Русская компания по производству шин» взысканы денежные средства в размере 2 805 545,21 рублей, из которых: 2 627 530,24 рублей основной долг по договору поставки № 2016/2013 от 30.10.2013 г., 178 014,97 рублей пени по состоянию на 23 сентября 2016 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 028 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, решением арбитражного суда установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств ИП Мустафаев Р.Ф. оплату по договору поставки в размере 2627530,24 руб. не произвел.

Поскольку ИП Мустафаевым Р.Ф. обязательства по оплате за поставленную продукцию не исполнены, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года ответчиком исполнено лишь частично на сумму 907350 руб., то ООО «МИШЛЕН Русская компания по производству шин» вправе требовать уплаты пени(неустойки) согласно условиям договора поставки № 2016/2013 от 30.10.2013 г. за последующий период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной продукции.

Согласно представленным суду Сведениям из ЕГРИП об индивидуальном предпринимателе Мустафаеве Р.Ф. деятельность индивидуального предпринимателя Мустафаева Р.Ф. прекращена с 26.10.2017 г. в связи с принятием им соответствующего решения, в связи с этим иск предъявлен к Мустафаеву Р.Ф. как к физическому лицу.

За заявленный истцом период с 24 сентября 2016 г. по 21 декабря 2017 г. размер неустойки(пени) по расчету истца составил сумму 537 989,13 рублей.

В суде первой инстанции расчет истца не был опровергнут представленным контррасчетом.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 309, 329, 330 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку до настоящего времени задолженность по оплате поставленной продукции не погашена, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного не представлено.

Проверив представленный стороной истца расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки, и признав его арифметически правильным, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о необходимости снижения размера начисленной неустойки и уменьшил ее до 130000 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял возражения в отношении суммы подлежащей взысканию неустойки, просил ее уменьшить до 206266,38 руб., а затем до 7,7% годовых. При этом ответчик должен был представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащих взысканию пеней, которые были исчислены истцом в соответствии с условиями договора.

С учетом того, что ответчиком было нарушено обязательство при осуществлении им приносящей доход предпринимательской деятельности, то уменьшение неустойки возможно было в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. На такой правовой подход не должно влиять то обстоятельство, что в настоящее время ответчик по собственному решению прекратил деятельность индивидуального предпринимателя.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный договором размер неустойки составляет 219% годовых, что более чем в 38 раз превышает ключевую ставку Банка России (7,5%, установленную на день принятия решения), в этой связи суд полагал, что сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом суд на иные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки, не ссылался.

Вместе с тем, судом при определении размера годовой неустойки допущена арифметическая ошибка, и размер договорной неустойки за год составляет 21,9% (0,06%х365), данный размер процентов нельзя расценивать как чрезмерный, а исчисленную исходя из него неустойку нельзя признать явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В суде первой инстанции ответчик не ссылался на получение ответчиком необоснованной выгоды и доказательства этого суду не представлял.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки(пени) последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения неустойки нельзя признать обоснованными, в связи с чем решение суда, которым отказано во взыскании части пени, следует отменить, размер взысканной неустойки(пени) изменить, взыскать с ответчика Мустафаева Р.Ф. в пользу истца пени по договору поставки №2016/2013 от 30 октября 2013 года за период с 24.09.2016 г. по 21.12.2017 г. в размере 537989,13 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 05 марта 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении иска ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» к Мустафаеву Рафику Фарруховичу о взыскании пени в части суммы 407989,13 рублей и принять новое решение, изменить в части взыскания с Мустафаева Рафика Фарруховича в пользу ООО «МИШЛЕН Русская компания по производству шин» 130 000 рублей пени. Взыскать с Мустафаева Рафика Фарруховича в пользу «ООО «МИШЛЕН Русская компания по производству шин» пени по договору поставки №2016/2013 от 30 октября 2013 года в размере 537989 рублей 13 копеек.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

Л.В. Нестерова