Решение от 21.12.2020 по делу № 2-4238/2020 от 17.08.2020

Дело № 2-4238/2020

УИД: 54RS0007-01-2020-004450-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года                         г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                     Поздняковой А.В.,

секретаря                                 Гергерт А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остроуховой В. В., Остроухова В. Г. к ООО НИСК «Метаприбор» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО НИСК «Метаприбор» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указав, что Остроухова В. В. и Остроухов В. Г. обратились в Октябрьский районный суд <адрес> к мэрии <адрес> с иском о включении в состав наследства Остроухова Г. В. и признании права собственности на долю 1/5 в нежилом помещении 241,81 кв.м. общей площадью, расположенном в подвальном этаже блок-секции 1-5/1-6, в осях А-Г, 44-52, доме (строительный адрес - между <адрес>), в настоящее время <адрес>, на основании договора о долевом участии в инвестировании строительства №-ИО877-П от /дата/г., заключенного Остроуховым Г.В. с ЗАО ИСК «Метаприбор» за Остроуховой В. В. и Остроуховым В. Г. в равных долях (по 1/10 каждому). В связи с изменением характеристик спорного объекта первоначальные требования были уточнены в части, включения доли 1/5 (0,2) в нежилом помещении общей площадью 213,5 в кв.м., с кадастровым номером 54:35:071100:1050, расположенном в подземном этаже отм. -7.100, <адрес>. /дата/ ООО НИСК «Метаприбор» подано самостоятельное исковое заявление о признании за ним права собственности на спорные помещения, в этой связи с истцами было заявлено ходатайство о замене ответчика на надлежащего и удовлетворении заявленных требований за счет последнего. /дата/ Октябрьским районным судом <адрес> было вынесено решение по делу №, которым в удовлетворении исковых требований было отказано. За ООО НИСК «Метаприбор» признано право собственности на спорные нежилые помещения площадью 213,5 в кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №. Судом установлено, что поскольку, «Остроухов Г.В. не оплатил по договору долевого участия инвестиционный взнос в размере, предусмотренном договором, а умерший, при жизни не имел право требовать передачи ему нежилого помещения. Действующим законодательством не предусмотрена возможность требовать передачи соответствующей части нежилого помещения в собственность в случае частичной оплаты взноса. Также, судом установлено, что ООО НИСК «Метаприбор» являлось застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается тем, что именно ему было выдано разрешение на строительство, а после завершения строительных работ, ООО НИСК «Метаприбор» вводило дом в эксплуатацию. Исходя из того, что именно ООО НИСК «Метаприбор» являлось застройщиком указанного МКД, который им введен в эксплуатацию, суд признал за ООО НИСК «Метаприбор» признано право собственности на спорные нежилые помещения площадью 213,5 кв.м. по адресу: Новосибирск, <адрес>. Остроухов Г.В. умер /дата/, о чем отделом по делам ЗАГС составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти. Остроухова В.В. являлась супругой умершего; Остроухов В.Г.- сыном умершего, и оба в силу ст.1142 ГК РФ его наследниками первой очереди./дата/ нотариусом Круговой О.М. на доли в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 263, 5 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-6,8 этаж, цокольный, находящееся по адресу: НСО, Новосибирск, <адрес>, имеющие кадастровый (или условный) №, (строительный адрес- между <адрес> магистраль, <адрес>), были выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу <адрес>9, на долю в размере ?; свидетельство о праве наследство по закону <адрес>0 на долю в размере ? Остроуховой В.В.; свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>1, на долю в размере ? Остроухову В.Г. Указанные нежилые помещения принадлежали умершему на основании ДДУ №-ИО849-П о долевом участии в инвестировании строительства жилья от /дата/ и передаточного акта от /дата/, заключенными и подписанными с ООО НИСК «Метаприбор». Таким образом, истцы являются наследниками первой очереди умершего Остроухова Г.В., принявшими наследство в полном объеме. Следовательно в наследственную массу подлежат включению и иные требования, в том числе, вытекающие из другого договора о долевом участии в инвестировании строительства №-ИО877-II от /дата/, заключенного Остроуховым с ЗАО ИСК «Метаприбор». Доля Остроухова Г.В. была предварительно определена договором в размере 241, 81 кв.м. общей площади нежилых помещений в подвальном этаже блок-секции 1-5/1-6 в осях А-Г, 44-52. Общий объем инвестиционных средств, подлежащих внесению долевым инвестором в строительство, согласно вышеуказанного договора, составлял 20 149 960 руб. С апреля 2008 по апрель 2009 Остроуховым Г.В. было выплачено 4 080 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и квитанциями о выплатах. ООО НИСК «Метаприбор» к материалам дела № были приобщены инвестиционный договор № от /дата/ ООО НИСК «Метаприбор» и ЗАО ИСК «Метаприбор» с дополнительным соглашением и были даны следующие пояснения: стороны договора осуществляли инвестиционную деятельность по строительству дома (между <адрес>, в настоящее время <адрес>), и привлекали для строительства денежные средства сторонних лиц, в том числе и граждан (п.п. 1.6, 3.6. договора). Согласно данных пояснений представителя ООО НИСК «Метаприбор» последнее представило для реализации проекта принадлежащий ему на правах аренды земельный участок. В отношений данного лица было выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, впоследствии и введенного в эксплуатацию. Указанный договор инвестирования носит признаки договора простого товарищества (совместной деятельности). ЗАО ИСК «Метаприбор», поименовано Заказчиком, т.е. лицом осуществляющим реализацию инвестиционного проекта по строительству дома, в обязанности которого входит: определение выбора проектировщиков и генподрядчика для проекта; непосредственное получение необходимых разрешений, согласований надзорных органов; участие в приемочной комиссии, с представлением документов на государственную регистрацию имущественных прав сторон (п.п. 1.5, 4.2), что корреспондирует условиям договора о долевом участии в инвестировании строительства №-ИО877-П от /дата/г., заключенного ЗАО ИСК «Метаприбор» с умершим Остроуховым. Дополнительное соглашение от 30.06.2009г. заключено сторонами предшествующий подаче ЗАО ИСК «Метаприбор» в суд заявления о своем банкротстве и предполагало помимо прочего перевод задолженности указанного предприятия перед долевыми инвесторами на ООО НИСК «Метаприбор». К таким долевым инвесторам, относится умерший гр. Остроухов Г.В. Инвестиционный договор № от 23.09.2003г. ООО НИСК «Метаприбор» и ЗАО, ИСК «Метаприбор» неоднократно исследовался судом <адрес>, и ему давалась оценка в качестве основания для удовлетворения исков граждан в отношении признания прав собственности на доли в доме (между <адрес>, в настоящее время <адрес>). Более того, в решении по делу № от 02.03.2011г. судьей Пащенко Е.В. исследовался акт о реализации инвестиционного проекта в рамках инвестиционного договора № от 23.09.2003г., согласно которого распределение площадей между ООО НИСК «Метаприбор» и ЗАО ИСК «Метаприбор» составляло 15 и 85% соответственно. Таким образом, из представленного договора и пояснений следует, что до момента признания ЗАО ИСК «Метаприбор» в 2013г. банкротом, ООО НИСК «Метаприбор» само строительство не осуществляло, денежные средства не вносило, но при этом признано собственником спорного помещения в полном объеме. Истцам Остроуховым в удовлетворении требований в признании права собственности на долю в спорных помещениях – отказано. Полагают, что материалами дела № подтверждено создание спорного помещения за счет инвестиционных усилий трех участников процесса строительства ООО НИСК «Метаприбор», ЗАО ИСК «Метаприбор» и умершего Остроухова. Следовательно, ввиду специфики законодательства об инвестиционной деятельности у участников спора на указанное помещение возникла именно долевая собственность, однако спорный объект присужден исключительно ООО НИСК» Метаприбор».

На основании изложенного просят взыскать с ответчика в пользу Остроуховой В.В. и Остроухова В.Г. денежные средства в размере 1 660 000 руб. и 620 000 руб., соответственно в счет стоимости неосновательного приобретенного недвижимого имущества, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 330, 32 руб. и 29 443, 44 руб., а также судебные расходы.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам изложенным в письменном отзыве.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из ниже следующего.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по делу №°2-33/20, выступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Остроуховой В.В. и Остроухову В.Г. о включении доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, и признании права собственности на него отказано в полном объеме.

Из настоящего искового заявления, предъявленного истцами к ответчику следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения носит внедоговорный характер, истцы ссылаются на Договор о долевом участии в инвестировании строительства №-ИО877-П от /дата/.

В соответствии с п.3 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от /дата/ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 27 указанного Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2014г. действие данного закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона, а именно: после /дата/.

Разрешение на строительство блок-секции 5,6 жилого <адрес> по ГП по <адрес> в <адрес> (адрес строительный) за № было получено ООО НИСК «МЕТАПРИБОР» /дата/.

Однако, государственная регистрация договора №-ИО877-П от /дата/г. не была проведена.

Таким образом, данный договор не считается заключенным в силу п. 3 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г.

Исходя из изложенного, имущественные права Остроухова Г.В. на нежилое помещение 241.81 кв.м. - не возникли, а срок исковой давности для требования из неосновательного обогащения истек.

Сделка является несостоявшейся (договор незаключенным) независимо от признания ее таковой судом. Таким образом, срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения истек у наследодателя Остроухова Г.В. ещё в апреле 2012 года, (последний платеж по договору от Остроухова Г.В., был осуществлен в апреле 2009, смерть Остроухова Г.В. наступила в 2017).

При этом, дом по адресу: <адрес> в <адрес>, был введен в эксплуатацию в 2009 году.

Остроуховым Г.В. нежилое помещение 241,81 кв.м. в полном объеме оплачено не было, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие регистрации договора согласно позиции Высшего Арбитражного суда ( Постановление Президиума ВАС РФ от /дата/ N 15510/12 по делу N А71-13368/ 2008) не лишает участника долевого строительства, права требовать от застройщика выполнения договора только в случае если такой участник является добросовестным участником долевого строительства, оплатившим помещение в полном объеме.

При этом, нормами действующего законодательства не установлено право участника долевого строительства требовать передачи помещения, которое в полном объеме не оплачено, а также нет права требовать передачи части помещения, соответствующей частичной оплате за него.

При таком положении, исходя из отсутствия прав наследодателя Остроухова Г.В. на спорное жилое помещение, данное право также не возникло у его наследников.

Из материалов дела следует, что Остроуховым последний платеж по договору был осуществлен в апреле 2009г. Рассрочка по Договору была предусмотрена до 30.03.2013г.

Как указывают в исковом заявлении, ЗАО ИСК «Метаприбор» ликвидировано в результате банкротства и /дата/ исключено из ЕГРЮЛ.

Таким образом, согласно ст. 419 ГК РФ обязательство между сторонами прекратилось.

Процедура банкротства длилась более 3-х лет (с сентября 2009г. по апрель 2013г., 19.05.2010г. открыто конкурсное производство). Остроухов Г.В. имел право включить в реестр денежных требований на уплаченную сумму.

В силу ч.1 и 3 ст.201.4 ФЗ от /дата/ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и(или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается. Денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему, который рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке предусмотренном настоящей статьей.

Вместе с тем, как следует из представленных сторонами доказательств, с апреля 2009 года по 05.04.2013г. Остроухов Г.В. не вносил денежные средства, нарушая договор и предоставляя ЗАО ИСК «Метаприбор» право в одностороннем порядке расторгнуть договор в соответствии с п. 6.3. договора, не предъявлял требования к ЗАО ИСК «Метаприбор» о передаче помещения или о возврате уплаченных денежных средств, не подавал заявления о включении в реестр требований кредиторов в дело о банкротстве ЗАО ИСК «Метаприбор».

Таким образом, Остроухов Г.В. не оплатил помещение, не воспользовался своими правами и пропустил сроки исковой давности по требованиям о возврате уплаченных денежных средств.

Следовательно, наследники Остроухова Г.В., умершего 25.03.2017г. таких прав также не имеют, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░░░░ ░.░.