Решение от 13.03.2020 по делу № 2-234/2020 от 25.12.2019

Дело № 2-234/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе: председательствующего Аксиненко М.А.,

при секретаре Жуковой О.С.,

с участием прокурора Мироновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 13 марта 2020 года гражданское дело по иску Кудриной Ольги Ивановны к Сергееву Александру Евгеньевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Кудрина О.И. обратилась в суд с иском к Сергееву А.Е. о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 07.03.2019 г. в 14:45 час. водитель Сергеев А.Е., управляя автомобилем Nissan Bluederd г/н №, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, у <адрес> совершил наезд на нее, переходящую проезжую часть дороги в зоне регулируемого пешеходного перехода на разрешающий сигнал светофора (зеленый). В результате ДТП ей причинен вред здоровью, квалифицирующийся как средний тяжести. Действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в пережитом страхе, боли и дискомфорте в связи с полученной травмой. Кроме того, она продолжительное время находилась на лечении, испытывала и до настоящего времени испытывает различные трудности. В связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истица Кудрина О.И. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, ей был причинен перелом основания 5-й плюсневой кости правой стопы и ушиб левого предплечья. После наложения гипса на ногу сложно было вставать с кровати, болели и рука, и нога. Она не могла заниматься работой по дому, свободно передвигаться. Без посторонней помощи, которую ей оказывал сын, она самостоятельного не могла добраться до больницы. Она испытывала и до настоящего времени испытывает боли в ноге, к вечеру нога отекает, реагирует на погоду и нагрузки, особенно при ходьбе. Первое время после того, как сняли гипс, она передвигалась с тростью, самостоятельно передвигаться не могла, до сих пор принимает обезболивающие препараты, наблюдается у врача. Не может вести привычный образ жизни, оказывать своим детям помощь в воспитании внуков, что делала раньше. Чувствует себя беспомощной, нуждается в посторонней поддержке. За время, прошедшее с ДТП ответчик не оказывал ей никакой помощи.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании ордера, доводы изложенные в исковом заявлении, мнение своей доверительницей поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Сергеев А.Е. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил (л.д. 155, 156, 174, 175, 191). В связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил (л.д. 165, 169, 176, 193).

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд считает, что требования Кудриной О.И. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 8.1 ПДД).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД).

Согласно п. 13.3. ПДД РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

В силу п. 6.2. ПДД РФ Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно ст. 150 ГК РФ личными неимущественными правами и нематериальными благами признаются жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места жительства и пребывания, право на имя, право авторства и.т.д.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 07.03.2019 г. в 14:45 час. водитель Сергеев А.Е., управляя автомобилем Nissan Bluederd г/н №, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, у <адрес> совершил наезд на пешехода Кудрину О.И., переходящую проезжую часть дороги в зоне регулируемого пешеходного перехода на разрешающий сигнал светофора (зеленый), причинив ей средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13.06.2019 г. Сергеев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д.107-112).

Решением Кемеровского областного суда от 14.08.2019 г. жалоба Сергеева А.Е. на данное постановление оставлена без удовлетворения (л.д.129-130).

Вина Сергеева А.Е. в совершении наезда на истицу и причинении ей телесных повреждений также подтверждается материалами дела об административном правонарушении (протоколом об административном правонарушении (л.д. 35, 83), рапортами сотрудников ГИБДД и МВД (л.д. 45, 47, 49), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 55-59), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 60, 61), показаниями самой Кудриной О.И., последовательно рассказывавшей об обстоятельствах ДТП (л.д. 70-71), в том числе в объяснении, данном ей в ходе административного расследования (л.д. 67), объяснением Сергеева А.Е. (л.д. 68-69).

Из заключения эксперта № следует, что Кудриной О.И. был причинен закрытый перелом основания 5-й плюсневой кости правой стопы, ушиб мягких тканей левого предплечья. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется, как средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня. Указанные повреждения могли быть получены при ударе выступающими частями движущегося автомобиля (л.д. 37-40).

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертиза производилась на основании медицинских документов истицы и ее непосредственного осмотра экспертом. Кроме того, обстоятельства получения телесных повреждений истицей и их тяжесть установлены постановлением суда по делу об административном правонарушении и повторному доказыванию не подлежат.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на ответчике Сергееве А.Е., как владельце источника повышенной опасности, в силу ст. 1100, 1064, 1079 ГК РФ лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного по его вине здоровью истицы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате виновных действий ответчика истице причинен средней тяжести вред здоровью. В связи с чем, она длительное время находилась на лечении, испытывала и испытывает болевые ощущения, нуждалась в посторонней помощи, была ограничена в передвижении. Данные обстоятельства подтверждаются медицинской картой (л.д. 146-152), показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО7, пояснивших, что истица после травмы испытывала сильные боли. До настоящего времени жалуется на боли в ноге. В связи с тем, что ей на ногу был наложен гипс, Кудрина О.И. нуждалась в посторонней помощи, в том числе при посещении врача, при обслуживании себя дома, переживала, что стала беспомощной.

Данными о том, что ответчик каким-либо образом компенсировал причиненный истице моральный вред, суд не располагает.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер и степень физических и нравственных страданий истицы, обстоятельства причинения ей травмы, степень вины ответчика, тяжесть причиненного вреда здоровью Кудриной О.И., длительность лечения и последствия полученной травмы. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что с учетом установленных фактических обстоятельств причинения вреда здоровью истицы, ее индивидуальных особенностей в пользу Кудриной О.И. с Сергеева А.Е. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма соразмерна перенесенным ею физическим и нравственным страданиям, соответствует принципам разумности и справедливости, достаточна для компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Как следует из квитанции № 025669 за составление искового заявления и представление интересов в суде истица Кудрина О.И. оплатила адвокату ФИО10 15 000 руб. (л.д. 156а). Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, понесены истицей в целях защиты нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика.

По мнению суда, с учетом сложности дела, объемом проделанной представителем работы, времени, потраченному на рассмотрение дела, данная сумма должна быть снижена до 12 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007 г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителем работе, категории дела и времени, затраченному в связи с разрешением спора, соразмерна удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку Кудрина О.И. в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 80 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░ 92 000 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.03.2020 ░.