Решение по делу № 1-223/2023 от 06.04.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                 14 июля 2023 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Битиева А.Д.,

с участием государственных обвинителей – Гуриной К.О., Дорохова А.Ю., Захарова В.А., Оряевой А.А.,

подсудимого Зинченко Д.А.

и его защитника в лице адвоката Кутерева Н.Н.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3,

при секретаре судебного заседания Ивченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении:

ЗинченкоД.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Самары по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч.1 ст.228 УК РФ, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (5 преступлений), ч.3 ст.30 УК РФ, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (с учетом изменений внесенных постановлением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ), постановлением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания на 2 года 7 месяцев 20 дней ограничением свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 161 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.69 УК, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы; постановлением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 3 месяца 4 дня, (снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания);

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области (в редакции апелляционного постановления Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зинченко Д.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Зинченко Д.А., ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут, пришел в отделение почтовой связи №, расположенное по адресу: <адрес>. Находясь в помещении отделения почтовой связи Зинченко Д.А. увидел ранее не знакомую ему Потерпевший №1, в левой руке последней находился сотовый телефон марки «RedmiNote 8 Pro» и, имея преступный умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, решил похитить сотовый телефон марки «RedmiNote 8 Pro», принадлежащий Потерпевший №1 с целью материальной выгоды. Зинченко Д.А., реализуя свой преступный умысел, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Потерпевший №1, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, открыто похитил, выхватил из левой руки Потерпевший №1 сотовый телефон марки «RedmiNote 8 Pro» стоимостью 10900 рублей, согласно справки №/-С о стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в силиконовом чехле материальной ценности не представляющем. После чего, ЗинченкоД.А., завладев похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями последней, материальный ущерб на сумму 10 900 рублей, впоследствии распорядившись похищенным имуществомпо своему усмотрению.

Он же, Зинченко Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Зинченко Д.А., ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, гуляя по торговому залу магазина «Дом сантехники», расположенного по адресу: <адрес>-а, увидел на столе сотовый телефон марки «Honor 7А», принадлежащий <данные изъяты> В этот момент у Зинченко Д.А. возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, Зинченко Д.А. подошел ближе к столу, на котором лежал сотовый телефон марки «Honor 7А», принадлежащий <данные изъяты>», после чего дождавшись момента, когда продавец покинул рабочее место, убедившись, что за его преступными действиями никто ненаблюдает, преследуя цель корыстной наживы и преступного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя тайно, подошел к столу, протянув руку, взял сотовый телефон марки «Honor 7А», таким образом тайно похитив его. Завладев похищенным имуществом и, удерживая его при себе, Зинченко Д.А. с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «Акватория» в лице законного представителя Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 3 500 рублей, согласносправки « 99/1/22/ - С о стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же, Зинченко Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Зинченко Д.А., ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут, находился во дворе <адрес>, где увидел, что окно <адрес>,расположенной на 1-м этаже 3 подъезда указанного дома открыто. Предполагая, что в<адрес> можетнаходиться ценное имущество, имея преступный умысел на кражу, то есть тайноехищение чужого имущества, снезаконным проникновением в жилище, решил похитить ценное имущество, проникнув вуказанную квартиру через окно. Реализуя свои преступные намерения, направленные накражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, Зинченко Д.А. подошел к окну,ведущему в <адрес>,принадлежащую Потерпевший №3, после чего осмотрелся по сторонам и, убедившись, что заего преступными действиями никто не наблюдает, залез в окно, вопреки воли проживающего в данном помещении Потерпевший №3 таким образом, незаконно проникнув в жилище, принадлежащее Потерпевший №3 Продолжая свои преступные действия, направленные на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ШмелевуА.А., с незаконным проникновением в жилище, Зинченко Д.А., находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путём безвозмездного изъятия и обращения чужогоимущества в свою пользу, стал осматривать квартиру с целью отыскания в ней ценного имущества. Осмотрев квартиру, Зинченко Д.А. обнаружил в комнате на телевизоре портативное зарядное устройство марки “Xiaomi», стоимостью 800 рублей, согласно справки №/ - Со стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ в коридоре в кармане шортбанковскую карту ПАО «Сбербанка» <данные изъяты>, оформленную на имя ШмелеваА.А. материальной ценности не представляющую, на кухонном столе сотовый телефон «RedmiNote 8 Pro» MineralGrey”, стоимостью 10 800 рублей, согласно справки №/- С о стоимости имуществa от ДД.ММ.ГГГГ, в чехле, материальной ценности непредставляющем, с сим картами операторов «Мегафон» и «МТС» материальной ценности не представляющими, и тайно похитил его. После чего Зинченко Д.А., завладев похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №3 с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями последнему, материальныйущерб на общую сумму 11 600 рублей, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Зинченко Д.А.вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ вину признал частично, фактические обстоятельства не оспаривал, показал, что проник в жилое помещение не для целей хищения, а чтобы спрятаться от преследователей. Показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он был освобожден условно-досрочно из ИК№ УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он посетил инспекцию по вопросу отметки по условно-досрочному освобождению. После того, как он отметился у инспектора, он возвращался домой, проходил мимо отделения почты. Смотрел объявления о работе, решил зайти на почту, узнать по поводу работы. Увидел, что зал пустой, а возле кассы стояла девушка с телефоном в руке и разговаривала с кассиром. Время было после обеда, около 3 часов дня. У него возник умысел похитить телефон, так как он и его семья очень нуждались в деньгах. Он забрал из рук девушки телефон и отправился к выходу. Девушка что-то крикнула ему вслед, но он ускорил шаг и побежал в сторону дома. После этого, он поехал в ломбард «Кошелекъ» у Постникова оврага. Похищенный им телефон был заблокирован и ему в ломбарде предложили купить телефон за 1 500 рублей, он согласился. После этого он приехал домой, отложил деньги и продолжил искать работу. После задержания его привезли в отдел полиции, он признался, раскаялся, дал подробные показания, указал на ломбард, в который продал телефон. Вину по данному преступлению признает в полном объеме, чистосердечное признание по данному преступлению поддерживает, намерен возместить ущерб.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ показал, что в связи с состоянием здоровья ее супруги, страдающей рядом тяжелых хронических заболеваний, появилась необходимость покупки ряда препаратов. У него продолжались трудности с материальным положением. Ему нужно было найти большую сумму денег, около 6-7 тысяч рублей. Проходя мимо «Дома сантехников», расположенном по адресу: <адрес>, в районе 15:00 часов дня, он подошел к прилавкам, в магазине никого не было. Он подождал около 5 минут, чтобы спросить по поводу работы и увидел телефон. Он забрал телефон –«Хонор» и спокойно ушел, никто его в указанном помещении не видел. После этого, на площади Кирова он продал телефон за 1500 рублей. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, чистосердечное признание и явку с повинной подтверждает. Полученные деньги он отвез домой и отложил для покупки препаратов для супруги. Он намерен возместить причиненный ущерб потерпевшему. При совершении вышеуказанных преступлений он находился в трезвом состоянии.

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 5 часов утра, он находился на работе, заступал в ночь с 19:00 до 05:00 утра на строительном объекте, работал охранником. В связи с ухудшившимся состоянием здоровья, ему пришлось раньше уйти с работы. Около общежития выпивали молодые люди, находились в состоянии опьянения, они начали проявлять агрессию, пытались забрать у него сумку. Ему пришлось от них убегать, двое из них побежали за ним. Он вспомнил, что во дворах находится пункт полиции. Он забежал во двор, постучал в окно пункта, однако ему никто не открыл. Увидел напротив открытое окно, заглянув в которое увидел спящего мужчину. Он его окрикнул, но спящий мужчина не откликнулся. На свой страх и риск он залез в окно, но мужчина не отреагировал. Он спрятался в глубине комнаты, посидел около 10 минут, слышал, что кто-то ходил под окнами. Когда он понял, что его перестали преследовать, он увидел в комнате портативное зарядное устройство, банковскую карту банка «Сбербанк» и телефон «Редми нот». Подошел к окну, убедился, что никого нет и вылез обратно. Телефон лежал у потерпевшего, он снял телефон с зарядки, но потерпевший его не услышал. После чего, он пошел домой, дома никто не спал. Он не хотел брать те деньги, которые отложил и пошел в круглосуточный павильон, денег не было, он пытался купить продукты на украденную банковскую карту. Вернулся домой и лег спать, через несколько часов к нему приехали сотрудники полиции, задержали его, он добровольно указал на похищенные вещи. Продать их он не успел. Он на стадии следствия давал такие показания, относительно того, что он вынужден был скрыться в квартире, однако следователь ему сказал, что ему это не интересно и нужно начать сразу с момента, когда он залез в квартиру. По данному эпизоду он признает кражу из квартиры, однако умысел у него возник уже находясь в самой квартире, умысла залезть в квартиру для хищения предметов у него не имелось. Адреса, и стоимость похищенного, указанные в обвинительном заключении он не оспаривает. Приносит извинения потерпевшему Потерпевший №2, раскаивается в содеянном. Просит обратить внимание суда на состояние его здоровья, также в семье он единственный кормилец, так как жена не работает, получает только пенсию.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ (хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1), помимо признания вины подтверждается исследованными судом доказательствами:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15:15 до 15:45 часов, она получала посылку в почтовом отделении №, расположенном по <адрес> того, чтобы получить посылку, ей должен был прийти код смс-сообщением, поэтому она держала в руке телефон –«Редми про», корпус цвета «кошачий глаз», приобретался ДД.ММ.ГГГГ, около 18-20 тысяч рублей. Со стороны подбежал человек, выхватил телефон из руки и убежал. Она выбежала за ним, кричала, но догнать не смогла, и данный мужчина скрылся между жилыми домами по <адрес>. оператор позвонила моему мужу и сказала, что у меня похитили телефон. Она написали заявление в отделе полиции на <адрес>, передала все документы о покупке телефона. Через 2-3 дня моей маме поступило смс, чтоб она перевела 3 тысячи рублей для того, чтобы отдали телефон. Она передала всю информацию в отдел полиции на <адрес>, ей позвонили, сказали, что задержали человека, но телефон ей возвращен не был. Данный мужчина был невысокий, худощавый, одет в светлые кроссовки, куртку, джинсы серого/темно-серого цвета, в настоящее время ущерб не возмещен, подсудимый ей принес извинения, которые она приняла.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили с почтового отделения, сообщили, что произошла кража сотового телефона. Он пришел с супругой, они дошли до участкового, участковый с супругой вернулся в почтовое отделение, дождались оперативных сотрудников, потом он тоже вернулся, дали все показания. Похищенный сотовый телефон: «Редми нот 8 про», белого цвета, был приобретен ДД.ММ.ГГГГ в магазине «МВидео», за 20 000 рублей, сотовый телефон, в момент хищения, был в рабочем состоянии. Насколько ему известно, ущерб его супруге не возвещен.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2, показала, что в работает в должности оператора в ППС 158 с 2015 года. Отделение почты, в котором она работает, расположено по адресу: <адрес>, ул. 22 партсъезда, 20. В конце мая, после 20 числа в 2022 году во второй половине дня, приблизительно после 3-4 часов, зашла клиентка получить посылку. Она отправила женщине смс с кодом, потому что обслуживала ее. Возле стеллажей с продуктами, ближе к двери, она увидела мужчину. Она поглядывала периодически, так как в их отделении часто совершаются кражи. Девушка взяла из сумки телефон, чтоб посмотреть смс, в этот момент, молниеносно, все произошло. Момент, когда выдернули телефон у девушки она не видела, так как занималась работой. Видела, как мужчина, который стоял в зале, побежал в сторону дверей. У девушки был телефон в руках. Она бросила сумки, крикнула ему что-то в спину и побежала за ним. Она побежала во внутренний двор, но там никого не было. Как узнала позднее, мужчина побежал в другую сторону. Какой был телефон похищен она не знает, мужчину описать не может, так как прошло много времени. Через некоторое время девушка вернулась, они ей предоставили возможность позвонить, потом приехал муж потерпевшей. Девушка, у которой похитили телефон, сообщила ей, что она добежала до школы, и потеряла мужчину из вида. После этого прибыли сотрудники полиции, опросили ее. Позже ей показали распечатку с видеозаписи с камеры магазина «Магнит» и она опознала мужчину, который похитил телефон у девушки.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается также исследованными судом материалами дела, а именно:

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим ох Потерпевший №1, о проведении проверки по факту хищения ее сотового телефона «RedmiNote 8 Pro», стоимостью 13 000 рублей, что является для нее не значительным ущербом, т.1, л.д.5;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого былоосмотрено помещение; отделения «Почты России», расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого ничего изъято не было, т.1, л.д. 7-8;

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была произведена выемка в помещении ломбарда «Кошелекъ», расположенном по адресу: <адрес>, квитанции на скупленный товар, товарного чека, СД - диска свидеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, т.1, л.д. 37-40;

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОП № У МВД России по <адрес> была изъята коробка от мобильного телефона «RedmiNote 8 Prо», выписка с АО «Тинькофф Банка», т.1, л.д. 63-64;

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вслужебном кабинете № ОП № У МВД России по <адрес> был произведен осмотрскриншота выписки из «Тинькофф банка», копии коробки от сотового телефона «Редми нот 8 Про», копии товарного чекаNg3256 от ДД.ММ.ГГГГ, копии квитанции на скупленныйтовар № от ДД.ММ.ГГГГ, СД - диск с гласным опросом Зинченко Д.А.СД- диск свидеозаписью из комиссионного магазина «Ломбард Кошелекъ», расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, т.2, л.д. 8-23;

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств скриншот выписки из«Тинькофф банка», копия коробки от сотового телефона «Редми нот 8 Про», копиятоварного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции на скупленный товар № отДД.ММ.ГГГГ, СД - диск с гласным опросом Зинченко Д.А., СД - диск с видеозаписью из комиссионного магазина «Ломбард Кошелекъ», расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,т.2, л.д. 24;

Справкой № о стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой основываясь на результатах проведенного анализа и расчетов, Оценщик- консультант пришел к заключению, что среднерыночная стоимость имущества с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,составляет (округлено): смартфон «RedmiNote 8 Pro» 10 900рублей, т.2, л.д. 45-53.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества, принадлежащего ООО «Акватория»), помимо признания вины подтверждается исследованными судом доказательствами;

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями представителя потерпевшего ООО <данные изъяты>» - Потерпевший №2, данным им на стадии предварительного следствия (т.1, л.д.109-110), из которых следует, что он состоит в должности менеджера магазина «Дом сантехники», расположенного поадресу: <адрес>А. В его обязанности входит осуществление продажи товаров, прием заказов, ответ на звонки, консультирование клиентов, контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей магазина, а также на основании доверенности предоставление интересов компании в правоохранительных органах. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, примерно в 10 часов утра ему необходимобыло совершить звонок по служебному сотовому телефону марки «Honor 7А», данный телефон состоит на балансе <данные изъяты>», был куплен в ДД.ММ.ГГГГ года за 5980 рублей через интернет сайт «Оzon», непосредственно как служебный телефон, поискав егона рабочем столе, а так же в иных возможных местах зала магазина, он обратился коллеге ФИО23 у которого спросил, видел ли он вышеуказанный телефон, на что тот ответил, что не видел его со вчера, после чего им неоднократно осуществлялись звонки на данный телефон по номеру <данные изъяты>, звонок проходил, но звука в помещении никакого не было, далее у него возникло подозрение о пропаже мобильного аппарата и он решил осуществить, просмотр записей с камер видеонаблюдения, в ходе которых было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 02 минуты, неизвестный ему гражданин, примерно 35-40 лет, худощавого телосложения, был одет в красную кофту, шорты, темные носки, темные кроссовки, зашел в помещение магазина, подошел крабочему столу, находящемуся в центре торгового зала, после чего взял сотовый телефон и быстрым шагом покинул помещение магазина, на тот момент он находился в дальнем крае торгового зала, ФИО3 так же отсутствовал вблизи рабочего стола, таким образомиз них кто-либо момент кражи не видел. По данному факту им были вызваны сотрудники полиции и написано заявление о хищении сотового телефона марки «Honor 7А». В настоящее время, с учетом износа стоимость данного телефона составляет 4000 рублей, данный ущерб является незначительным материальным ущербом.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается также исследованными судом материалами дела, а именно:

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от Потерпевший №2, о привлечении куголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14часов 02 минуты совершило кражу сотового телефона марки «Honor7А», купленного примерно в ДД.ММ.ГГГГ года за 6000 рублей, принадлежащего ООО «Акватория» поадресу: <адрес>, т.1, л.д. 94;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому былоосмотрено помещение магазина «Дом сантехники» по адресу: <адрес>А, в ходе осмотра было изъято: коробка от сотового телефона марки «Honor 7А», товарный заказ народ, СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт, т.1, л.д. 96-99;

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: «коробка от сотового телефона марки «Honor7А», товарный заказ наряд, т.1, л.д.111-116;

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны и приобщены к материалами дела в качестве вещественных доказательств коробка от сотового телефона марки «Honor 7А», товарный заказ наряд, т.1, л.д. 117;

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласнокоторого были осмотрены СД-диск с видеозаписью из магазина «Дом Сантехники»,расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с гласным опросом ФИО2, из комиссионного магазина «Ломбард Кошелекъ», скриншоты выписки из «Тинькофф банк», копия коробки от сотового телефона, копия товарного чека скриншоты переписки, т.2, л.д. 8-23;

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого СД-диск с видеозаписью из магазина «Дом Сантехники»,расположенном по адресу: <адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ, с гласным опросом ФИО2, из комиссионного магазина «Ломбард Кошелекъ», скриншоты выписки из «Тинькофф банк», копия коробки от сотового телефона, копия товарного чека скриншоты переписки признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, т.2, л.д. 24;

Справкой №- о стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которойосновываясь на результатах проведенного анализа и расчетов, Оценщик – консультант пришел к заключению, что среднерыночная стоимость имущества с учетом износа посостоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округлено): смартфон «Honor7А» - 3500 рублей, т.2, л.д. 58-65

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №3), помимо частичного признания вины подтверждается исследованными судом доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 показал, что проживает по адресу: <адрес>60 на 1 этаже. Квартира у него небольшая, иметься одно большое одно, которое выходит во двор, рядом подъезд. Около года назад, летом он ложился спать, до конца окно не закрыл, чтобы квартира проветривалась. Под утро, сквозь сон он услышал шорохи и услышал, как телефон отсоединяется от зарядки. Он посмотрел, что окно открыто нараспашку. Также обратил внимание, что пропали телефон, портативная зарядка марки «Ксяоми», банковская карточка Сбербанк. Затем он поехал сестре, позвонил в Сбербанк, попросил заблокировать карту и вызвал полицию. Пробовал с телефона сестры позвонить на свой телефон, трубку не взяли, но посредством сообщения ему сказали, что если он оставит 5 000 рублей в определенном месте, ему отдадут телефон. Похищенный телефон – марки «Ксяоми». После чего приехали сотрудники полиции, начали выяснять обстоятельства дела. На телефона был установлен пароль, также была совершена покупка с банковской карты на 300 рублей, сразу после того, как похитили имущество. На момент совершения хищения решеток на окне не было. Похищенные у него вещи ему возвратили сотрудники полиции. На тот период времени он получал доход около 40 тысяч рублей. Хищение телефона для него является незначительным ущербом, телефон оценивает в 10 000 рублей, в случае признания виновным ФИО2, просит назначить наказание на усмотрение суда. Извинения, принесенные подсудимым он принял.

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса оглашены показания потерпевшего Потерпевший №3, данные им на стадии предварительного следствия (т.1, л.д.169-171), в части даты, из которых следует, что хищение произошло в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. После оглашения потерпевший Потерпевший №3 показания подтвердил, показал, что его допрашивали в день происшествия.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается также исследованными судом материалами дела, а именно:

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ поступившим от Потерпевший №3, о привлечении куголовной ответственности неизвестного ему лица, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут незаконно проникло в его жилище, расположенное по адресу <адрес>, откуда совершило хищение, сотового телефона «RedmiNote 8Pro», портативного зарядного устройства марки «Xiaomi», банковской карты ПАО «Сбербанка» <данные изъяты>, оформленной на его имя, т 1, л.д. 154;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому былаосмотрена <адрес>,в ходе осмотра было изъято: копия коробки от сотового телефона «RedmiNote 8 Pro»3 светлые дактопленки со следом рук, упакованные в бумажный сверток, 1светлаядактопленка со следом обуви, упакованная в бумажный сверток, дактокарта на имя потерпевшего Потерпевший №3, скриншоты переписки, т.1, л.д. 156-159;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого былаосмотрена <адрес>, входе осмотра было изъято: сотовый телефон «RedmiNote 8 Pro», портативное зарядноеустройство марки «Xiaomi», банковская карта ПАО «Сбербанка<данные изъяты>, т.1, ;л.д. 176-178;

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № ОП № У МВД России по <адрес> у подозреваемого Зинченко Д.А. вприсутствии защитника ФИО9 изъяты кроссовки черного цвета с подошвойбелого цвета, т.1, л.д. 192-194;

Из заключения эксперта № эот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: 1) на отрезке светлой дактопленки, представленном на экспертизу, имеется статический следподошвенной части обуви. Данный след пригоден для идентификации только погрупповой принадлежности. Определение групповой принадлежности данного следавозможно только при предоставлении конкретной обуви. 2) Рисунок подошвенной частикроссовок, изъятых у подозреваемого по общим (групповым) признакам совпадает срисунком следа подошвенной части обуви с отрезка дактопленки, представленной на исследование. Данный след мог быть оставлен как подошвой кроссовок, представленныхна исследование, так и иной обувью с аналогичным рисунком на подошвенной части, т.1, л.д. 203-210;

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1) на отрезке светлой дактопленки с размерами сторон 101x136 мм, представленного на экспертизу врамках расследования УД №, имеется след ладони руки размерами 50x82 мм, пригодный для идентификации личности. На двух отрезках светлой дактопленки с размерами сторон 45x47 мм и 49x51 мм, представленных на экспертизу врамках расследования УД №, следов рук, пригодных для идентификации личности, не обнаружено. 2) След ладони руки, максимальными размерами 50x82 мм* с отрезком светлой дактопленки с размерами сторон 101x136 мм, представленного на экспертизу в рамках расследования УД №, ипризнанный пригодным для идентификации личности, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - года, оставлен участком ладони правой руки подозреваемого гр.Зинченко Д.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, т.1, л.д.237-244;

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласнокоторого была осмотрена коробка от сотового телефона «Редми нот 8 про» на 2листах, скриншоты переписки, выполненные на 7 листах, т.2, л.д. 8-23;

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которогопризнаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств копия коробки от сотового телефона «Редми нот 8 про» на 2 листах, скриншоты переписки, выполненные на 7листах, т.2, л.д. 24;

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласнокоторого были осмотрены: сотовый телефон «RedmiNote 8 Pro»MineralGrey», портативное зарядное устройство марки «Xiaomi», банковская карта ПАО “Сбербанка” <данные изъяты>, оформленная на имя Потерпевший №3т.2, л.д. 29-30;

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательствсотовый телефон «RedmiNote 8Pro» MineralGrey”, портативное Зарядное устройство марки “Xiaomi”, банковская картаПАО “Сбербанка” <данные изъяты>, оформленная на имя Потерпевший №3, т.2, л.д. 31;

Справкой № о стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой основываясь на результатах проведенного анализа и расчетов, оценщик- консультант пришел к заключению, что среднерыночная стоимость имущества с учетом износа посостоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округлено): смартфон «RedmiNote 8 Pro» - 10 800 рублей, пауэер банк «Xiaomi» - 800 рублей, т.2, л.д. 45-53.

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого Зинченко Д.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами. Сам подсудимый не отрицает фактические обстоятельства дела по совершению вышеуказанных преступлений, что также подтверждается последовательными и логичными показаниями потерпевших, свидетелей, которые согласуются между собой, объективно подтверждаются результатами проведённых по делу осмотров, изъятыми по делу вещественными доказательствами. Оснований не доверять показаниям названных лиц у суда не имеется.

Вышеизложенные доказательства со стороны обвинения получены законным путем, согласуются между собой, дополняют друг друга, а поэтому являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу, в том числе, нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого в том числе в показаниях потерпевших, свидетелей обвинения, которые могли повлиять на доказанность вины подсудимого или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Действия подсудимого по хищению имущества по всем инкриминируемым ему преступлениям были обусловлены исключительно корыстными мотивами, поскольку преступления им были совершены с целью сбыть похищенное, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды.

До удаления суда в совещательную комнату, государственный обвинитель уточнил обвинительное заключение, в части верного указания даты совершения инкриминируемого Зинченко Д.А. преступления по факту хищения имущества ООО «Акватория», поскольку изученными материалами дела и в ходе исследования совокупности доказательств по данному преступлению, в том числе показаний самого подсудимого, достоверно установлено, что инкриминируемое Зинченко Д.А. преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, указание в обвинительном заключении на совершение указанного деяния ДД.ММ.ГГГГ является явной технической ошибкой.

Также государственный обвинитель уточнил обвинение по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ, по факту хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1 указанием на сумму размер причиненного ущерба 10 900 рублей, поскольку следователем допущенная техническая описка в повторном не указании ее в обвинении.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд полагает, что данные допущенные описки является техническими, указанные уточнения не влияют на существо и объем предъявленного Зинченко Д.А. обвинения и не ухудшают его положение.

Стоимость похищенного определена проведенными по делу исследованиями (справкой № о стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ - т.2, л.д. 45-53; справкой №- о стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ - т.2, л.д. 58-65 и справкой № о стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ - т.2, л.д. 45-53), с которыми потерпевшие согласились.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Из п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Исходя из имущественного положения потерпевшего, учитывая стоимость и значимость похищенного, учитывая, что похищенные у потерпевшего Потерпевший №3 предметы (портативное зарядное устройство марки “Xiaomi», сотовый телефон «RedmiNote 8 Pro» Mineral Grey”) не являются предметами первой необходимости, квалифицирующий признак кражи по преступлению, по факту хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №3– «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из объема обвинения.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия Зинченко Д.А. по факту хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по факту хищения имущества ООО «Акватория» по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №3 по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищениечужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище по факту хищения имущества у Потерпевший №3, по мнению суда, также нашел свое подтверждение. Делая такой вывод, суд учитывает, что в судебном заседании посредством исследования, как письменных материалов уголовного дела, так и показаний потерпевшего и подсудимого Зинченко Д.А. установлено, что хищение имущества совершено непосредственно из квартиры потерпевшего, то есть из его жилища. Умысел подсудимого, на совершение хищения имущества потерпевшего с незаконным проникновением в жилище сформировался непосредственно до проникновения в комнату, и само проникновение в жилище было обусловлено намерением подсудимого совершить хищение имущества именно из жилища, доступ к которому подсудимому потерпевшим не предоставлялся, то есть помимо воли потерпевшего.

Ранее с потерпевшим Потерпевший №3 Зинченко Д.А. знаком не был, свободного доступа в жилище Потерпевший №3 у Зинченко Д.А. не имелось.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Зинченко Д.А. о том, что он проник в жилое помещение, в котором проживал Потерпевший №3 в связи с тем, что убегал от нескольких мужчин, которые преследовали его и пытались отнять у него имущество, поскольку данная версия подсудимым на стадии предварительного следствия не высказывалась, будучи допрошенным с адвокатом об этих обстоятельствах не пояснял, подтверждающих данное обстоятельство сведений не представил, в связи с чем суд отвергает данную версию как избранную подсудимым линию защиты, направленную на уход от уголовной ответственности за совершение инкриминируемого Зинченко Д.А. тяжкого преступления.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом учитывается, что Зинченко Д.А. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории Самарской области, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, ранее состоял на учете в наркологическом диспансере (т.2, л.д. 88, 90), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т.2, л.д. 96), разведен, работал на основании гражданско-правовых отношениях с ООО «Прогресс».

В отношении всех совершенных им преступлений суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Зинченко Д.А. совершал добровольные и активные действия, направленные на сотрудничество со следствием, в том числе, он предоставил органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступлений, дал правдивые, полные показания, способствовавшие расследованию, по каждому из преступлений,в отношении ООО «Акватория» и потерпевшего Потерпевший №3 написал чистосердечное признание.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание полное признание Зинченко Д.А. вины по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, частичное признание вины по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, отягощенное наличием у подсудимого хронических заболеваний, оказание помощи жене, которая является <данные изъяты>, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери.

Вопреки доводам защитника, суд не находит оснований для признания в действиях Зинченко Д.А. смягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям, предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как каких-либо объективных сведений об угрозе для жизни и здоровья подсудимого и членов его семьи судом не установлено. Состояние здоровья жены подсудимого, судом принимается во внимание и учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, вместе с тем, испытываемые Зинченко Д.А. материальные трудности, по мнению суда не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, в том смысле, в котором оно определено законодателем в п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, с учетом совокупности имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным по каждому преступлению применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания при рецидиве преступлений менее 1/3 от максимального размера наиболее строгого вида наказания.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказания обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ (по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ) а также положений ч. 1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Избирая вид и размер наказания, суд принимает во внимание обстоятельства совершения Зинченко Д.А. преступлений, данные о личности виновного, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также данные о личности Зинченко Д.А. и приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, Зинченко Д.А. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Учитывая данные о личности подсудимого, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому Зинченко Д.А. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая, что назначение лишения свободы в качестве основного наказания будет достаточным для достижений целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

В соответствии с. п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, при опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

При определении Зинченко Д.А. наказания по совокупности преступлений, подлежат применению положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В связи с тем, что преступления по настоящему приговору совершены до постановления приговора мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении окончательного наказания Зинченко Д.А. подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Применяя положения ч.3 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, личности виновного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает целесообразным применение принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Как установлено судом, инкриминируемое Зинченко Д.А. преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ совершено в период условно-досрочного освобождения по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности вышеуказанного преступления, данные о личности осужденного, руководствуясь п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, суд полагает возможным сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что действиях Зинченко Д.А. усматривается опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд, в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, считает необходимым назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Доводы подсудимого о назначении для отбывания наказания исправительной колонии общего режима не основаны на законе, поскольку при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений и если ранее подсудимый отбывал наказание в виде лишения свободы назначается исправительная колония строгого режима в соответствии с вышеуказанными положениями.

Из материалов дела следует, что Зинченко Д.А. фактически задержан в ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зинченко Д.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца;

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 7 (семь) месяцев;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Зинченко Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Зинченко Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранить Зинченко Д.А. условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Зинченко Д.А. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Зинченко Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Зинченко Д.А. в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

-скриншот выписки из «Тинькофф банка», копия коробки от сотового телефона «Редми нот 8 Про», копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, СД — диск с гласным опросом Зинченко Д.А., СД — диск с видеозаписью из комиссионного магазина «Ломбард Кошелекъ» от ДД.ММ.ГГГГ, СД — диск с видеозаписью из магазина «Дом Сантехники» от ДД.ММ.ГГГГ, копия коробки от сотового телефона «Редми нот 8 про» на 2 листах, скриншоты переписки, выполненные на 7 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле;

-коробка от сотового телефона марки «Honor 7А», товарный заказ наряд, сотовый телефон «Redmi Note 8 Pro» Mineral Grey”, портативное зарядное устройство марки “Xiaomi”, банковская карта ПАО “Сбербанка” <данные изъяты>, оформленная на имя Потерпевший №3, возвращенные законным владельцам – оставить у законных владельцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Советский районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Д. Битиев