Решение по делу № 33-3546/2017 от 30.03.2017

Судья Черепанова Г.Я.

Судья-докладчик Малиновская А.Л. по делу Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2017 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Пастуховой Л.П., Малиновской А.Л.,

при секретаре Деревцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Региональному инновационному финансово-промышленному Закрытому акционерному обществу «Рифт» о взыскании задолженности по заработной плате и авансовым отчетам,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней истца ФИО1 на решение Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований к Закрытому акционерному обществу «Рифт» (далее ЗАО «Рифт») ФИО1 указал, что решением Совета директоров Общества от Дата изъята он был избран генеральным директором организации, с ним заключен срочный трудовой договор, сроком на 1 год. Решением Совета директоров Общества от Дата изъята истцу установлена заработная плата в размере 100000 рублей ежемесячно. Решением Совета директоров Общества от Дата изъята ФИО1 избран на новый срок на должность генерального директора РИФП ЗАО «Рифт». Дата изъята был издан приказ о назначении его на должность генерального директора, размер заработной платы остался прежним. За период работы в ЗАО «РИФТ» с Дата изъята по Дата изъята перед ФИО1 возникла задолженность по заработной плате в сумме 437 342, 33 руб. Кроме того, за период работы в ходе осуществления управления Обществом ФИО1 были использованы личные денежные средства в интересах общества, в связи с чем, за период с 2014-2016 года образовалась задолженность по авансовым отчетам. Приказом от Дата изъята истец был уволен в соответствии со ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока трудового договора. При увольнении ответчик не произвел расчет по заработной плате, а также по суммам авансовых отчетов за период с 2014 года по 2016 год.

В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 745616, 16 рублей, задолженность по авансовым отчетам в сумме 1 156 678,85 рублей, а всего взыскать 1 902295, 01 рублей.

Решением Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от Дата изъята в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют представленным сторонами доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Истец не согласен с оценкой суда, данной приказу от Дата изъята об увольнении ФИО1 по причине его подписания самим истцом, а также принятием Дата изъята Решения Совета директоров о расторжении трудового договора, поскольку выводы суда относительно данных документов противоречат требованиям ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Решение Совета директоров о расторжении с истцом трудового договора принято в период отпуска ФИО1, что противоречит действующему законодательству, поэтому не может являться допустимым доказательством.

Полагает, что обязанность по представлению доказательств в обоснование заявленного иска им исполнена в полном объеме путем представления суду трудового договора, табелей учета рабочего времени. Обязанности представлять расчетные листы в подтверждение доводов о наличии задолженности по заработной плате на него не возложено законом.

Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права. В нарушение требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при принятии решения учтены обстоятельства установленные решением Арбитражного суда Иркутской области, которое не вступило в законную силу. В нарушение требований статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей: кассира и бухгалтера общества.

Не согласен с расчетами произведенных ему выплат ответчиком в погашение долга, которые признаны судом правильными, и как, следствие, выводом суда об отсутствии долга общества перед ФИО1 по авансовым отчетам. Вместе с тем, расчеты суда содержат бухгалтерскую ошибку: судом сложены и отнесены на заработную плату генерального директора одни и те же денежные средства дважды. В связи с чем, полагает, что судом нарушены требования ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не назначена и не проведена судебная бухгалтерская экспертиза для надлежащего расчета начисленной и выплаченной заработной платы истца за время работы в ЗАО «РИФТ», а также расчета расходов, понесенных ФИО1 на основании авансовых отчетов за период работы в ЗАО «РИФТ».

Считает выводы суда о пропуске истцом срока установленного статьей 392 ТК РФ не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный срок должен исчисляться с момента издания приказа об увольнении ФИО1 – Дата изъята . Срок выплаты работодателем перерасхода по авансовым отчетам работника в законе и иных нормативных актах не установлен. Генеральный директор, исполняя свои обязанности, зная финансовые возможности предприятия вопрос о выплате себе возмещенных затрат на командировки откладывал в интересах предприятия.

Кроме того, указывает на нарушение судом статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока обращения в суд в его адрес судом не направлялось, судом не было предложено и разъяснено право на подачу заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, право представить доказательства уважительности причин пропуска срока

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО2 просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Региональное инновационное финансово-промышленное закрытое акционерное общество «РИФТ» (далее- ЗАО «РИФТ», Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц Дата изъята , что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от Дата изъята . С Дата изъята лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица, зарегистрирован генеральный директор ФИО3.

Как следует из протокола от Дата изъята заседания совета директоров Регионального инновационного финансово-промышленного закрытого акционерного общества «РИФТ» ФИО1 был избран его генеральным директором с Дата изъята сроком на 1 год.

Решением Совета директоров общества от Дата изъята ФИО1 установлена заработная плата в размере 100000 рублей ежемесячно.

Приказом Номер изъят от Дата изъята ФИО1 возложил на себя исполнение обязанностей генерального директора ЗАО «РИФТ» с Дата изъята согласно табелю учета рабочего времени за май 2014 года ФИО1 приступил к исполнению обязанностей с Дата изъята .

Согласно протоколу решением Совета директоров Общества от Дата изъята ФИО1 был избран на новый срок на должность генерального директора ЗАО «Рифт», его полномочия были продлены на год, до Дата изъята .

Дата изъята ФИО1 издан приказ Номер изъят о назначении его на должность генерального директора ЗАО «РИФТ» с Дата изъята оплата труда установлена в соответствии с протоколом Совета директоров ЗАО «Рифт» от Дата изъята .

Дата изъята Решением совета директоров Общества полномочия ФИО1 досрочно прекращены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей.

ФИО1, как генеральным директором, не исполнены обязанности, предусмотренные п. 7.2.3 и п. 8.5 трудового договора, согласно которым при прекращении трудовых отношений с организацией ФИО1 обязан до дня увольнения передать организации все служебное имущество и служебную документацию, все документы на любом материальном носителе.

Дата изъята ФИО1 был ознакомлен с протоколом заседания совета директоров от Дата изъята , которым ему было предписано в связи с прекращением его полномочий как генерального директора передать печать, уставные документы, денежные средства и другие активы, административно-распорядительную документацию, бухгалтерские документы (включая первичные), документы бухгалтерской и налоговой отчетности, юридические и другие документы, касающиеся исков, требований контрагентов и госорганов.

Таким образом, в данном случае истец обязан доказать факт передачи ответчику документов первичного бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности за период своей деятельности в должности генерального директора.

Факт неисполнения истцом обязанности по передаче организации документов бухгалтерского учета, в том числе в части начисления и выплаты заработной платы, установлен решением Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята по делу № А19-5904/2016.

Разрешая трудовой спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд не пропущен истцом ФИО1 только по требованиям о взыскании заработной платы за период с Дата изъята по Дата изъята и авансовым отчетам за период с Дата изъята по Дата изъята , поскольку он обратился в суд Дата изъята . Применив по заявлению ответчика последствия пропуска ФИО1 срока на обращение в суд в части взыскания сумм задолженности до Дата изъята , суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 в этой части.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании заработной платы за период с Дата изъята по Дата изъята и задолженности по авансовым отчетам за период с Дата изъята по Дата изъята , суд на основании исследованных по делу доказательств пришел к выводу, что на день увольнения у ответчика отсутствовали основания для выплаты истцу заработной платы и сумм по авансовым отчетам, поскольку такие доказательства как расчетные листки, лицевые счета, расчетно-платежные ведомости и другие документы бухгалтерского учета, содержащие сведения о ежемесячно начисленной и выплаченной заработной плате ФИО1, кассовая и главная книги, ведомости (листы) бухгалтерского учета по счетам, отражающим начисление заработной платы руководителю организации, о внесении денежных средств с расчетного счета в кассу организации, о выдаче аванса, заработной платы из кассы организации, о перечислении аванса, заработной платы на лицевой счет работника в банке, в ходе судебного разбирательства не были представлены.

Из представленных ФИО1 авансовых отчетов за весь период его деятельности в должности генерального директора ЗАО «РИФТ» следует, что за данную сумму истец не отчитался, сведений об отражении её в бухгалтерском учете, как доказательства задолженности ответчика перед истцом, суду не представлено, доказательств оприходования истцом данных денежных средств в кассу предприятия, их целевого расходования не представлено.

Учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята по гражданскому делу по иску ЗАО «РИФТ» к ФИО1 об истребовании финансово-хозяйственной документации и печати, истцом не представлено достаточных доказательств, обосновывающих требования о взыскании невыплаченной заработной платы за указанный период времени и сумм по авансовым отчетам.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 как в связи с пропуском срока обращения в суд, так и по существу, судебная коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом представленного истцом приказа от Дата изъята об увольнении после принятия Дата изъята Решения Совета директоров, которое не является допустимым доказательством вследствие его противоречия нормам трудового права, отклоняются судебной коллегией, поскольку предметом спора обстоятельства увольнения истца с должности генерального директора ЗАО «РИФТ» не являлись. Более того, как установлено в судебном заседании, решение совета директором ЗАО «РИФТ» от Дата изъята не оспаривалось истцом в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчеты суда содержат бухгалтерскую ошибку, судом нарушены требования ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не назначена и не проведена судебная бухгалтерская экспертиза для надлежащего расчета начисленной и выплаченной заработной платы истца за время работы в ЗАО «РИФТ», а также расчета расходов, понесенных ФИО1 на основании авансовых отчетов за период работы в ЗАО «РИФТ» на существо принятого судом решения не влияют, поскольку ходатайств о назначении судебной бухгалтерской экспертизы истцом в суде первой инстанции не заявлялось. Расчет заработной платы и сумм по авансовым отчетам произведенный судом первой инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, судебной коллегией проверен. При этом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и признает данный расчет правильным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении ходатайства ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, опровергаются материалами дела. О пропуске срока ответчиком заявлено Дата изъята в письменных возражениях на иск, которые были направлены судом в адрес истца Дата изъята , истец ФИО1 давал пояснения по обстоятельствам пропуска срока, его представитель неоднократно знакомился с материалами дела. Таким образом, нарушений процессуальных прав истца при рассмотрении дела судом не допущено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд принял во внимание решение Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята по делу № А19-5904/2016, которое на момент вынесения решения судом не вступило в законную силу, не влияет на законность принятого решения, поскольку постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от Дата изъята данное решение суда по существу оставлено без изменения, исключены из резолютивной части слова: «т.д.», «др.» «иные, документы, касающиеся деятельности общества», «если такие факты имели место быть».

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания заработной платы и сумм по авансовым отчетам повторяют позицию истца в суде первой инстанции, основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела, ином толковании норм материального права, были предметом судебного рассмотрения, судом дана им надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с оценкой суда судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит иных заслуживающих внимание доводов, влекущих отмену судебного постановления, поэтому решение суда, проверенное в пределах ее доводов, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от Дата изъята по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи Л.П. Пастухова

А.Л. Малиновская