Решение по делу № 33-2812/2021 от 14.04.2021

Дело № 33-2812/2021

УИД 36RS0006-01-2020-002859-68

Строка № 151г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Ваулина А.Б., Копылова В.В.,

при секретаре: Кузьминой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-81/2021 по исковому заявлению Косаревой Татьяны Васильевны к Приходько Александру Николаевичу о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Приходько Александра Николаевича на решение Центрального районного суда города Воронежа от 04 февраля 2021 года

(судья Васина В.Е.),

установила:

Косарева Т.В. обратилась в суд с иском к Приходько А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере

78 790 руб. 66 коп., оплаты экспертизы в размере 6987 руб., расходов по оплате госпошлины - 2773 рублей, мотивируя требования тем, что

07 февраля 2020 года и 18 февраля 2020 года, принадлежащая истцу на праве собственности квартира была залита из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Приходько А.Н. По результатам залива был составлен Акт, согласно которому причина залива ? ненадлежащее использование санитарно-технических приборов жителем <адрес>

(Приходько А.Н.). Согласно экспертному исследованию ФИО8 стоимость восстановительного ремонта составляет

79 900 рублей 66 копеек. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерб, истец обратилась с иском в суд (л.д. 3-5, 39).

Решением Центрального районного суда города Воронежа от

04 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Приходько А.Н. в пользу Косаревой Т.В. стоимость ущерба от залития 71 972 руб. 65 коп., расходы по оплате досудебного заключения 6382 руб. 62 коп. и расходы по уплате госпошлины

2341 руб. 92 коп. В остальной части иска отказать. Возвратить Косаревой Т.В. из местного бюджета госпошлину в размере 209 рублей 30 коп., уплаченную по чеку от 24 июля 2020 года. Взыскать с Приходько А.Н. в пользу

ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» расходы за производство судебной экспертизы в размере 6382 руб. 62 коп. Взыскать с Косаревой Т.В. в пользу ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» расходы за производство судебной экспертизы в размере 604 руб. 38 коп. (л.д. 154,155-157).

В апелляционной жалобе Приходько А.Н. просит решение Центрального районного суда города Воронежа от 04 февраля 2021 года отменить (л.д.169, 182-183).

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, конвертом с отметкой почты, в судебное заседание не явились. Косарева Т.В. просит рассматривать дело в ее отсутствие, о чем имеется телефонограмма. Другие лица о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником <адрес> является Косарева Т.В. (л.д. 8).

Собственником <адрес> по адресу: <адрес> является Приходько А.Н. (л.д. 9-11).

Квартиры сторон имеют единые отопительные, канализационные и водопроводные системы, т.к. квартиры находятся друг под другом, что сторонами не оспаривается.

07 февраля 2020 года и 18 февраля 2020 года произошло залитие принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик.

Согласно актам обследования <адрес>,

г. Воронежа от 11 февраля 2020 года и 04 марта 2020 года, залитие произошло с вышерасположенной <адрес>, причиной залития является ненадлежащее использование санитарно-технических приборов жителем вышерасположенной <адрес> (л.д. 12,13).

Данные акты в установленном законом порядке не оспорены, доказательства, опровергающие их, не представлены.

Для определения стоимости ущерба Косарева Т.В. обратилась в

ФИО9, согласно акту экспертного исследования которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 78 790 рублей 66 копеек. За услуги по оценке ущерба истец оплатила 6987 рублей (л.д. 14-31,32).

25 июня 2020 года истец обратилась к ответчикам с досудебным требованием, в котором просила возместить убытки в размере

78 790 рублей 66 копеек (л.д.33-34,35).

Ответа на претензию не поступило.

В связи с наличием разногласий по поводу причин и размера ущерба, судом была назначена экспертиза (л.д. 97-98).

Согласно заключению эксперта ФИО10 № от 28 декабря 2020 года в связи с отсутствием утвержденных методик по определению давности возникновения повреждений, ответить на вопрос о давности пятен – следов залития в <адрес> не представляется возможным.

На момент проведения экспертного осмотра протечек в <адрес> не выявлено.

Определить причину залития на момент производства экспертизы не представляется возможным. Причина залития определяется в момент залития и отражается в акте управляющей компанией. В соответствии с актом АО «УК Центрального района» от 11 февраля 2020 года и

04 марта 2020 года «причиной залития является: ненадлежащее использование – сан-тех. приборов жителем вышерасположенной <адрес>».

Учитывая расположение квартир на лестничной клетке, расположение смежных стен квартир, а также локализацию повреждений от залития в <адрес> (жилая комната №, коридор), наиболее вероятным является повреждение <адрес> результате залития из <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> и стоимость работ по устранению нанесенных повреждений, рассчитана в Локальном сметном расчете №, и ценах на IV квартал 2020 года составляет 71 972,65 руб. (л.д. 118-130).

Судом обоснованно принято во внимание указанное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, поскольку содержит полную и достоверную информацию о стоимости причиненного истцу ущерба.

Ответчиком стоимость ущерба не оспорена, доказательств тому, что залитие произошло не по его вине и, что величина ущерба завышена, не представлено, ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку вина ответчика в причинении ущерба доказана.

Довод о том, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы определить точную причину протечки не представилось возможным, не является достаточным основанием к отмене постановленного решения, поскольку причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и действиями ответчика, на которого возложена обязанность по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии, подтверждена иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При этом в силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, и суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, согласно актам обследования <адрес>, по

<адрес> от 11 февраля 2020 года и 04 марта 2020 года, установлено, что залитие произошло с вышерасположенной <адрес>, причиной залития является ненадлежащее использование санитарно-технических приборов жителем вышерасположенной <адрес>

(л.д. 12,13), таким образом, установлена причинно-следственная связь между заливом квартиры истца из квартиры ответчика.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. При этом каких-либо доказательств, исключающих его вину в заливе квартиры истца, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда города Воронежа от

04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Приходько Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: