Решение по делу № 33-14536/2021 от 17.11.2021

Судья Горбачева Е.Н. дело № 33-14536/2021

24RS0013-01-2020-002847-33

А-2.132

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.

судей: Гришиной В.Г., Славской Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Бородулина С.А. к Косицыну О.А., Косициной В.К., Дессерт Е.Н., Дессерт В.И., Аксеновой Н.В., ТСН «Отдых» о признании сделки недействительной, прекращении права собственности на земельный участок, исключении из Государственного реестра недвижимости регистрационной записи, признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе представителя Косицына О.А. – Ермолаевой Н.С.

по апелляционной жалобе Косициной В.К.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бородулина С.А. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка площадью 933 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, <адрес>, заключенный <дата> между Косициной В.К. и Косицыным О.А..

Прекратить право собственности за Косициной В.К. и Косицыным О.А. на земельный участок, площадью 933 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, <адрес>.

Признать за Бородулиным С.А. право собственности на земельный участок площадью 933 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, <адрес> в каталоге координат:

	X	Y	X	Y
1	2	3 «	4	5
1	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородулин С.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Косицыну О.А., Косициной В.К., Дессерт Е.Н., Дессерт В.И., Аксеновой Н.В., ТСН «Отдых» о признании сделки недействительной, прекращении права собственности на земельный участок, исключении из Государственного реестра недвижимости регистрационной записи, признании права собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что <дата> Бородулин С.А. приобрел у Косицына О.А. по расписке земельный участок, стоимостью 1 500 000 рублей, площадью 933 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства и огородничества, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, <адрес>. Предварительно истцом было оплачено ответчику 40 000 рублей, впоследствии истец ежемесячно оплачивал Косицыну О.А. денежные средства за земельный участок. Всего было выплачено истцом за земельный участок ответчику Косицыну О.А. 1835500 рублей. Между тем указанный ответчик свои обязательства по договору купли-продажи земельного участка не исполнил, право собственности за истцом на спорный земельный участок не зарегистрировано. При этом истец с <дата> по настоящее время фактически владеет указанным земельным участком. В 2016 году он возвел на спорном земельном участке жилой дом, площадью 170,4 кв.м, постоянно проживает в нем, оплачивает коммунальные услуги. В марте 2010 года ему стало известно, что на основании договора дарения от <дата> правообладателем спорного земельного участка является Косицина В.К. на основании договора дарения от <дата>.

В связи с указанными обстоятельствами Бородулин С.А. с учетом уточненных требований просил признать недействительным договор дарения земельного участка площадью 933 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, <адрес>, заключенный <дата> между Косициной В.К. и Косицыным О.А. Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности за Косициной В.К. и Косицыным О.А. на указанный земельный участок. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о правообладателе указанного земельного участка - Косициной В.К. Признать за Бородулиным С.А. право собственности на данный земельный участок на основании договора купли-продажи в виде расписки от <дата> с приложениями к ней в координатах характерных точек границ земельного участка в соответствии с межевым планом.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Косицына О.А. – Ермолаева Н.С. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что представленная в материалы дела расписка является предварительным договором купли-продажи земельного участка, в которой указан срок заключения основного договора купли-продажи - <дата>. Поскольку <дата> основной договор кули-продажи земельного участка не был заключен, все договоренности между сторонами прекращены. Выражает несогласие с выводами суда в части признания расписки договором купли-продажи земельного участка. Возведенный истцом жилой дом является самовольной постройкой. Членство истца в садовом товариществе и несение расходов на содержание земельного участка не является основанием для возникновения у истца права собственности на спорное недвижимое имущество. Ежемесячные платежи, производимые истцом, являются арендной платой за пользование земельным участком. Также указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Косицина В.К. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Указывает, что расписка не может быть признана предварительным договором, поскольку не содержит всех данных о существенных условиях договора, подписана только Косицыным О.А. Поскольку договор между сторонами не заключался, переданная истцом Косицыну О.А. сумма не может расцениваться как задаток. Суд не учел противоречия в пояснениях истца о заключении договора-купли продажи с рассрочкой на 7 лет, показания свидетелей Смирнова Б.А. и Шанаурова И.Г., которые подтвердили, что между истцом и Косицыным О.А. была достигнута договоренность о долгосрочной аренде, а также электронную переписку, где истец признает наличие задолженности по арендным платежам.

В возражениях на апелляционные жалобы Дессерт В.И., Дессерт Е.Н., Аксенова Н.В., Бородулин С.А., ТСН «Отдых» просят решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Косицына О.А. – Ермолаеву Н.С., поддержавшую доводы жалоб, возражения Бородулина С.А. и его представителя Пугачевой М.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Косицын О.А. на основании договора купли-продажи от <дата> являлся собственником земельного участка площадью 933 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства и огородничества, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, <адрес>. Право собственности последнего было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Бородулин С.А. ссылался на то, что <дата> он приобрел у Косицына О.А. по расписке вышеуказанный земельный участок, стоимостью 1 500 000 рублей. Предварительно истцом было оплачено Косицыну О.А. 40 000 рублей, впоследствии истец ежемесячно оплачивал ответчику денежные средства. Всего было выплачено истцом за земельный участок Косицыну О.А. 1835 500 рублей.

В подтверждение указанных обстоятельств, истцом в материалы дела представлена расписка от <дата>, подписанная Косицыным С.А., согласно которой последний получил от Бородулина С.А. денежные средства в размере 40 000 рублей по сделке купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером №, свидетельство о праве собственности от <дата>, общей стоимостью 1 500 000 рублей. Данный участок на <дата> не заложен, не отчужден. Дата оформления купли-продажи определена <дата>. До этого времени Косицын С.А. принял на себя обязательства не производить действий по отчуждению данного участка (л.д.10 т.1).

Также в материалы дела истцом представлены расписки о получении денежных средств, обозначенные как оплаты по договору купли-продажи участка №, а также чеки по банковским операциям по переводу денежных средств, из которых следует, что Косицын С.А. периодическими платежами за период с <дата> по <дата> получил от Бородулина С.А. денежные средства в общем размере 1795500 рублей (л.д.11-17).

В ходе рассмотрения дела представитель Косицына О.А. - Ермолаева Н.С. не оспаривала факт того, что между Косицыным О.А. и Бородулиным С.А. в октябре 2012 года было достигнуто соглашение о купле-продажи указанного земельного участка по цене 1500000 рублей при условии полной оплаты Бородулиным С.А. стоимости земельного участка до <дата>. Бородулиным С.А. был внесен аванс за земельный участок в размере 40000 рублей, о чем была составлена расписка, подписанная Косицыным О.А. собственноручно. Между тем, на <дата> у Бородулина С.А. не оказалось денежных средств в размере оставшейся части в сумме 1 460 000 рублей, в связи с чем договор купли-продажи земельного участка не заключен. При этом, между Косицыным О.А. и Бородулиным С.А. была достигнута договоренность об использовании последним указанного земельного участка на условиях аренды и оплате ежемесячных арендных платежей. Косицын О.А. в свою очередь обязался не производить никаких действий по отчуждению земельного участка, пока Бородулин С.А. не соберет необходимую сумму, и они не заключат договор купли-продажи.

Из материалов дела также следует, что на земельном участке с кадастровым номером № Бородулин С.А. в 2016 году возвел жилой дом площадью 170,4 кв.м., в котором проживает, оплачивает коммунальные услуги.

Согласно выписке из протокола № общего собрания ДНТ «Отдых» от <дата>, Бородулин С.А. принят в члены СНТ (ДНТ» «Отдых» на основании его заявления

Согласно справке председателя СНТ «Отдых» от <дата> Бородулин С.А. с сентября 2013 года по настоящее время проживает по адресу: <адрес>, является членом ТСН «Отдых», участок содержит в надлежащем виде, задолженности по взносам не имеет.

<дата> между Косицыным О.А. и Косициной В.К. заключен договор дарения, согласно которому Косицын О.А. подарил своей матери Косициной В.К. земельный участок площадью 933 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности Косициной В.К. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.

Удовлетворяя исковые требования Бородулина С.А., суд расценил расписку, из которой следует, что Косицын О.А. получил от истца денежные средства в размере 40000 рублей, как предварительный договор, имеющий все признаки основного договора купли-продажи недвижимого имущества, который сторонами исполнен. Суд указал, что факт передачи денежных средств продавцу в указанном в предварительном договоре размере, факт передачи продавцом покупателю земельного участка в натуре, а также получение Косицыным О.А. денежных средств за период с 2012 года по январь 2020 года в большем размере, чем рыночная стоимость земельного участка, возведение истцом на спорном земельном участке жилого дома и отсутствие правопритязаний со стороны Косицына О.А. свидетельствуют о намерении и желании последнего в заключении договора купли-продажи недвижимого имущества и направленности воли продавца именно на отчуждение имущества в собственность истца.

Кроме того, суд пришел к выводу, что на момент заключения договора дарения от <дата>, заключенного между Косициной В.К. и Косицыным О.А. стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, сделка сторонами не исполнялась, имущество не передавалось, что свидетельствует о заключении договора дарения ответчиками без намерения произвести реальную передачу имущества, в связи с чем совершенная сторонами сделка является мнимой.

Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи чем на основании положений ст. 330 ГПК РФ решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Положениями ст. 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Согласно пунктам 1, 3, 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Представленную в материалы дела расписку от <дата>, согласно которой Косицын О.А. получил от Бородулина А.С. деньги в сумме 40000 рублей за спорный земельный участок стоимостью 1500000 рублей с дальнейшим оформлением договора купли-продажи <дата>, суд первой инстанции квалифицирует предварительным договором, имеющим все признаки договора купли-продажи недвижимого имущества, признавая тем самым расписку правоустанавливающим документом.

Однако оснований признания данной расписки правоустанавливающим документом, сделкой, совершенной в форме, отвечающей требованиям закона, не имеется.

Анализируя текст указанной расписки, на которую истец ссылался как на доказательство совершения сделки в отношении спорного земельного участка с Косицыным О.А., судебная коллегия приходит к выводу, что представленная расписка, вопреки выводам суда, не отвечает требованиям, предъявляемым к форме, как предварительного договора, так и договора купли-продажи недвижимости, поскольку не содержит признаков, присущих договору купли-продажи недвижимости, а именно сведений о передаче истцу прав пользования, владения и распоряжения земельным участком, также не содержит существенных условий договора о продаже спорного земельного участка, характеристик отчуждаемого объекта, в ней отсутствуют данные о виде, предмете договора, определяющие местоположение земельного участка, его границы, точную площадь. Данная расписка написана только от имени продавца, подписана только им, не содержит подписи второй стороны сделки (потенциального покупателя), что не позволяет рассматривать ее как письменное двусторонне соглашение о продаже земельного участка между Косицыным О.А. и Бородулиным А.С.

Таким образом, представленная расписка от <дата>, не может свидетельствовать о заключении договора купли-продажи объекта недвижимости, и не является подтверждением такого договора, поскольку закон к договорам такого рода предъявляет особые требования по форме и содержанию.

Каких-либо иных доказательств заключения договора купли-продажи земельного участка с Косицыным О.А., Бородулиным А.С. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Также истцом не представлено доказательств оплаты им Косицыну О.А. стоимости земельного участка, определенной сторонами в размере 1500000 рублей.

Представленные истцом расписки о получении Косицыным О.А. периодических платежей, а также чеки по банковским операциям по переводу денежных средств Косицыну О.А., из которых следует, что за период с <дата> по <дата> последним получены денежные средства в общем размере 1792500 рублей, не могут быть приняты во внимание.

Обосновывая оплату стоимости земельного участка в оставшейся части периодическими платежами, Барадулин А.С. ссылался на то, что между ним и Косицыным О.А. была достигнута договоренность о приобретении земельного участка с рассрочкой платежа.

Между тем, указанные утверждения Барадулина А.С. не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств, подтверждающих заключение между ним и Косицыным О.А. договора купли-продажи с рассрочкой платежа, истцом не представлено.

Расписка от <дата> в совокупности с расписками о получении Косицыным О.А. периодических платежей, а также чеки по банковским операциям по переводу денежных средств Косицыну О.А. в общем размере 1792500 рублей не может быть признана указанным договором. Кроме того, в представленной расписке не содержится условий о рассрочке платежа на 7 лет. Также данных о том, что полученные Косицыным О.А. периодические платежи были получены последним в счет оплаты стоимости земельного участка, в указанных платежных документах не указано.

При этом, представленные истцом копии расписок о получении Косицыным О.А. денежных средств (л.д.11-13 т.1), с напечатанным текстом «оплаты по договору купли-продажи участка №», не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты стоимости земельного участка, поскольку стороной ответчика в материалы дела представлена иная копия расписки без напечатанного текста указанного выше содержания (л.д.8 т.2), что позволяет усомниться, что представленные истцом указанные расписки являются приложением к договору купли-продажи земельного участка.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что Косицын О.А. отрицал заключение договора купли-продажи с Бородулиным С.А. с рассрочкой платежа.

Как следует из объяснений представителя Косицына О.А., указанные периодические платежи были получены Косицыным О.А. от Барадулина С.А. в счет арендных платежей согласно предусмотренной между ними договоренности. Арендные платежи подлежали оплате до момента, когда Барадулин С.А. сможет выплатить полную стоимость земельного участка.

Данные объяснения косвенно подтверждаются электронной перепиской между Косицыным О.А. и Барадулиным С.А., представленной стороной ответчика, в которой Барадулин С.А. не оспаривает свою задолженность по арендным платежам (л.д.122-134, 194-201 т.2).

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей Смирнов Б.А. и Шанауров И.Г. пояснили, что им известно, что Косицын О.А. имел намерение продать принадлежащий ему земельный участок в СНТ «Отдых», однако поскольку у истца не имелась вся сумма денежных средств за земельный участок, Косицын О.А. принял решение сдавать его в аренду.

Поскольку между Косицыным О.А. и Барадулиным С.А. в надлежащей форме не был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, доказательств оплаты стоимости земельного участка истцом не представлено, то оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что Бородулин С.А. владел и пользовался спорным земельным участком, построил на земельном участке дом, является членом ТСН «Отдых», уплачивал членские взносы, платежи по ТСН, не является юридически значимым обстоятельством по данному делу, не влечет правовых последствий при рассмотрении заявленного иска и не может служить основанием для признания за ним права собственности на данный земельный участок.

Также у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора дарения спорного земельного участка от <дата>, заключенного между Косицыным О.А. и Косициной В.К.

В силу ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как следует из оспариваемого договора дарения, данный договор заключен в надлежащей форме, подписан сторонами сделки, соответствует воле сторон, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Косицын О.А., являясь собственником земельного участка, вправе был распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению и передать безвозмездно принадлежащий ему земельный участок.

При этом, данный договор дарения прав и законных интересов истца не нарушает, поскольку у последнего не возникло право собственности на спорный земельный участок.

Таким образом, требования истца о признании указанного договора дарения недействительным являются необоснованными.

Учитывая, что остальные требования истца являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано, то правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в соответствии с вышеуказанными выводами судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 августа 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Бородулину С.А. в иске к Косицыну О.А., Косициной В.К., Дессерт Е.Н., Дессерт В.И., Аксеновой Н.В., ТСН «Отдых» о признании сделки недействительной, прекращении права собственности на земельный участок, исключении из Государственного реестра недвижимости регистрационной записи, признании права собственности на земельный участок, отказать.

Председательствующий:

Судьи: