Решение по делу № 2-140/2016 (2-2941/2015;) от 01.12.2015

Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2016 г. г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием истца Шарыгиной А.В., представителя ответчика Колпаковой М.Н., действующей на основании доверенности от 22.12.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шарыгиной А.В. к ООО «Домашний магазин» о защите чести и достоинства и о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шарыгина А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Домашний магазин» о защите чести и достоинства и о возмещении морального вреда. Исковые требования были мотивированы следующим. Истец работала у ответчика в должности <данные изъяты> с 22.01.2014 г. по февраль 2015 г. По распоряжению руководства магазина истец обязана была произносить перед каждым покупателем так называемый речевой диалог примерно следующего содержания: «Здравствуйте, Вам нужен пакет?...» и т.д. Многих покупателей истец знала в лицо, постоянные покупатели приходили в магазин по нескольку раз в день, но каждый раз необходимо было повторять одни и те же слова, что заставляло истца испытывать чувство стыда, нервничать, унижало её честь и достоинство. Администрацией магазина засылались «тайные покупатели» с диктофонами и, если хоть одно слово из речевого диалога не произносилось, в нарушение ст. 137 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ТК РФ) работодатель налагал на истца штрафы и производил незаконные удержания из заработной платы. Заработная плата по трудовому договору составляла <данные изъяты> в действительности платили больше. При этом никаких доказательств совершения ею нарушений работодатель истцу не предоставлял. В период работы в магазине Шарыгина А.В. была <данные изъяты>, но во время обеда ей не разрешали выходить на улицу, работала истец по 12 часов, иногда несколько смен подряд. В нарушение истца заставляли выполнять работу, не обусловленную трудовым договором, а именно - разбирать в подсобном помещении товар, расставлять его по полкам. Поскольку в подсобном помещении было душно, истец просила администрацию магазина освободить её от этой работы, но получила отказ. <данные изъяты> Указанными действиями работодателя был причинен вред здоровью истца. Данный иск заявлен истцом не в рамках трудовых отношений, а в соответствии с действующим гражданским законодательством, поскольку сведения о наложении на истца штрафов, которые вывешивались администрацией магазина на всеобщее обозрение, порочили её честь, достоинство и деловую репутацию. Сами штрафы налагались на истца незаконно. Вред, причиненный здоровью истца, также должен быть компенсирован ответчиком, по вине которого он причинен. На основании изложенного Шарыгина А.В. просила взыскать с ООО «Домашний магазин» в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения ответчиком таких нематериальных благ как честь, достоинство и здоровье.

Пользуясь правом, предоставленным истцу ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ) истец дополнила основания своих исковых требований ссылкой на то, что распространяя сведения о наложенных на неё штрафах, работодатель нарушил положения Федерального закона «О персональных данных», поскольку сведения о заработной плате и любых вычетах из неё являются таковыми и своего согласия на распространение персональных данных истец не давала (л.д. 44).

В судебном заседании Шарыгина А.В. свои требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и в дополнении к нему. Кроме того, истец пояснила, что работодатель размещал списки, содержащие фамилию и инициалы работника, существо допущенного нарушения в виде отдельных непроизнесенных слов из обязательного речевого диалога, и размер штрафа в рублях, ежемесячно на двери служебного помещения (раздевалки для сотрудников) с внешней её стороны, которая выходила в коридор. Поэтому данную информацию могли видеть не только сотрудники магазина, но и стажеры, а также иные лица. Подобное распространение сведений и ней как о работнике причиняло истцу нравственные страдания, связанные с нервными переживаниями по указанному поводу, а также унижало её честь, достоинство, порочило деловую репутацию. После того, как истец сообщила администрации магазина о своей <данные изъяты>, её перестали назначать для работы в ночные смены, но продолжительность смены (12 часов) при этом не сократилась. В результате постоянно испытываемого стресса, а также выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, в некомфортных условиях душного подсобного помещения, <данные изъяты>, чем и был причинен вред её здоровью. Шарыгина А.В. настаивала на том, что вред её здоровью был причинен именно в результате вышеуказанных действий работодателя. При этом истец никак не обосновала размер истребуемой ею компенсации морального вреда и не смогла пояснить, в какую конкретную сумму она оценивает компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком таких нематериальных благ как честь и достоинство, а в какую - вред здоровью. Что касается довода представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своих трудовых прав, Шарыгина А.В. пояснила, что ей не было известно о существовании такого срока, поэтому на удовлетворении своих исковых требований истец настаивала.

Представитель ответчика против иска возражала по следующим основаниям. Довод о том, что в нарушение ст. 137 ТК РФ работодатель налагал на Шарыгину А.В. штрафы и производил незаконные удержания из зарплаты является несостоятельным и не соответствует действительности. Истец получала заработную плату в размере, установленном трудовым договором, в полном объеме путем перечисления денежных средств на банковскую карту.

Всоответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя, системам оплаты труда. Статья 22 ТК РФ устанавливает, что работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд. Работодатель согласно ст. 191 ТК РФ поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Исходя из смысла указанных норм закона, работодатель вправе, но не обязан поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду в целях максимально-эффективного использования труда своих работников при ведении экономической деятельности.

Премия по итогам работы за определенный период относится к поощрениям, не носит постоянный безусловный характер, ее начисление является правом, а не обязанностью работодателя.

Кроме того, Истцом пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд по вопросу оспаривания действия работодателя.

Довод о том, что произнесение «речевого диалога» унижало честь и достоинство истца, является несостоятельным и не соответствует действительности. Согласно п. 2.14 Должностной инструкции <данные изъяты>, с которой Шарыгина А.В. была ознакомлена, о чем имеется ее подпись в указанном документе, продавец-кассир при расчете с покупателем обязан произнести определенный набор фраз. Никаких возражений при ознакомлении с должностными обязанностями при приеме на работу Шарыгина А.В. не высказывала, с должностной инструкцией была ознакомлена, следовательно, она была обязана руководствоваться её положениями при работе с покупателями.

Также представитель ответчика полагала, что в процессе рассмотрения дела доказательств причинения вреда здоровью истца действиями (бездействием) ответчика не представлено. Доводы истца о том, что неправомерными действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении <данные изъяты>, приведшем к <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт совершения в отношении истца неправомерных действий со стороны работодателя не установлен, не представлены и доказательства того, что <данные изъяты> у истца <данные изъяты> произошло именно от указанных ею действий ответчика. Исковое заявление не содержит правового и фактического обоснования заявленных требований, не указано, на какую норму права ссылается истец, заявляя требования о возмещении вреда, причиненного здоровью. Также является несостоятельным и утверждение истца о том, что сведения о наложении штрафов порочили её честь достоинство и деловую репутацию. Из материалов дела невозможно достоверно установить, на какие именно сведения ссылается истец (их точное, конкретное содержание), даты распространения. В рассматриваемой ситуации нельзя говорить о каких-то абстрактных сведениях, не имеющих конкретных формулировок, суммах штрафов и прочем, содержащихся на листках, вывешиваемых в служебном помещении магазина. К тому же Шарыгиной А.В. не представлено ни одного такого «листка», содержащего информацию о ней конкретно. Таким образом, факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений ничем не подтвержден. Также истцом не указано лицо, распространявшее эти сведения, поэтому неизвестно к какому именно лицу истец должна была предъявить данный иск. ООО «Домашний магазин» полагает, что общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку указанное юридическое лицо, в том числе в лице своего руководителя, никаких сведений в отношении истца не распространяло.

Не представлено истцом и обоснования размера взыскиваемой суммы, не указано, из чего складывается 300000 руб., какая часть из нее испрашивается в качестве компенсации морального вреда, а какая в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью. На основании вышеизложенного представитель ООО «Домашний магазин» просила отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив и оценив с письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шарыгиной А.В.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд считает необходимым, несмотря на то, что Шарыгина А.В. настаивает на гражданском характере взаимоотношений сторон по делу, руководствоваться при разрешении данного спора нормами обеих указанных отраслей права, поскольку и трудовое и гражданское законодательство предусматривает возможность компенсации морального вреда, поскольку истец в своем исковом заявлении ссылается не только на нормы действующего Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ), но и на нормы ТК РФ.

При рассмотрении дела судом установлено, что Шарыгина А.В. работала в ООО «Домашний магазин» с 22.01.2014 г. по 15.02.2015 г. в должности <данные изъяты>, что подтверждается копиями соответствующих приказов о приеме работника на работу и о прекращении трудового договора (л.д. 68,76), копией самого трудового договора от 22.01.2014 г. (л.д. 6), копией личной карточки работника (л.д. 70-73) и не оспаривалось сторонами. В соответствии с п. 8.1 трудового договора истцу была установлена заработная плата в виде оклада в размере <данные изъяты> в месяц. Указанную сумму заработной платы истец получала в полном объеме путем перечисления на банковскую карту, что ею не оспаривалось. Ни действующим договором, ни иными соглашениями между работником и работодателем, ни локальными нормативными актами не было установлено каких-либо доплат, надбавок, систем премирования работника в соответствии со ст. 135 ТК РФ. Допустимых доказательств того, что из заработной платы Шарыгиной А.В. производились какие-либо удержания, суду представлено не было. Из показаний свидетелей П.Е.И. П.М.Б. а также М.И.А. являвшихся <данные изъяты> истца, следует только то, что в магазине ответчика, расположенном на <адрес>, в отношении сотрудников, допустивших какие-либо дисциплинарные нарушения, применялись так называемые «штрафы», информация о которых в виде списков размещалась ежемесячно на двери подсобного (служебного) помещения. Доказательств того, что суммы наложенных штрафов каким-либо образом удерживались из заработной платы работников, в том числе истца, суду не представлено, не утверждали этого и указанные свидетели. Представитель ответчика факты удержаний из заработной платы истца отрицала. Поэтому суд приходит к выводу, что Шарыгиной А.В. не представлено доказательств того, что работодатель в нарушение положений ст. 138 ТК РФ производил какие-либо удержания из её заработной платы либо налагал на истца дисциплинарные взыскания, не предусмотренные ст. 192 ТК РФ.

Не представлено истцом и доказательств того, что ответчик нарушил права работника на охрану труда, установленную законом и трудовым договором продолжительность рабочей смены, на получение гарантий и компенсаций, установленных в отношении <данные изъяты> женщин. Согласно пояснениям истца после того, как она сообщила работодателю о <данные изъяты>, её перестали привлекать к работе в ночное время, что полностью соответствует положениям ст. 259 ТК РФ. В тоже время согласно ч. 1 ст. 254 ТК РФ <данные изъяты> Никаких подобных заявлений Шарыгина А.В. работодателю не подавала, медицинское заключение не предоставляла. Поэтому у работодателя не имелось законных оснований для изменения условий труда в отношении истца, кроме освобождения её от работы в ночное время.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточной совокупности допустимых и относимых доказательств того, что работодателем были нарушены какие-либо трудовые права истца. Кроме того, суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что Шарыгиной А.В. пропущен срок для обращения в суд за защитой своих трудовых прав. Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку о нарушении своих трудовых прав истцу было известно еще в период работы в ООО «Домашний магазин», по крайне мере, до увольнения 15.02.2015 г., срок на обращение в суд истек в мае 2015 г. Шарыгина А.В. обратилась в суд с настоящим иском только в декабре 2015 г., при этом не просила о восстановлении пропущенного срока. Довод истца о том, что ей не было известно об установлении (существовании) такого срока не имеет значения, поскольку отсутствие у работника каких-либо знаний в области трудового законодательства не может являться уважительной причиной пропуска установленного законодателем срока для защиты его прав в судебном порядке. Руководствуясь вышеуказанными нормами ТК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в соответствии со ст. 237 ТК РФ не имеется.

Что касается требования Шарыгиной А.В. о защите её чести, достоинства и деловой репутации, право на которую нарушено ответчиком путем распространения сведений о наложенных на истца штрафах, то суд также считает его неподлежащим удовлетворению.

Согласно п. 2.14 должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной 22.01.2014 г. (л.д. 74-75), с содержанием которой истец была ознакомлена при приеме на работу, <данные изъяты> при расчете с покупателем обязан выполнить следующие правила: поздороваться с покупателем; предложить фирменный пакет; объявить покупателю общую стоимость покупок; принять от покупателя деньги, четко назвать полученную сумму и положить эти деньги отдельно, на виду у покупателя; выбить чек на контрольно-кассовой машине; назвать сумму причитающейся покупателю сдачи и выдать ее вместе с чеком; после окончательного расчета положить полученные от покупателя деньги в кассовый ящик; попрощаться с покупателем и поблагодарить за покупку.

Совершение перечисленных действий является частью должностных обязанностей работника, не противоречащих действующему законодательству, и не может быть расценено судом как унижение его чести и достоинства. Утверждение об обратном представляет собой исключительно субъективное мнением истца, не основанное ни на законе, ни на обычаях делового оборота, ни на этических нормах и правилах.

Кроме того, право гражданина на защиту чести, достоинства и деловой репутации предусмотрено ст. 152 ГК РФ. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Одним из способов защиты указанных нематериальных благ является опровержение таких сведений, а также возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Распределение между сторонами обязанности по доказыванию определено п. 9 вышеназванного Постановления: обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Шарыгиной А.В. не доказан сам факт распространения сведений о наложении на неё штрафов именно ответчиком, то есть ООО «Домашний магазин», поскольку лица, являющиеся авторами таких сведений и распространившие их в отношении истца, судом в процессе рассмотрения настоящего дела не установлены. Ни из пояснений истца, ни из показаний свидетелей не следует, кем конкретно размещались списки сотрудников, подвергнутых так называемым «штрафам» и были ли они размещены уполномоченными представителями работодателя, то есть ответчика. Бесспорных доказательств того, что в размещенных в период времени с января 2014 г. по февраль 2015 г. списках имелась информация относительно истца, суду также не представлено. В списке, представленном истцом в материалы дела (л.д. 59-63), фамилия истца не указана вовсе. Конкретных дат размещения иных подобных списков, содержащих информацию об истце, суду представлено не было. Поскольку лица, распространявшие такие сведения не установлены, не установлен и сам факт распространения сведений именно в отношении истца, суд приходит к выводу, что требование о защите чести и достоинства истца, а также её деловой репутации путем взыскания с ответчика компенсации морального вреда является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Требование о возмещении вреда, причиненного ответчиком здоровью Шарыгиной А.В., удовлетворению также не подлежит, поскольку не подтверждено надлежащими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Каких-либо доказательств того, что здоровье ответчика было повреждено, а также того, что ответчик является причинителем вреда здоровью истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Из медицинских документов, представленных Шарыгиной А.В. (л.д. 30-32) следует, что в январе 2015 г. у неё произошел <данные изъяты>. Доказательств того, что <данные изъяты> истца явилась следствием какого-либо увечья или иного повреждения здоровья, суду не представлено. Причины <данные изъяты> истца установлены не были. Само по себе <данные изъяты> без установления его причин, не является, по мнению суда, повреждением здоровья, а тем более, увечьем. Причины данного патологического явления могут быть установлены только по итогам специальных (медицинских) исследований, которые проведены не были и о проведении которых истец не ходатайствовала. Поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и <данные изъяты> истца не имеется, не имеется и правовых оснований для возложения на ООО «Домашний магазин» ответственности за причинение вреда здоровью Шарыгиной А.В.

Несостоятельным является и такое основание исковых требований истца, как нарушение ответчиком положений Федерального закона «О персональных данных», а именно - распространение таковых без согласия истца, являющегося их субъектом. В соответствии со ст. 24 названного закона моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Размещение на рабочем месте сведений о штрафах, налагаемых работодателем, не может быть расценено как нарушение правил обработки персональных данных или требований к их защите, в том числе и потому, что списки, о которых было заявлено истцом, не содержали полного имени и отчества работника, а только его фамилии и инициалы, поэтому персональных данных работника такие списки не содержали. К тому же сам факт распространения персональных данных Шарыгиной А.В. не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения дела, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шарыгиной А.В. к ООО «Домашний магазин» о защите чести и достоинства и о возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 01 марта 2016 года.

Судья Пророкова М.Б.