Решение по делу № 33-1458/2016 от 23.03.2016

Дело № 33-1458/2016                        Докладчик Бочкарев А.Е.

Судья Ивлиева О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Бибеевой С.Е. и Бондаренко Е.И.

при секретаре Пурышевой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Мокштадт Н. И. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 января 2016 года, которым с нее, Конина С.С., Поплавского О.С., Ерохина А.В., Конина А.В., Конина В.С. и Лященко С.А. в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору
от **** в размере ****, по кредитному договору от **** в размере ****; встречные требования Конина С.С. и Мокштадт Н.И. о признании договоров поручительства недействительными оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Мокштадт Н.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя АО «Российский сельскохозяйственный банк» Ширшиной Е.А., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

**** между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «2А» заключен кредитный договор на предоставление денежных средств в сумме **** под ****% годовых, сроком возврата ****

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства физического лица от **** с Мокштадт Н.И, от **** с Ерохиным А.В., от **** с Кониным С.С., от **** с Поплавским О.С., от
**** с Кониным А.В., от **** с
Кониным В.С., от **** с Лященко С.А.

**** между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «2А» заключен кредитный договор на предоставление денежных средств в сумме **** под ****% годовых, сроком возврата до ****

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства физического лица от **** с Мокштадт Н.И., от **** с Ерохиным А.В., от **** с Кониным С.С., от **** с Поплавским О.С., от
**** с Кониным А.В., от **** с
Кониным В.С., от **** с Лященко С.А.

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.7 вышеуказанных договоров поручители обязались отвечать перед банком за исполнение ООО «2А» обязательств по возврату кредита, в том же объеме, что и должник, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Все изменения к кредитным договорам и договорам поручительства оформлялись дополнительными соглашениями, которые подписаны сторонами, подлинность подписи не оспаривалась.

Дополнительным соглашением № **** к кредитным договорам процентная ставка была увеличена до ****% годовых, а соглашением № **** окончательный срок возврата кредита пролонгирован до ****.

Поскольку заемщиком ООО «2А» обязанности по оплате кредита и процентов исполнялись ненадлежащим образом, ОАО «Россельхозбанк» обратилось с иском к поручителям Мокштадт Н.И., Конину С.С.,
Поплавскому О.С., Ерохину А.В., Конину А.В., Конину В.С. и Лященко С.А. о взыскании задолженности в солидарном порядке:

по кредитному договору от **** в размере ****, в том числе: **** – ссудная задолженность по кредитному договору, **** – задолженность по оплате процентов;

по кредитному договору от **** в размере ****, в том числе: **** – ссудная задолженность по кредитному договору, **** – задолженность по оплате процентов, **** – задолженность по оплате комиссии, а также расходов по оплате государственной пошлины – ****.

Конин С.С. с исковыми требованиями не согласился, обратился с встречным иском к ОАО «Россельхозбанк» о признании договоров поручительства от **** недействительными.

В обоснование иска указано, что при подписании договоров поручительства банк ввел его в заблуждение относительно исполнения кредитных обязательств, скрыл, что заемщик не исполняет свои обязательства по возврату долга, не имея сведений о финансовом положении поручителя, Банк заключил соответствующие договоры формально, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Мокштадт Н.И. с исковыми требованиями не согласилась, обратилась с встречным иском к ОАО «Россельхозбанк» о признании договоров поручительства от **** недействительными как мнимых сделок.

В обоснование иска указано, что договоры поручительства заведомо не могли быть исполнены, были совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк»
Киселева Т.В. исковые требования поддержала, с встречным иском Конина С.С. и Мокштадт Н.И. не согласилась, указав, что при заключении договоров поручительства ответчики выразили согласие отвечать перед банком в соответствии с измененными условиями кредитного договора. При этом банк совершал указанные сделки не для вида, а с намерением создать соответствующие им правовые последствия.

Конин С.С. в судебное заседание не явился, его представитель
Романов А.А. иск ОАО «Россельхозбанк» не признал, встречные исковые требования поддержал.

Мокштадт Н.И. и ее представитель Аксельруд Т.В. с иском Банка не согласились, поддержали встречные исковые требования.

Ерохин А.В. в судебное заседание не явился, его представитель
Ерохина Т.А. с иском Банка не согласилась.

Конин В.С., Поплавский О.С. и Конин А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Лященко С.А. и представитель третьего лица ООО «2А» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.По делу принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Мокштадт Н.И. просит отменить решение, в иске банку о взыскании задолженности по кредитным договорам отказать, ее встречные требования удовлетворить. Указывает, что договоры поручительства являются мнимыми сделками, были заключены формально, без намерения создать правовые последствия, ее финансовое состояние и возможность исполнения обязательств не проверялось. Также полагает, что права истца не нарушены, поскольку задолженность по кредитным договорам в пользу банка взыскана решением Арбитражного суда с ООО «2А». Кроме того, в производстве арбитражного суда находится гражданское дело по иску банка об обращении взыскания на заложенное имущество – ****, стоимость которого покроет размер задолженности по кредитным обязательствам.

Конин С.С., Поплавский О.С., Ерохин А.В., Конин А.В., Конин В.С., Лященко С.А., третье лицо ООО «2А», извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка и отсутствии правовых оснований для признания заключенных договоров поручительства недействительными, поскольку стороны имели намерение создать соответствующие им правовые последствия.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Таким доказательством не могло служить то обстоятельство, что Банк не проверил платежеспособность поручителей, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Невозможность исполнения сделки при ее заключении также не свидетельствует о ее мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

Как следует из материалов дела, действия Банка после заключения оспариваемых по делу договоров поручительства были направлены на реализацию возникших в результате заключения этих договоров прав кредитора не только путем заключения дополнительных соглашений с поручителями, уточняющих порядок погашения задолженности по основному обязательству, но и путем направления требований ко всем поручителям об исполнении обязательств в добровольном порядке. В свою очередь поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщика, в том числе в соответствии с измененными условиями.

Доводы ответчиков о том, что оспариваемые договоры поручительства были заключены в результате неправомерных действий банка, в том числе обмана, введения их в заблуждение, оказания давления в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа Мокштадт Н.И. в удовлетворении требований о признании договоров поручительства мнимыми сделками, а потому недействительными, является законным и обоснованным.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия также отмечает, что при заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на поручителе.

Довод апелляционной жалобы о состоявшемся решении Арбитражного суда об удовлетворении требований банка к основному заемщику, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку кредитору принадлежит право предъявлять требования, как к основному заемщику, так и к солидарным должникам.

Решение суда в части размера кредитной задолженности, отказа в удовлетворении требований встречного иска Конина С.С. о признании договоров поручительства недействительными не оспаривается, поэтому судебная коллегия его проверку в данной части не осуществляет.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от
21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокштадт Н. И. – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.Е. Бочкарев

Судьи                                С.Е. Бибеева

                                Е.И. Бондаренко