Решение по делу № 2-2684/2017 от 10.07.2017

Дело №2-2684/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 г. Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Акушевич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая организация «ДальСнабЦентр» к ФИО2, ООО «Русское объединенное сообщество строителей» о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствие с договором займа под залог автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между сторонами, истец предоставил ответчику процентный заем в сумме 780 000руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства были выданы ФИО1, о чем свидетельствует соответствующая расписка.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по договору займа между сторонами был заключен договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору займа, согласно которому был увеличен размер суммы займа до 1 240 000руб. а также увеличен срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с увеличением суммы займа и продлении сроков возврата денежных средств, было заключено дополнительное соглашение №1 к вышеуказанному договору залога от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с условиями договора залога залогодатель передал в залог истцу автомобиль марки Daewoo Novus, идентификационный номер (VIN) №, тип ТС грузовой-бортовой с манипулятором; год выпуска – 2012г., гос.номер № модель, номер двигателя № шасси (рама) №; номер кузова отсутствует; цвет кузова – белый.

Заложенное имущество по условиям договора залога осталось на ответственном хранении у залогодателя.

Предмет залога был оценен в 1 500 000руб.

ФИО1 получил сумму займа в полном объеме, однако денежные средства не вернул, чем нарушил условия, заключенного между сторонами договора.

По условиям договора займа с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая по состоянию на 19.04.2016г. составила 1 240 000руб.

Истец ООО МФО «ДальСнабЦентр» просит суд взыскать с ФИО1 1 240 000руб. – сумму основного долга, 1240 000руб. – пени за просрочку платежа, 26 600руб. – расходы по оплате госпошлины. Также обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль, являющийся предметом залога, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой данного имущества в размере 1 500 000руб.

В рамках рассмотрения дела истец также просил суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000руб., обратить взыскание на автомобиль, находящийся в залоге, который, как стало известно в рамках рассмотрения дела, принадлежит ООО «Русское объединенное сообщество строителей».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, а также привлеченный в качестве соответчика новый владелец автомобиля ООО «Русское объединенное сообщество строителей» в судебном заседании не присутствовали, были извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., истец и ответчик ФИО1 заключили договор займа под залог автомобиля, по условиям которого истец предоставил ответчику процентный заем в сумме 780 000руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа до 20.10.2015г.

ДД.ММ.ГГГГ. стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору займа, согласно которому был увеличен размер суммы займа до 1 240 000руб. а также увеличен срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по договору займа между сторонами был заключен договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с увеличением суммы займа и продлении сроков возврата денежных средств, было заключено дополнительное соглашение №1 к вышеуказанному договору залога от 20.09.2015г.

В соответствие с условиями договора залога залогодатель передал в залог истцу автомобиль марки Daewoo Novus, идентификационный номер (VIN) №, тип ТС грузовой-бортовой с манипулятором; год выпуска – 2012г., гос.номер № модель, номер двигателя №; шасси (рама) №; номер кузова отсутствует; цвет кузова – белый.

Заложенное имущество по условиям договора залога осталось на ответственном хранении у залогодателя.

Предмет залога был оценен в 1 500 000руб.

ФИО1 получил денежные средства в полном объеме, о чем свидетельствуют соответствующие расписки.

Из ч.1 ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком, надлежащим образом обязательства по погашению задолженности перед истцом не исполнены.

П.4 заключенного между сторонами договора займа предусмотрено, что за нарушение сроков выплаты процентов и суммы основного долга, устанавливается пеня в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Не явка ответчика в судебное заседание его нежелание реализовать свои процессуальные права, в том числе право возражать против доводов истца и представлять суду доказательства в обоснование возражений позволяет признать указанные истцом обстоятельства, установленными и принять за основу представленный истцом расчет, который не оспорен ответчиком.

Доводы истца нашли свое документальное подтверждение. Со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Суд полагает, что ответчик ФИО1 действуя недобросовестно, достоверно зная о наличии у него долговых обязательств обеспеченных залогом произвел отчуждение заложенного имущества.

Суд признает обоснованными требования ООО «ДальСнабЦентр» и полагает необходимым указать на возможность взыскания ООО «Росстрой» с предыдущих собственников автомобиля денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, а так же стоимости неотделимых улучшений.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Возлагая на ответчика обязанность по возврату задолженности по кредитному договору, суд с учетом требований ст.ст.334,348 ГК РФ обращает взыскание на заложенное имущества в пределах суммы требований банка.

Также в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 600руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Микрофинансовая организация «ДальСнабЦентр» к ФИО2, ООО «Русское объединенное сообщество строителей» о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Микрофинансовая организация «ДальСнабЦентр» сумму задолженности в размере 1 240 000руб., сумму пени в размере 1 240 000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 26 600руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ООО «ДальСнабЦентр»: автомобиль марки Daewoo Novus, идентификационный номер (VIN) №, тип ТС грузовой-бортовой с манипулятором; год выпуска – 2012г., гос.номер №; модель, номер двигателя №; шасси (рама) №; номер кузова отсутствует; цвет кузова – белый, собственник ООО «Русское объединенное сообщество строителей», в пределах взыскиваемой суммы, установив начальную продажную цену в размере 1 500 000руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий: