Решение по делу № 2-63/2015 (2-4305/2014; 2-13842/2013;) от 23.12.2013

Дело № 2-63/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2015 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Кузнечиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю, ИФНС России по Советскому району г. Красноярска к Половка ФИО10 о взыскании налога (НДФЛ), пени и налоговых санкций, встречному иску Половка Г.М. к Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю о признании недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки и привлечении к налоговой ответственности

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 8 по Красноярскому краю обратилась с иском к Половка Г.М. о взыскании задолженности по НДФЛ за 2008г. в сумме 4 123 062 руб., за 2009г. в сумме 4 600 067 руб., за 2010г. в сумме 1 442 155 руб., штрафа за 2009г. в сумме 920 013,40 руб., за 2010г. в сумме 288 431 руб., пени за 2008-2010гг. в сумме 3 396 514,56 руб., всего – 14 166 020,76 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 13.04.2004г. Половка Г.М. был зарегистрирован в качестве ИП, состоял на налоговом учете в МИФНС № 8 по Красноярскому краю. В качестве целей деятельности при регистрации заявлены: оптовая торговля непродовольственными товарами, сдача внаем недвижимого имущества, деятельность ресторанов и кафе, оптовая и розничная торговля пищевыми продуктами.

14.11.2012г. налогоплательщик был снят с учета в МИФНС № 8 по Красноярскому краю в связи с изменением адреса места жительства.

Инспекцией была проведена выездная проверка в отношении Половка Г.М. по вопросам исполнения и соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г., по итогам которой составлен акт выездной проверки от 19.12.2012г. № 59, который вручен Половка Г.М. 06.05.2013г. По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, с учетом полученных от налогоплательщика пояснений, принято решение № 525 о привлечении Половка Г.М. к ответственности за совершение налоговых правонарушений, доначислены налоги и пени, штрафы. Не согласившись с данным решением, Половка Г.М. обжаловал его в вышестоящий орган. Решением Управления ФНС по Красноярскому краю от 25.11.2013г. апелляционная жалоба Половка Г.М. удовлетворена частично, в части доначисления Половка Г.М. НДФЛ за 2008г. в сумме 4 123 062 руб., за 2009г. в сумме 4 600 067 руб., за 2010г. в сумме 1 442 155 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов решение налоговой инспекции признано обоснованным, в удовлетворении жалобы отказано.

Основанием для доначисления сумм НДФЛ, пеней и штрафов послужило то обстоятельство, что ответчик в 2008-2010гг. осуществлял снятие наличных денежных средств со счетов подконтрольных ему организаций ООО «ОптТорг», ООО «Сибторг». ООО «Геоком», ООО «Сириус», ООО «Сибирская торговля» и ООО «Сибуголь-Красноярск» на цели выдачи заработной платы, приобретение ТМЦ и прочее. Однако при проведении выездной налоговой проверки и рассмотрении материалов проверки ответчик не представил первичные бухгалтерские документы, подтверждающие возврат полученных денежных средств вышеуказанным организациям в наличной или безналичной форме, либо использование полученных денежных средств в полном объеме для целей приобретения ТМЦ (и передачи ТМЦ на баланс организаций), либо для выплаты заработной платы сотрудникам указанных организаций.

Кроме того, в указанный период Половка Г.М. был получен доход в натуральной форме от перечисленных выше организаций, в виде оплаты потребленной теплоэнергии по жилым объектам, принадлежащим Половка Г.М., оплаты приобретенного Половка Г.М. в 2008г. земельного участка в г. Канске. В ходе проведенной проверки налоговый орган запрашивал у Половка Г.М., а также компаний ООО «ОптТорг», ООО «Сибторг». ООО «Геоком», ООО «Сириус», ООО «Сибирская торговля» и ООО «Сибуголь-Красноярск» документы, подтверждающие приобретение товаров в пределах снятых со счетов денежных средств и передачу их на баланс организаций, однако соответствующие документы представлены не были.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, налоговый орган просил признать доходом Половка Г.М. денежные средства, снятые со счетов организаций ООО «ОптТорг», ООО «Сибторг». ООО «Геоком», ООО «Сириус», ООО «Сибирская торговля» и ООО «Сибуголь-Красноярск» в 2008-2010гг., а также доходы в натуральной форме, полученные ответчиком от указанных организаций без удержания НДФЛ, взыскать с Половка Г.М. задолженность по НДФЛ, пени и штрафные санкции.

В последующем с аналогичными требованиями к Половка Г.М. в дело вступила ИФНС Советского района г. Красноярска (налоговый орган по месту жительства налогоплательщика).

В свою очередь, Половка Г.М. обратился 25.03.2014г. с встречным исковым заявление, в котором просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю от 13.08.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, мотивируя тем, что решение налогового органа о включении в налоговую базу по НДФЛ денежных средств, снятых Половка Г.М. со счетов подконтрольных организаций основано исключительно на предположении о том, что Половка Г.М. все полученные денежные средства были использованы в личных целях, на удовлетворение собственных нужд, что не соответствует действительности (т. 7, л.д. 55 и сл.).

В судебном заседании представитель ИФНС Советского района г. Красноярска – Главатский А.А. (доверенность от 30.06.2014г.), представители Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю – Шевченко М.В. (доверенность от 26.03.2015г.), Ступак В.Н. (доверенность от 17.04.2015г.) исковые требования поддержали в полном объеме. Просили отнестись критически к выводам судебной финансово-экономической экспертизы, поскольку экспертом исследованы лишь данные налоговой отчетности юридических лиц, из которых можно лишь предположительно судить о наличии или отсутствии хозяйственной деятельности указанных организаций, приобретении ими товаров (сырья) через Половка Г.М. и реализации продукции третьим лицам. Между тем, первичные документы бухгалтерского учета о приобретении (оплате) товаров, их передаче на баланс организации Половка Г.М. не представлены, в связи с чем вся сумма снятых их денежных средств со счетов организации обоснованно включена в налогооблагаемый доход. Относительно встречного иска указали на пропуск Половка Г.М. срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа.

Представители ответчика – Васильева М.А. (ордер от 10.06.2014г.), Пильский М.И. (ордер от 10.06.2014г.) с иском налоговых органов не согласились, полагали необоснованным включение всей суммы денежных средств, полученных Половка Г.М. от ООО «ОптТорг», ООО «Сибторг». ООО «Геоком», ООО «Сириус», ООО «Сибирская торговля» и ООО «Сибуголь-Красноярск», в доход Половка Г.М., поскольку в выписках по банковских счетам указанных организаций указано основание выдачи денежных средств (на приобретение ТМЦ, выдачу заработной платы и пр.), которое нельзя игнорировать. Также указали на то, что в материалах дела имеются доказательства осуществления указанными организациями финансово-хозяйственной деятельности, а также представления в налоговые органы отчетности по налогу на прибыль и НДС. Полагали необоснованными выводы налоговых органов о фиктивности вышеуказанных организаций, отсутствии их реальной экономической деятельности, изложенные в акте проверки в отношении Половка Г.М. и решении о привлечении к налоговой ответственности. Также указали на допущенные налоговым органом арифметические ошибки при исчислении суммы снятых Половка Г.М. денежных средств со счетов указанных организаций. С учетом указанных обстоятельств просили признать недействительным решение налогового органа от 13.08.2013г. о доначислении Половка Г.М. суммы НДФЛ, пени и штрафных санкций, а также отказать в иске налоговым органам о взыскании недоимки и налоговых санкций. Кроме того, просили восстановить срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения, поскольку первоначально обратился с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края с соблюдением установленного законом срока, после прекращения производства арбитражным судом в связи с неподведомственностью спора, заявление было подано в суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. 1, 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 38 НК РФ объектом налогообложения признаются: реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В свою очередь, под доходом понимается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса (ст. 41 НК РФ).

В соответствии со ст. 209, п. 1 ст. 201 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком (гражданином РФ) от источников в РФ и от источников за пределами РФ. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса (экономия на процентах).

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ физические лица, которые получили доход без удержания НДФЛ налоговым агентов, самостоятельно производят исчисление и уплату НДФЛ в бюджет.

Согласно п. 3 ст. 228 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту учета соответствующую налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за годом (налоговый период), в котором был получен доход.

В соответствии с п.п. 1 -4 ст. 75 НК РФ в случае уплаты налога в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством одновременно с уплатой налога налогоплательщик уплачивает пеню в размере 1/300 действующей на момент просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (п. 3 ст. 114 НК РФ).

Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России № 8 проведена выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Половка Г.М., составлен акт проверки от 19.12.2012г. № 59.

По данному акту проверки налогоплательщиком представлены возражения от 29.05.2013г. и дополнения к возражениям от 11.06.2013г., проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

На основании акта выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю вынесено решение № 525 от 13.08.2013г. о привлечении Половка Г.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно – занижение налоговой базы по НДФЛ за 2008, 2009 и 2010г., неуплаты НДФЛ в полном объеме за указанный период, налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных налогов:

- НДФЛ по сроку уплаты 15.07.2009г. в сумме 4 123 062 руб.;

- НДФЛ по сроку уплаты 15.07.2010г. в сумме 4 600 067 руб.;

- НДФЛ по сроку уплаты 15.07.2011г. в сумме 1 442 155 руб.;

- налог по УСН (по объекту «доходы» по сроку уплаты 30.04.2009г. в сумме 114 231 руб., по сроку уплаты 30.04.2010г. в сумме 1200 руб.

Также налогоплательщику начислены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ (неполная уплата суммы налога в результате занижения налоговой     базы) в сумме 604 222,20 руб., по ст. 123 НК РФ (невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога) в сумме 938,69 руб. При определении размера взыскиваемого штрафа налоговым органом учтено наличие у налогоплательщика смягчающего обстоятельства, в связи с чем сумма штрафных санкций уменьшена в 2 раза: по НДФЛ за 2009г. – с 920 013,40 руб. до 460 006,70 руб., по НФДЛ 2010г. – с 288 431 до 144 215,50 руб.

Также налогоплательщику начислена пеня:

- по НДФЛ по ставке ст. 224 НК РФ по сроку уплаты до 13.08.2013г. в сумме 11 785,98 руб.;

- по НДФЛ по ст. 228 НК РФ по сроку уплаты до 13.08.2013г. в сумме 3 396 514,56 руб.,

- по налогу по УСН (по объекту «доходы») по сроку уплаты 13.08.2013г. в сумме 37 650,04 руб.

Не согласившись с указанным решением, Половка Г.М. обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС по Красноярскому краю от 25.11.2013г. жалоба Половка Г.М. частично удовлетворена, решение о привлечении к налоговой ответственности изменено, принято решение о доначислении Половка Г.М. недоимки: по НДФЛ по сроку уплаты 15.07.2009г. (за 2008г.) в сумме 4 123 062 руб.; по НДФЛ за 2009г. в сумме 4 600 067 руб.; по НДФЛ за 2010г. в сумме 1 442 155 руб., взыскании штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 604 222,2 руб., пени по состоянию на 13.08.2013г. в сумме 3 396 514,56 руб.

Ответчик Половка Г.М. с решением Межрайонной ИФНС № 8 по Красноярского краю от 13.08.2013г., с учетом внесенных в него изменений вышестоящим налоговым органом, также не согласен, полагает, что в состав налогооблагаемых доходов необоснованно включены суммы денежных средств, снятых со счетов ООО «ОптТорг», ООО «Сибторг». ООО «Геоком», ООО «Сириус», ООО «Сибирская торговля» и ООО «Сибуголь-Красноярск» в 2008-2010гг. на приобретение ТМЦ и выдачу заработной платы сотрудникам. В обоснование возражений указывает на то, что данные организации осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, закупали сырье и поставляли товары третьим лицам, представляли в налоговые органы по месту учет налоговую отчетность, в частности, декларации по налогу на прибыль и НДС.

Представители налоговых органов, поддерживая исковые требования о взыскании недоимки по НДФЛ и налоговых санкций, указывают на то, что перечисленные выше организации фактически хозяйственную деятельность не вели, были зарегистрированы на подставных лиц, не имели необходимого штата сотрудников, оборудования, помещений для ведения хозяйственной деятельности и пр. Приходные и расходные операции по счетам указанных организаций осуществлялись Половка Г.М. на основании доверенностей в собственных интересах, без удержания и уплаты соответствующих налогов.

В связи с наличием разногласий между сторонами относительно условий и результатов хозяйственной деятельности ООО «ОптТорг», ООО «Сибторг». ООО «Геоком», ООО «Сириус», ООО «Сибирская торговля» и ООО «Сибуголь-Красноярск», подконтрольных, по мнению налогового органа, ответчику Половка Г.М., а также относительно суммы полученных Половка Г.М. денежных средств со счетов указанных организаций, по делу проведена судебная финансово-экономическая экспертиза по вопросам о том: какова сумма денежных средств, снятых Половка Г.М. в 2008-2010гг. с расчетных счетов указанных организаций с указанием назначений «На выдачу заработной платы» и «Закупка ТМЦ»; о наличии/отсутствии соответствия между объемами произведенных указанных ю/л расходов на приобретение ТМЦ и объемом выручки от реализации продукции указанными обществами, отраженной в виде поступлений денежных средств на расчетные счета, а также в налоговых декларациях по налогу на прибыль; о возможности достижение указанных финансовых результатов в отсутствие расходов на приобретение ТМЦ через Половка Г.М.

В соответствии с заключением № 137.03.00921 от 24.12.2014г. эксперта Южно-региональной ТПП Красноярского края сумма денежных средств, снятых Половка Г.М. в период с 2008г. по 2010г. с расчетных счетов ООО «ОптТорг», ООО «Сибторг». ООО «Геоком», ООО «Сириус», ООО «Сибирская торговля» и ООО «Сибуголь-Красноярск»

с указанием назначения «На выдачу заработной платы» составляет 51 219 196,77 руб., с указанием назначения «На приобретение ТМЦ» - 30 303 000 руб., в том числе:

в 2008г. – 8 524 000 руб. (из расчета 2 441 000 + 3 670 000 + 2 275 000 + 138 000), в 2009г. – 16 607 000 руб. (из расчета 6 608 000 + 5 012 000 + 4 987 000), в 2010г. – 5 172 000 руб. (из расчета 2 966 000 + 2 106 000 + 100 000).

В соответствии с выводами эксперта, основанными на исследовании выписок по расчетных счетам вышеуказанных организаций, а также данных их налоговой отчетности (налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС), данные организации не могли осуществлять финансово-хозяйственную деятельность без использования денежных средств в объемах, снятых Половка Г.М. с расчетных счетов на приобретение ТЦМ и выдачу заработной платы. При этом экспертом не отрицается отсутствие в материалах дела первичных документов бухгалтерского учета по операциям с ТМЦ и документов о выдаче заработной платы сотрудникам (с. 23 экспертного заключения). Также, по мнению эксперта, имеется соответствие (положительное сальдо) между объемами снятых Половка Г.М. денежных средств на закупки ТМЦ и объемом выручки от реализации продукции, при этом часть выручки отражена в декларациях по налогу на прибыль вышеуказанных организаций, хотя и не в полном объеме (с. 24 заключения).

Не соглашаясь с выводами эксперта, представители Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю и ИФНС России по Советскому району г. Красноярска указывают на то, что деятельность ООО «ОптТорг», ООО «Сибторг», ООО «Геоком», ООО «Сириус», ООО «Сибирская торговля» и ООО «Сибуголь-Красноярск» носила фиктивный характер, поскольку данные организации были зарегистрированы на имя подставных лиц, фактически хозяйственную деятельность от имени данных организаций осуществлял Половка Г.М., при этом организациями не в полном объеме уплачивались налоги в бюджет. С указанными доводами налоговых органов, а также решением о включении всего объема снятых Половка Г.М. денежных средств с расчетных счетов в налоговую базу по НДФЛ согласиться нельзя. Поскольку из материалов дела, в том числе данных налоговой отчетности ООО «ОптТорг», ООО «Сибторг», ООО «Геоком», ООО «Сириус», ООО «Сибирская торговля» и ООО «Сибуголь-Красноярск», выписок о движении по расчетным счетам указанных организаций (т. 7, стр. 69 – 207; т. 1, с. 89 - 133) следует, что указанные выше юридические лица осуществляли хозяйственную деятельность, в том числе приобретали сырье, поставляли продукцию и получали оплату за реализованную продукцию, отражая выручку в налоговых декларациях по налогу на прибыль. Само по себе неполное отражение указанными юридическими лицами результатов своей финансово-хозяйственной деятельности в налоговых декларациях, неполная уплата налогов, не являются достаточным основанием для включения всех снятых со счетом указанных организаций денежных средств в доход Половка Г.М. как физического лица.

Суд находит обоснованными и заслуживающими внимания выводы судебного эксперта о том, что соответствующие финансовые показатели в виде объемов выручки от реализованной продукции не могли быть достигнуты без осуществления соответствующих расходов на приобретение сырья (ТМЦ). В связи с чем включение денежных средств в сумме 30 303 000 руб., снятых Половка Г.М. с расчетных счетов с указанием назначения платежа «на приобретение ТМЦ», в налогооблагаемый доход Половка Г.М. является необоснованным, решение Межрайонной ИФНС России № 8 от 13.08.2013г. № 525 в соответствующей части следует признать недействительным, с соответствующим уменьшением суммы начисленной пени и штрафа.

Вместе с тем, налоговая база по НДФЛ не подлежит уменьшению на сумму денежных средств, снятых Половка Г.М. с указанием назначения платежа «на выдачу заработной платы», поскольку документы о выдаче заработной плате конкретных сотрудникам вышеуказанных организаций ответчиком не были представлены, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе данного судебного разбирательства, в связи с чем суд лишен возможности установить, кому именно и в каких размерах Половка Г.М. была выдана заработная плата из полученных денежным средств, в какой части данные денежные средства использованы ответчиком в личных целях.

Из оспариваемого решения следует, что за 2008г. налоговая база по НДФЛ определена налоговым органом в сумме 31 715 858 руб., за 2009г. в сумме 35 385 127 руб., за 2010г. в сумме 11 093 500 руб., в том числе с учетом снятых со счетов организаций денежных средств в сумме 82 326 197 руб., полученного Половка Г.М. дохода в натуральной форме в виде оплаты расходов за потребленную тепловую энергию и другие товара, а также с учетом произведенных налогоплательщиком расходов, уменьшающих налоговую базу (т. 2, л.д. 119).

Поскольку денежные средства в сумме 30 303 000 руб. были получены Половка Г.М. для последующего приобретения ТМЦ в интересах ООО «ОптТорг», ООО «Сибторг», ООО «Геоком», ООО «Сириус», ООО «Сибирская торговля» и ООО «Сибуголь-Красноярск», с учетом сведений о финансовых результатах деятельности указанных юридических лиц и данных налоговой отчетности, были использованы для указанных целей, налоговая база по НДФЛ подлежит соответствующему уменьшению и составит за 2008г. – 23 191 858 руб. (из расчета 31 715 858 - 8 524 000 руб.), за 2009г. – 18 778 127 руб. (из расчета 35 385 127 - 16 607 000), за 2010г. – 5 921 500 руб. (из расчета 11 093 500 - 5 172 000 руб.). Указанной налоговой базе соответствует сумма НДФЛ (по ставке 13 %): за 2008г. – 3 014 941,54 руб., за 2009г. – 2 441 156,51 руб., за 2010г. – 769 795 руб. В общей сложности у ответчика Половка Г.М. имеется недоимка по НДФЛ за 2008-2010г. в сумме 6 225 893,05 руб., которая подлежит взысканию в бюджет по указанным в исковом заявлении платежным реквизитам (КБК).

Также в силу п. 1 ст. 122 НК РФ с ответчика Половка Г.М. подлежит взысканию штраф в размере 20 % от неуплаченной суммы налога, вследствие занижения налоговой базы, за 2009г. в сумме 488 231,30 руб. (из расчета 2 441 156,51 х 0,2), за 2010г. в сумме 153 959 руб. (из расчета 769 795 х 0,2). С учетом установленных налоговым органом обстоятельств, смягчающего ответственность (т. 2, л.д. 119), сумма штрафа подлежит уменьшению в 2 раза и составит по недоимке за 2009г. – 244 115,65 руб., по недоимке за 2010г. – 76 979,50 руб., всего – 321 095,15 руб.

В связи с несвоевременной уплатой налога, с ответчика Половка Г.М. также подлежит взысканию пеня за указанный в решении налогового органа период, который при рассмотрении дела не уточнялся, с 15.07.2009г. по 13.08.2013г. в сумме 2 143 926,37 руб., из расчета:

Налоговый период	Срок уплаты в соответствии с действующим законодательством/дата изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ	Кол-во дней просрочки	Сумма недоимки, руб.	Процентная ставка	Сумма пени по состоянию на 13.08.2013г.
2008	15.07.2009	26,00	3014941,54	11,00	28 742,44
10.08.2009	36,00	3014941,54	10,75	38 892,75
15.09.2009	15,00	3014941,54	10,50	15 828,44
30.09.2009	30,00	3014941,54	10,00	30 149,42
30.10.2009	26,00	3014941,54	9,5	24 823,02
25.11.2009	33,00	3014941,54	9	29 847,92
28.12.2009	58,00	3014941,54	8,75	51 002,76
24.02.2010	33,00	3014941,54	8	26 531,49
29.03.2010	32,00	3014941,54	8,25	26 531,49
30.04.2010	32,00	3014941,54	8	25 727,50
01.06.2010	44,00	3014941,54	7,75	34 269,84
2009	15.07.2010	228,00	5 456 098,05	7,75	321 364,18
28.02.2011	64,00	5 456 098,05	8	93 117,41
03.05.2011	73,00	5 456 098,05	8,25	109 531,17
2010	15.07.2011	164,00	6 225 893,05	8,25	280 787,78
26.12.2011	263,00	6 225 893,05	8	436 642,63
14.09.2012	333,00	6 225 893,05	8,25	570 136,16
Итого	2 143 926,37

Поскольку Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю при принятии оспариваемого решения № 525 от 13.08.2013г. в налоговую базу по НДФЛ необоснованно включены суммы денежных средств, снятых Половка Г.М. с расчетных счетов организаций на приобретение ТМЦ, встречный иск Половка Г.М. о признании вышеуказанного решения недействительным подлежит частичному удовлетворению: решение следует признать недействительным в части доначисления Половка Г.М. недоимки за 2008, 2009 и 2010г. в сумме 3 939 390,95 руб., штрафа в сумме 283 127,05 руб., пени в сумме 1 252 588,19 руб. Суд находит обоснованными доводы представителей Половка Г.М. о том, что 3-месячный срок для подачи заявления об оспаривании указанного решения был пропущен по уважительным причинам, поскольку после вынесения решения вышестоящим налоговым органом 25.11.2013г. по жалобе налогоплательщика, Половка Г.М. обратился в пределах установленного законом срока с заявлением об оспаривании решения в Арбитражный суд Красноярского края, поскольку выездная проверка проводилась в отношении ответчика как ИП, однако исковое заявление не было рассмотрено по существу, поскольку задолженность по налогам (НДФЛ) начислена Половка Г.М. как физическому лицу, спор не подведомственен арбитражному суду. После возвращения заявления арбитражным судом Половка Г.М. обратился с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции, оформив в качестве встречного иска по данному делу.

В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика Половка Г.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 51 654,57 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю, ИФНС Советского района г. Красноярска удовлетворить частично.

Взыскать с Половка ФИО11 недоимку по налогу (НДФЛ) за 2008г., 2009г., 2010г. в сумме 6 225 893,05 руб. (КБК 18210102030011000110), пени в сумме 2 143 926,37 руб. (КБК 18210102030012000110), штрафные санкции в сумме 321 095,15 руб. (КБК 18210102030013000110).

Встречный иск Половка ФИО12 удовлетворить частично. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю от 13.08.2013г. № 525 в части доначисления Половка ФИО13 недоимки по НДФЛ за 2008, 2009, 2010гг. в сумме 3 939 390,95 руб., штрафа в сумме 283 127,05 руб., пени в сумме 1 252 588,19 руб.

Взыскать с Половка ФИО14 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 51 654,57 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2015г.