Решение по делу № 33а-8296/2016 от 15.12.2016

Судья Куриленко Р.В.      дело № 33а-8296/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Пристром И.Г., Машкиной И.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Бабич А.В. Мякининой О.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 сентября 2016 года ( с учетом определения об исправлении описки от 11 ноября 2016 года), по которому

в удовлетворении административного искового заявления Бабич А.В. о признании незаконным решения от 26.01.2016 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, об отмене решения от 02.02.2016 об аннулировании патента, обязании снять запрет на въезд на территорию Российской Федерации, восстановить ранее выданный патент, отказано.

Заслушав доклад материалов дела судьи Пристром И.Г, объяснения представителя МВД по Республике Коми Яганова Н.Н., судебная коллегия

                    установил:

Бабич А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения УФМС России по Республике Коми от 26.01.2016 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, об отмене решения УФМС России по Республике Коми от 02.02.2016 об аннулировании патента, обязании снять запрет на въезд на территорию Российской Федерации, восстановить ранее выданный патент.

Определением суда от 02.06.2016 в качестве заинтересованного лица привлечена Лужаева В.В.

В судебном заседании административный истец и его представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали.

Представитель административного ответчика с иском не согласился.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем Бабич А.В. – Мякининой О.А. ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Яганов Н.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, считая решение суда законным и обоснованным.

Административный истец Бабич А.В, и его представитель Мякина О.А. участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательств уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного ответчика Яганова Н.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бабич А.В. является гражданином Украины.

В середине <Дата обезличена> года, Бабич А.В. находясь на территории <Адрес обезличен>, получил от неизвестного лица по почте пустой бланк поддельной миграционной карты серии ... номер ..., где имелся штамп о пересечении 11.06.2014 года государственной границы Российской Федерации на контрольно пропускном пункте «...» ... области.

В вышеуказанный период Бабич А.В. находясь в квартире <Адрес обезличен>, умышленно, собственноручно внес в поддельный, не действительный бланк миграционной карты свои паспортные данные и поставил в нем свою подпись. В продолжении своих преступных намерений, Бабич А.В. <Дата обезличена> в период времени с 09.30 до 11.00 умышленно с целью постановки на регистрационный учет по месту пребывания в отделение УФМС России по Республике Коми в г. Вуктыле и в дальнейшем получения разрешения на осуществление трудовой деятельности в г. Вуктыле, находясь в помещении отделения УФМС России по республике Коми в г. Вуктыле, расположенном по адресу: г<Адрес обезличен> предъявил поддельную миграционную карту серии ... № ... начальнику отделения УФМС России по Республике Коми в г. Вуктыле.

В результате использованного заведомо подложного документа, Бабич А.В. был поставлен на регистрационный учет по месту пребывания в г. Вуктыле по адресу: <Адрес обезличен> до 06.10.2014.

Приговором мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 21.01.2016 Бабаич А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

21.01.2016 УФМС России по Республике Коми в отношении Бабич А.В. вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в соответствии с пп. 9 ч.1 ст. 27 Федерального Закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Решением УФМС России по Республике Коми от 02.02.2016 патент, выданный гражданину ... Бабич А.В. ... № ... от 19.08.2015 УФМС России по Республике Коми аннулирован, на основании п. 9.1 ст. 18 Федерального Закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» аннулирован.

Решением УФМС России по Республике Коми от 26.02.2016 сокращен срок пребывания в Российской Федерации гражданину ... Бабич А.В.

Бабич А.В., полагая указанные решения миграционного органа незаконными и нарушающими его права, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения миграционного органа соответствуют требованиям Российского законодательства и не могут рассматриваться как неправомерно нарушающее законные права и свободы административного истца, поскольку решения приняты уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий и на основании вступившего в законную силу приговора мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми о привлечении Бабич А.В. к уголовной ответственности по ч.3 ст.327 УК РФ, с соблюдением порядка принятия решений, предусмотренного действующим законодательством, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании решений УФМС России по Республике Коми от 21.01.2016 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и от 02.02.2016 об аннулировании патента ... № ..., дающего право на работу, незаконными, не усмотрел.

Вывод суда согласуется с установленными по делу обстоятельствами, отвечает требованиям закона, подлежащего применению, и является верным.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пп. 9 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.

Подпунктом 2 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных пп. 1 – 10, 15 п. 9, п. 9.1, 9.2 и пп. 1 п. 9.7, п. 9.8 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 9.1 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ помимо случаев, предусмотренных п. 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.9 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту.

Миграционная карта - документ, содержащий сведения о въезжающих или прибывших в Российскую Федерацию иностранном гражданине или лице без гражданства и о сроке их временного пребывания в Российской Федерации, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, а также служащий для контроля за временным пребыванием в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства (абз. 6 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

Из дела следует, что Бабич А.В. приговором мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 21.01.2016 осужден по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за то, что с целью постановки на регистрационный учет по месту пребывания и в дальнейшем получения разрешения на осуществление трудовой деятельности использовал заведомо подложный документ - поддельную миграционную карту. Поэтому у миграционного органа были законные основания для принятия решения о неразрешении Бабич А.В. въезда в Россию сроком на три года.

При установленных обстоятельствах ошибочное указание судом на подпункт 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», как оснований для принятия миграционным органом решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не влияют на правильность его выводов о законности принятого решения, поскольку факт использования подложных документов установлен вступившим в законную силу приговором суда, который имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бабич А.В. уже понес наказание за использование подложных документов, и оспариваемые решения миграционного органа будет являться повторным наказанием, судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Учитывая, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения, судебная коллегия находит, что принятые УФМС России по Республике Коми решения не могут быть расценены как нарушение прав административного истца и не свидетельствуют о вмешательстве в его личную жизнь. Принятие 21.01.2016 УФМС России по Республике Коми решения о неразрешении въезда Бабич А.В. являлось адекватной мерой государственного реагирования, с учетом, установленных по делу обстоятельств, поскольку с его стороны имело место нарушение подпункта 9 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Принимая во внимание, что в данном случае действия Бабич А.В. по использованию подложных документов имело признаки уголовно наказуемого деяния, за что он и был осужден приговором Вуктыльского судебного участка, а также учитывая, что положения Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусматривают для иностранных граждан возможность применения к ним ограничительных мер за допущенные нарушения в сфере миграционного законодательства, независимо от установления факта совершения ими правонарушения и назначения административного наказания в порядке КоАП Российской Федерации, доводы жалобы о повторности несения наказания являются несостоятельны.

Решение является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия    

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Бабич А.В.- Мякининой О.А.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-