Решение по делу № 2-1936/2021 от 27.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2021 года город Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Барановой Е.Е.,

при секретаре Чугуновой И.С.,

с участием представителя истца Мачковой Е.Е. по доверенности Гелла О.В.,

представителя ответчика Долгополова А.А. по доверенности Шаготской Д.С.,

представителя ответчика ООО «Жилцентр» по доверенности Красножена В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0026-01-2021-003049-92 (№ 2-1936/2021) по иску Мачковой Екатерины Евгеньевны к Долгополову Антону Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Жилцентр» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Мачкова Е.Е. обратилась в суд с иском к Долгополову А.А. с требованиями о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года на принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство Опель Корса, государственный регистрационный знак № упала плитка, которая отвалилась от балкона в квартире № дома <адрес>

С целью определения размера причиненного ущерба она обратилась в ООО «Тульская независимая оценка», которым был составлен отчет об оценке №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Корса, без учета износа на заменяемые детали составила 127636 руб. За проведение оценки им было оплачено 6500 руб.

Полагает, что собственник должен нести бремя содержания своего имущества и обязанность содержать балкон в безопасном состоянии была возложена на ответчика.

Ответчик добровольно отказался возмещать причиненный ущерб.

Просила взыскать в свою пользу с Долгополова А.А. в возмещение ущерба 127636 руб., понесенные расходы по оплате оценки в размере 6500 руб., затраты на направление телеграмм ответчику – 505 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3753 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2180 руб.

Определением суда от 27.09.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Жилцентр».

С учетом привлечения по делу соответчика ООО «Жилцент» истец уточнила исковые требования и просила взыскать причиненный в результате падения плитки на ее автомобиль материальный ущерб и судебные расходы с надлежащего ответчика.

В судебное заседание истец Мачкова Е.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Мачковой Е.Е. по доверенности Гелла О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила взыскать причиненный истцу ущерб и судебные расходы с надлежащего ответчика.

Ответчик Долгополов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, так как ответственность за сохранность общего домового имущества, каковым является балкон, - должна нести управляющая компания.

Представитель ответчика Долгополова А.А. по доверенности Шаготская Д.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является вправляющая компания ООО «Жилцентр», поскольку облицованное ограждение балкона (его экран, крепящийся к металлической обрешетке) относящейся к ограждающей ненесущей конструкции балконной плиты и составляющее часть фасада, является общим имуществом, на надлежащем состоянием которого должна следить управляющая организация.

Представитель ответчика ООО «Жилцентр» по доверенности Красножен В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что балкон не является общим имуществом, поэтому бремя ответственности на ненадлежащее состояние балкона должен нести собственник квартиры.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №581-О-О от 28.05.2009, положение п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причинении ущерба.

Установлено, что Мачковой Е.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Корса, государственный регистрационный знак №.

Материалом проверки № ОП «Советский» УМВД РФ по г.Туле установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> Мачкова Е.Е. припарковала свой автомобиль во дворе своего дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> сработала сигнализация на автомобиле, Мачкова Е.Е. вышла на улицу и увидела, что ее автомобиль поврежден, на автомобиль упала плитка с балкона квартиры расположенной на 6 этаже №№ дома <адрес>, принадлежащей Долгополову А.А. В результате падения плитки на автомобиле повреждены крыша багажника, заднее левое крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левая стойка крыши, передняя левая ручка двери, задний левый фонарь, стекло крыши багажника.

Постановлением участкового уполномоченного ОП «Советский» УМВД России по г.Туле ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонта автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 127636 руб.

Указанная оценка выполнена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, с учетом осмотра поврежденного автомобиля и представленных в его распоряжение материалов, выводы мотивированы, основаны на проведенном исследовании. В связи с чем, указанную оценку суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу.

Иных доказательств о размере причиненного материального ущерба истцу ответчиками в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

В силу требований ст.162 Жилищного кодекса РФ, жильцами дома <адрес> и ООО «Жилцентр» заключен договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обслуживание данного дома осуществляет ООО «Жилцентр», при этом Долгополов А.А. согласно сведениям из ЕГРН действительно является собственником квартиры № № дома № <адрес>.

Пункт 3 раздела 2 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что состав общего имущества многоквартирного дома определен техническим паспортом на жилой дом (кроме наружных инженерных сетей), земельный участок определен кадастровым паспортом.

Согласно подпунктам «в» и «г» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются: в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

Как следует из представленных в суд фотоматериалов, и не оспаривалось сторонами, упавшая на автомобиль истца плитка являлась неотделимой частью самого балкона, является ограждающей конструкцией многоквартирного дома, функционирование балкона без данного ограждения и ограждения без балконной плиты невозможно, металлическое ограждение балкона вмонтировано в балконную железобетонную плиту, неразрывно связано с металлическим основанием железобетонной плиты.

Как пояснил ответчик Долгополов А.А. и следует из предоставленных фотоматериалов – балкон с момента приобретения им квартиры остается в неизменном виде, застекление он не производил.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

В силу ст.1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственники жилых помещений, пользуясь принадлежащим им имуществом, не вправе причинять вред иным лицам.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 4.2.4.1 Правил №170 работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.

В силу требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждений Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 – обслуживающая жилищный фонд организация должна обеспечивать нормальное функционирование зданий, инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Пункт 4.2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170 устанавливает, что не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток.

Факт падения облицовочной плитки зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не обжаловано и не отменено.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ООО «Жилцентр» не предоставлено доказательств по надлежащему содержанию фасада балконов дома №<адрес>.

С учетом изложенного, суд, учитывая то, что ограждение балкона (его экран, крепящийся к металлической обрешетке), относится к ограждающей ненесущей конструкций и составляет часть фасада, являются частью общего имущества дома, за содержание которого несет ответственность управляющая компания, принимая во внимание то, что ООО «Жилцентр» суду не представило в материалы дела доказательств отсутствия своей вины, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является именно управляющая компания.

Таким образом, с ответчика ООО «Жилцентр» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 231126 руб.

При этом суд учитывает также то, что истец к ООО «Жилцентр» с претензией до обращения в суд не обращался, поэтому оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»

В удовлетворении иска к Долгополову А.А. суд считает необходимым истцу отказать.

При обращении в суд истцом проведена оценка причиненного ущерба, стоимость которой составила 6500 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанцией об оплате ООО «ТНО».

Учитывая, что данные расходы являются убытками истца, понесенными по вине ответчика ООО «Жилцентр», так как истец был вынужден обращаться за оценкой причиненного его автомобилю ущерба с целью последующего обращения в суд за защитой своих прав, данная сумма подлежит взысканию с ООО «Жилцентр» в пользу истца.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 3753 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что требования истца судом удовлетворяются, с ООО «Жилцентр» в пользу Мачковой Е.Е. подлежит взысканию расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3753 руб.

Кроме того истцом понесены расходы на составление доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Тула ФИО2., в размере 2180 руб. 00 коп..

В силу ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Порядок оформления полномочий представителя регламентирован ст.53 ГПК РФ, предусматривающий право оформления доверенности в нотариально порядке.

Интересы истца в судебном заседании представляли представители по доверенности Гелла О.В. Таким образом, истец воспользовалась таким правом и, учитывая, удовлетворение заявленного иска, в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы на оформление нотариальной доверенности являются для нее необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела в суде, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Жилцентр» в пользу истца.

Оснований для взыскания расходов в пользу Мачковой Е.Е. по направлению в адрес ответчика Долгополова А.А. телеграммы отсутствуют, так как в иске к Долгополову А.А. суд истцу отказывает.

А основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мачковой Екатерины Евгеньевны к Долгополову Антону Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Жилцентр» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилцентр» (ОГРН 1157154015700, ИНН 7107107609, дата регистрации 09.06.2015) в пользу Мачковой Екатерины Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 127636 рублей, расходы по производству оценки причиненного ущерба в размере 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3753 рубля, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2180 рублей.

В удовлетворении исковых требований Мачковой Екатерины Евгеньевны к Долгополову Антону Александровичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Советский районный суд г.Тулы.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.10.2021.

Судья