Решение по делу № 2-254/2021 от 09.11.2020

Дело №2-254/2021

УИД: 61RS0009-01-2020-004366-98

Решение

Именем Российской Федерации

7 апреля 2021 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.,

при секретаре Карпенко Н.А.

с участием представителя истца по доверенности Борисова П.Г.

с участием представителя ответчика РСА по доверенности Барциц Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бигвава ФИО12 к Каперзову ФИО13, Российскому Союзу Автостраховщиков, 3-е лицо ООО "Контрол Лизинг" о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Бигвава З.Г. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на пересечении Торгового проспекта и <адрес> в результате ДТП произошло столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бигвава Г.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Истец пояснил, что в результате указанного ДТП транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения.

Истец указал, что виновником ДТП являлся водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «Сибирский Спас» на основании полиса ОСАГО серии МММ №, однако, Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ отозвал лицензию на осуществление страхования у АО СК «Сибирский Спас».

Истец пояснил, что в соответствии с п. 2 ст. 18 ФЗ об «ОСАГО» Российский Союз Автостаховщиков производит компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, он 19.06.2019 обратился в Российский Союз Автостаховщиков с заявлением о компенсационной выплате, предоставив для этого все необходимые документы.

Однако, ответчик, осмотрев поврежденное транспортное средство, в выплате страхового возмещения ему отказал, сославшись на то, что полис причинителя вреда серии МММ № числится утраченным.

По мнению истца, данный отказ является не законным, поскольку договоры страхования, заключенные от лица АО СК «Сибирский Спас» после даты вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъекта страхового дела (14 марта 2019 года) с использованием в том числе БСО ОСАГО, перечисленных в реестре, являются недействительными, между тем, данный полис включен в реестр как утраченный, несмотря на то, что договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до отзыва лицензии страховщика АО СК «Сибирский Спас».

Не согласившись с принятым страховщиком решением, Бигвава З.Г. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, вынужден был обратиться к независимому оценщику.

Истец указал, что согласно экспертному заключению о стоимости восстановления поврежденного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Союз судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в РСА с претензией и просил произвести компенсационную выплату, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», с учетом лимита ответственности страховщика, в размере <данные изъяты> рублей

Однако, несмотря на получение ответчиком данной претензии с заключением, требования истца, в предусмотренный законом срок, удовлетворены не были, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд и после уточнения исковых требований просил:

взыскать с РСА в пользу Бигвава ФИО14 компенсационную выплату в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

взыскать с Каперзова ФИО15 в пользу Бигвава ФИО16 сумму ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

взыскать с ответчиков в пользу Бигвава ФИО17 судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, однако направил в суд заявление, в котором просил слушать дело в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Борисов П.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил заявленные требования в уточненном виде удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в иске. При этом, Борисов П.Г. указал, что просит взыскать компенсационную выплату, исходя из выводов, сделанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика РСА, действующая на основании доверенности, Барциц Е.Б. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, дала пояснения, изложенные в возражениях на исковое заявление и дополнении к ним.

В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела, третье лицо было извещено надлежащим образом, что подтверждается, приобщенным к материалам дела почтовым уведомлением.

Ответчик Каперзов Г.В. в судебное заседание не явился. Согласно сведениям из ОВМ МО МВД России «Азовский» ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>

По указанному адресу судом была направлена повестка о времени и месте судебного заседания, однако повестка вернулась в суд без вручения адресату.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Применительно к правилам п. п. 34 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же ст. 165.1 ГК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Данных об ином месте жительства ответчика, а также его нахождении в спорный период в ином месте, материалы дела не содержат. Доказательств о наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, не имеется в деле.

Таким образом, уклонение Каперзова Г.В. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебной повестки и возврат судебного уведомления от Каперзова Г.В. по истечении срока хранения расценивается судом как отказ от его получения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Каперзов Г.В. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, в т.ч. административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, и является публичным.

Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 18 указанного выше закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 статьи 19 названного выше закона установлено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Профессиональное объединение страховщиков вправе отказать в рассмотрении претензии, если лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, представлен неполный комплект необходимых в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта документов и невозможно достоверно установить право этого лица на компенсационную выплату, а также ее размер. Уведомление об отказе в рассмотрении претензии направляется указанному лицу в течение пяти рабочих дней со дня ее получения профессиональным объединением страховщиков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на пересечении Торгового проспекта и <адрес> в результате ДТП произошло столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Каперзова Г.В., автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО18

В результате указанного ДТП транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, были причинены значительные механические повреждения.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении данного ДТП был признан водитель «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – ФИО2

Факт и виновность Каперзова Г.В. подтверждается административным материалом по факту ДТП, копия которого исследовалась судом в ходе рассмотрения дела (л.д.105-112).

Судом установлено и следует из административного материала, что автогражданская ответственность владельца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № была застрахована в АО СК «Сибирский Спас», а автогражданская ответственность владельца ТС марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахована не была, в связи с чем, ФИО1, учитывая, что у АО СК «Сибирский Спас» была отозвана лицензия, ДД.ММ.ГГГГ обратился за компенсационной выплатой в РСА, предоставив для этого, все необходимые документы.

Однако, требования истца, в установленный срок, САО «ВСК»,представляющем интересы РСА, удовлетворены не были.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало истцу в компенсационной выплате по причине того, что договор ОСАГО серии МММ № не действовал на дату ДТП, поскольку числился утраченным.

Судом установлено, что Бигвава З.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с претензией и просил произвести компенсационную выплату в соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО «Союз судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, но претензия так же осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца, судом была назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза с целью определения перечня повреждений ТС марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, образованных в едином механизме ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ и определения восстановительной стоимости его ремонта на дату ДТП в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ПрофЭкспертЮг» все выявленные повреждения на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и указанные в актах осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ составленного специалистом ФИО9 и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО10 могли быть образованны в одном едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах ДТП, за исключением повреждения под номерами №, №, указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ФИО9, а так же повреждений под номерами №,№, указанных в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом –техником ФИО10 При этом, эксперты определили, что стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа <данные изъяты>, а без учета износа <данные изъяты>.

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, в связи с чем, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, либо его необъективности. При этом, суд принимает во внимание, что эксперт –техник ФИО11 включен в государственный реестр экспертов -техников (регистрационный номер №).

В соответствии с пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 12, 18, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности», принимая во внимание позицию представителя РСА, отраженную в дополнении к возражениям на иск, о том, что судебную экспертизу следует признать допустимым доказательством по делу, суд полагает, что с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, доводы представителя РСА - ФИО5 о том, что у РСА отсутствует обязанность по осуществлению компенсационной выплаты истцу, ввиду того, что полис ОСАГО, заключенный между причинителем вреда ФИО2 и АО СК «Сибирский Спас» (серии МММ №) на дату ДТП числится утраченным, суд находит несостоятельными.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Данных подтверждающих факт обращения в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков, у ответчика не имеется. Доказательства, подтверждающие, что полис ОСАГО серии МММ № был признан недействительным, в материалы дела также не представлены.

При этом, договор страхования серии МММ № заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до отзыва лицензии страховщика АО СК «Сибирский спас».

Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков в данном случае является ответственным лицом за осуществление компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в т.ч. Бигвава З.Г.

Данная правовая позиция так же отражена в решении Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановленном по гражданскому делу по иску ФИО7 к РСА, 3-е лицо: ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты и неустойки, вступившем в законную силу (Т.1 л.д.72-78).

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с РСА в пользу истца в соответствии с п.4 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» неустойку по состоянию на 07.04.2021, поскольку компенсационная выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, суд полагает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 №263-О).

Законная неустойка, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако ее размер не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком РСА требований страхователя в добровольном порядке, продолжительность нарушения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие каких-либо негативных последствий, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию до <данные изъяты>, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Что касается требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, то, учитывая, что ответчик РСА в добровольном порядке не произвел истцу компенсационную выплату в объеме необходимом для восстановления ТС в состояние, в котором автомобиль находился до наступления страхового случая, то суд, руководствуясь положениями п.82 и п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" полагает возможным применить в данном случае ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке и взыскать с РСА в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 30000 рублей.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как было указано ранее, стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, исходя из выводов сделанных экспертами ООО «<данные изъяты>», составила с учетом износа <данные изъяты>.

Истец в уточненном исковом заявлении указал, что с виновника ДТП – Каперзова Г.В. подлежит взысканию в его пользу сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, учитывая, что сумма фактического ущерба, причиненного истцу, превышает сумму компенсационной выплаты взысканной с РСА, а так же принимая во внимание положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика Каперзова Г.В. в пользу Бигвава З.Г. ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, оснований для взыскания с Каперзова Г.В. в пользу истца компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Материалами дела не подтверждается наличие таких обстоятельств, которые в силу ст. 1100 ГК РФ влекут выплату истцу компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

В данном случае обязанность по доказыванию факта причинения морального вреда лежит на истце.

Между тем, каких-либо доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих причинение истцу ответчиком Каперзовым Г.В. нравственных или физических страданий, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности, представленные доказательства, суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований, истец предоставил квитанцию об оказании юридических услуг от 02.08.2020 на сумму <данные изъяты> рублей.

Ознакомившись с указанным документом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, характер выступлений представителя истца в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, учитывая, что представителем так же было подготовлено исковое заявление и уточненные исковые заявления, суд считает возможным взыскать с ответчиков РСА и Каперзова Г.В. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Кроме того, исходя из положений ст.98, ч. 3 ст.95 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчиков в пользуООО «<данные изъяты>», учитывая, что исковые требования удовлетворены, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей с каждого за проведение комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, назначенной судом, которая не была оплачена истцом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования, заявленные к ответчику Каперзову Г.В. на сумму <данные изъяты> рублей, а размер государственной пошлины подлежащей уплате за их подачу составляет <данные изъяты> рубля, то суд считает необходимым взыскать с Каперзова ФИО19 в бюджет муниципального образования – «Город Азов» государственную пошлину в размере 3590 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бигвава ФИО20 к Каперзову ФИО21, Российскому Союзу Автостраховщиков, 3-е лицо ООО "Контрол Лизинг" о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бигвава ФИО22 компенсационную выплату в размере <данные изъяты>) рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей

Взыскать с Каперзова ФИО23 в пользу Бигвава ФИО24 сумму ущерба в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Каперзова ФИО25 и Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО <данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей, по <данные изъяты>) рублей с каждого.

Взыскать с Каперзова ФИО26 в бюджет муниципального образования – «Город Азов» государственную пошлину в размере 3590 (три тысячи пятьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 12.04.2021.