Решение по делу № 12-140/2020 от 11.02.2020

Дело в„–12-140/2020     КОПИЯ:                        Р Р•РЁР•РќР˜Р•

РіРѕСЂРѕРґ Челябинск             15 мая 2020 РіРѕРґР°

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Лисицына Д.А.,

при секретаре Т.Ю. Протосевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белова Игоря Алексеевича, проживающего по адресу: <адрес>, на определение государственного инспектора отдела лицензирования Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» Киреевой Анастасии Анатольевны от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ в отношении ТСН «Цвиллинга 36»,

У С Т А Н О В И Л:

Собственник квартиры <адрес> – Белов И.А. обратился в ГУ «ГЖИ Челябинской области» с заявлением № от 06 ДД.ММ.ГГГГ по факту размещения информации не в полном объеме, либо размещения недостоверной информации в системе ГИС ЖКХ сведений о составе членов ТСН «Цвиллинга 36».

Определением государственного инспектора отдела лицензирования Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» Киреевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТСН «Цвиллинга 36» по ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ТСН «Цвиллинга 36» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, Белов И.А. подал жалобу, в которой, ссылаясь на неправомерное бездействие ГУ «ГЖИ Челябинской области», просит вышеуказанное определение признать незаконным и отменить, поскольку в нарушение положений ст. 28.7 КоАП РФ контролирующим органом не было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении после выявления факта административного правонарушения.

В судебном заседании Белова И.А. на удовлетворении своей жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ГУ «ГЖИ Челябинской области» Шунина Д.В. в судебном заседании жалобу сочла необоснованной, нарушения были устранены ТСН «Цвиллинга 36» в срок, указанный в предписании об устранении допущенных нарушений.

Представитель ТСН «Цвиллинга 36» Дементьева М.В. просила отказать в удовлетворении жалобы, сославшись на отсутствие в действиях ТСН «Цвиллинга 36» нарушений прав и законных интересов Белова И.А.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы по рассмотрению обращения Белова И.А., судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения Белова И.А. Управлением было установлено, что ТСН «Цвиллинга, 36» согласно выписке из ЕГРЮЛ является товариществом собственников недвижимости, в лице председателя правления Никифоровой И.М., имеющей право без доверенности действовать от имени юридического лица. ТСН «Цвиллинга, 36» на портале ГИС ЖКХ является поставщиком информации, на основании устава ТСН «Цвиллинга, 36».

Согласно п. 9 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано вести реестр членов товарищества и ежегодно в течение первого квартала текущего года направлять копию этого реестра в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 раздела 10 Приказа Минкомсвязи и Минстроя от 29.02.2016 №74/114/пр «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в ГИС ЖКХ», товарищество обязано размещать информацию о лицах, являющихся членами товарищества.

В ходе проведения проверки Главным управлением установлено, что председателем ТСН «Цвиллинга, 36» в нарушении названных требований ЖК РФ и Приказа Минкосвязи и Минстроя информация о составе членов ТСН «Цвиллинга, 36» на размещена надлежащим образом, как следствие.Вследствие выявленных нарушений Главным управлением в адрес ТСН «Цвиллинга, 36» ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание № которым на ТСН возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения, а именно, актуализировать реестр членов товарищества в соответствии с требованиями п. 9 ст. 138 ЖК РФ.

Выданное предписание было добровольно исполнено ТСН «Цвиллинга, 36» в пределах установленного срока, о чем свидетельствует направленное в адрес Главного управления ответ за входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что по результатам проведенной по заявлению Белова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ проверки Главным управлением были выявлены иные нарушения в действиях ТСН «Цвиллинга, 36» не имеется.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого определения нарушения, которые свидетельствовали бы о ненадлежащем ведении реестра членов ТСН и размещения соответствующей информации в системе ГИС ЖКХ и являлись основанием для возбуждения в отношении ТСН «Цвиллинга, 36» дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ на основании заявления Белова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 4.5. КоАП РФ при длящемся административном правонарушении, сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 часть 1 статьи 24.5).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как установлено пунктом 1 раздела 10 Приказа Минкомсвязи и Минстроя от 29.02.2016 №74/114/пр «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в ГИС ЖКХ», товарищество обязано размещать информацию о лицах, являющихся членами товарищества не позднее 15 дней со дня регистрации юридического лица либо со дня внесения изменений в указанную информацию в установленном законодательством порядке.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае следует исчислять с момента наступления срока для размещения ТСН «Цвиллинга 36» информации в системе ГИС ЖКХ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения ТСН «Цвиллинга 36» к административной ответственности на настоящий момент истек, оснований для отмены оспариваемого Беловым И.А. определения от ДД.ММ.ГГГГ и обязании Главного управления возбудить в отношении ТСН «Цвиллинга 36» дела об административном правонарушении не имеется.

Также суд отмечает, что требования Белова И.А. о привлечении должностных лиц Главного управления к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ не подлежат удовлетворению, так как согласно положений ст. 28.4 КоАП РФ, суд не является тем органом, который правомочен решать вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.59 КоАП РФ.

С учетом указанных обстоятельств суд признает жалобу Белова И.А. неподлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу Белова Игоря Алексеевича на определение государственного инспектора отдела лицензирования Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» Киреевой Анастасии Анатольевны от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без удовлетворения, а названное определение - без изменения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Центральный районный суд г.Челябинска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: п/п Лисицын Д.А.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

РЎСѓРґСЊСЏ                             Лисицын Р”.Рђ.

Секретарь                         Протосевич Рў.Р®.