Решение по делу № 33-10196/2021 от 10.12.2021

Судья Раскарзенок Н.Н.                                              по делу Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2021 года                                                                              г. Иркутск

    Судья Иркутского областного суда Егорова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыбиковой Ю.Э.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Наумова В.В. на определение Тайшетского городского суда Иркутской области от Дата изъята об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу Номер изъят по иску ООО «Росгосстрах» к Наумову Виталию Сергеевичу о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты, судебных расходов,

    установила:

    Заочным решением Тайшетского городского суда Иркутской области от Дата изъята иск ООО «Росгосстрах» к Наумову Виталию Сергеевичу о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты, судебных расходов удовлетворен.

Дата изъята в суд поступило заявление Наумова В.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

    Определением Тайшетского городского суда Иркутской области от Дата изъята в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят отказано.

    В частной жалобе Наумов В.С. просит определение суда отменить. Выражая несогласие с обжалуемым определением, указывает, что вывод суда о возможности получения ответчиком извещения о судебном заседании не основан на фактических обстоятельствах.

    Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

    В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Заслушав доклад судьи Егоровой О.В., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

По правилам статьи 240 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене заочного решения суда рассматривается судом в судебном заседании в течение десяти дней со дня его поступления в суд. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления.

Положениями статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, Дата изъята Тайшетским городским судом Иркутской области принято заочное решение, которым исковые требования ООО «Росгосстрах» к Наумову В.С. о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты, судебных расходов удовлетворены, с Наумова Виталия Сергеевича в пользу ООО «Росгосстрах» взыскана сумма страховой выплаты в размере 65 500 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 165 руб., всего - 67 665 руб.

Как следует из материалов дела, Наумов В.С. момент рассмотрения дела проживал по адресу: <адрес изъят>.

В судебное заседание Дата изъята Наумов В.С., извещенный по адресу: <адрес изъят>, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Копия заочного решения от Дата изъята , направленная Наумову В.С. по указанному адресу, возвращена за истечением срока хранения.

Заочное решение суда вступило в законную силу. Дата изъята копия заочного решения, исполнительный лист направлены в ПАО «Росгосстрах» для исполнения.

Дата изъята Наумовым В.С. подано заявление об отмене заочного решения суда, одновременно содержащее просьбу о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Иркутской области, Наумов В.С. с 06.10.2015     находится в местах лишения свободы. Следовательно, на момент рассмотрения дела и направления копии заочного решения суда от Дата изъята Наумов В.С. имел возможность их получить, поскольку не находился в местах лишения свободы.

Отказывая Наумову В.С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, руководствуясь указанными выше нормами гражданского процессуального законодательства, а также положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что Наумов В.С. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный процессуальный срок он пропустил по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи указанного заявления, как не представлены и доказательства, подтверждающие уважительность его не явки в судебное заседание, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание заочного решения, суд первой инстанции пришёл к выводу, что основания для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения и отмены заочного решения от Дата изъята отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подтверждены материалами дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Наумовым В.С. не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции, при этом, учитывая установленные по делу обстоятельства, сам факт неполучения им судебной корреспонденции, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, следует, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

Судом установлено, что заявление об отмене заочного решения суда Наумовым В.С. подано со значительным пропуском процессуального срока, установленного законом, при этом, без указания соответственных уважительных причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного не имеется.

Доводы частной жалобы Наумова В.С. основанием к отмене постановленного судебного акта являться не могут, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик просил отложить судебное заседание по рассмотрению гражданского дела; соответствующих заявлений им также представлено не было, учитывая, что о судебном заседании, назначенном на Дата изъята , он был извещен заблаговременно. Каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства по иным уважительным причинам в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подавал. Доказательств, подтверждающих какие-либо уважительные причины для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда, а доводы частной жалобы Наумова В.С. признает основанными на неверном толковании норм процессуального права, что не может повлечь за собой отмену законного судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Тайшетского городского суда Иркутской области от Дата изъята об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу Номер изъят оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                          О.В. Егорова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен Дата изъята .