Решение по делу № 2-1211/2012 от 27.07.2012

Дело № 2-1211 22 ноября 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Петровой Е.В.,

при секретаре Эйдус Н.В.,

с участием истца Васильева Ю.П.,

ответчика Мариева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Ю.П. к Мариевой Г.П., Мариеву С.Ю. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев Ю.П. обратился в суд с иском к Мариевой Г.П., Мариеву С.Ю., указав, что является собственником земельного участка № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. В июне 2012 года владелец смежного участка № <данные изъяты> – Мариева Г.П. сломала забор между участками, чем причинила ему материальный ущерб на общую сумму 30000 руб. 00 коп. Просил восстановить его право установить забор на границе участков, при согласии ответчицы разрешить установить забор посередине разделительной полосы, не допуская ее освоения посадками, взыскать с Мариевой Г.П. материальный ущерб в размере 30000 руб. 00 коп. также просил взыскать с ответчицы в пользу СНТ «Заря» ущерб за уничтожение баков-контейнеров для сбора бытового мусора (л.д. 2).

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования к сыну Мариевой Г.П. - Мариеву С.Ю. и просил взыскать с ответчиков ущерб по восстановлению забора в размере 31080 руб. 00 коп., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп. (л.д. 29).

Ответчик Мариев С.Ю. исковые требования не признал. В пояснениях суду указал, что истец, устанавливая забор, нарушил фактическую границу участков, заняв часть принадлежащего Мариевой Г.П. участка, поэтому он (ответчик) снял сетку-рабицу и положил ее в межевую канаву. Баки-контейнеры, принадлежащие СНТ «Заря», и размещенные в непосредственной близости от границ их участка, он передвинул на безопасное с точки зрения санитарных норм и правил расстояние.

Ответчица Мариева Г.П. в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена. В судебном заседании 08.11.2012 исковые требования не признала.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон), государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

Указанные положения закона свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что Васильеву Ю.П. на праве собственности принадлежит земельный участок № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>л.д. 4-7).

Мариевой Г.П. на праве собственности принадлежит земельный участок № <данные изъяты> указанного садоводческого товарищества. Данные участки граничат между собой (л.д. 52-55).

Из кадастровых выписок на земельные участки сторон следует, что их границы не установлены в соответствии с требованиями законодательства (л.д. 27, 67).

Поскольку граница спорных земельных участков сторон не определена в соответствии с требованиями Закона, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о восстановлении права Васильева Ю.П. установить забор посередине разделительной метровой полосы.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец в качестве обоснования исковых требований о возмещении ущерба за поврежденный забор представил платежные документы о покупке новых стройматериалов (л.д. 30, 31). Суд не может положить в основу для удовлетворения исковых требований данные доказательства, поскольку Васильев Ю.П. в судебном заседании не оспаривал, что снятый Мариевым С.Ю. забор находится на участке. Также истец указал, что старый забор был приобретен около 10 лет назад, платежных документов о ее покупке не представил, также не представлено доказательств тому, что сетка – рабица утратила свое предназначение и не может использоваться в качестве ограждения земельного участка. Поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба за поврежденный забор в размере 31080 руб. 00 коп.

Поскольку в силу ст. 151 ГК РФ моральный вред возмещается, в случае если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а требования истца носят имущественный характер, суд считает требования о возмещении морального вреда не состоятельными и в их удовлетворении отказывает.

Что касается требований Васильева Ю.П. о взыскании в пользу СНТ «Заря» ущерба за поврежденные ответчиком баки – контейнеры, суд также отказывает в удовлетворении иска в этой части, поскольку правом на обращение в суд в интересах садоводческого товарищества истец не обладает. Выданную СНТ «Заря» доверенность (л.д. 11) суд во внимание не принимает, поскольку Васильев Ю.П. подал исковое заявление от своего имени, указав себя, а не СНТ в качестве истца. Кроме того данной доверенностью Васильеву Ю.П. не предоставлено право на подписание и предъявление иска от имени садоводческого товарищества, несмотря на то, что в силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные полномочия должны быть специально оговорены в доверенности.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░