Решение от 21.04.2021 по делу № 33-4034/2021 от 22.03.2021

Судья Лиманская В.А. Дело № 33-4034/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.

судей Попова К.Б., Самофаловой Л.П.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...>

по иску Трушкина С. В. к Сычевой Зое Н., Егоровой Зое В. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности,

по встречному иску Егоровой Зои В. к Трушкину С. В. о взыскании расходов на оплату жилого помещения,

по апелляционной жалобе Трушкина С. В. в лице представителя Матвеевой Ю. В.

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя Трушкина С.В. – Матвеевой Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, Егорову З.В. и ее представителя Кокину Т.В., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Трушкин С.В. обратился в суд с иском к Сычевой З.Н., Егоровой З.В. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указал, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ему в размере 1/2 доли, ответчикам Сычевой З.Н., Егоровой З.В. по 1/4 доле каждой.

Спорная квартира общей площадью 57,9 кв.м состоит из трех жилых комнат площадью 17,9 кв.м., 13,9 кв.м. и 6,6 кв.м., а также из мест общего пользования.

В настоящее время в спорной квартире проживают ответчики, которые являются членами одной семьи и состоят в родственных отношениях.

Он нуждается в пользовании спорной квартирой, имеет намерение вселиться туда с целью проживания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив ему в пользование комнату № <...> площадью 17,9 кв.м, ответчикам - комнату № <...> площадью 13,9 кв.м и комнату № <...> площадью 6,6 кв.м, оставить в совместном пользовании места общего пользования; обязать Сычеву З.Н., Егорову З.В. освободить комнату № <...> площадью 17,9 кв.м и не чинить ему препятствий в пользовании квартирой по указанному адресу.

Егорова З.В. обратилась со встречным иском к Трушкину С.В. о взыскании расходов по оплате за жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указала, что Трушкин С.В., являясь собственником 1/2 доли спорной квартиры, в квартире не проживает и бремя содержания жилого помещения не несет. Плату за жилье и коммунальные платежи вносит она.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с Трушкина С.В. в свою пользу расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг за период с октября 2019 года по апрель 2020 года включительно, в том числе, за содержание жилого помещения в сумме 3145,14 рублей, за отопление в сумме 3447,68 рублей, обязательный взнос на капитальный ремонт общего имущества МКД в сумме 1292,04 рублей, а всего - 7884,86 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Трушкин С.В. в лице представителя Матвеевой Ю.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права и неправильным установлением обстоятельств дела, принять по делу новое решение об удовлетворении иска и отказе во встречном иске.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трушкина С.В. в лице представителя Матвеевой Ю.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Трушкина С.В. к Сычевой З.Н., Егоровой З.В. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности по освобождению комнаты, устранению препятствий в пользовании квартирой, гражданское дело в отмененной части направлено в Волгоградский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Сычевой З.Н., Егоровой З.В. по 1/4 доле каждой, Трушкину С.В. – 1/2 доля.

Сычева З.Н. и Егорова З.В. являются собственниками указанного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, Трушкин С.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Спорное жилое помещение общей площадью 57,9 кв.м состоит из трех изолированных комнат площадью 17,9 кв.м., 13,9 кв.м., 6,6 кв.м., а также коридора, туалета, ванной, кухни.

В спорной квартире зарегистрированы Егорова (ранее Сычева) З.В. с ДД.ММ.ГГГГ, ее несовершеннолетний сын Егоров Я.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сычева З.Н., 1942 года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, мать Егоровой З.В. - Депутатова М.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

В спорной квартире фактически проживают Сычева З.Н., которая занимает комнату площадью 6,6 кв.м., Егорова З.В. с несовершеннолетним сыном Егоровым Я.С., которые занимают комнату площадью 13,9 кв.м., а также Депутатова М.А. и Еремеев А.И., которые занимают комнату площадью 17,9 кв.м.

Сычевой З.Н., страдающей рядом хроническим заболеваний, в том числе, онкологическим, даны врачебные рекомендации по ограничению физических нагрузок, исключению нахождения в местах массовых скоплений людей, указано на необходимость постоянного постороннего ухода, отдельной комнаты для проживания, ежедневных прогулок на воздухе.

Трушкин С.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, в спорном жилом помещении Трушкин С.В. не зарегистрирован, не проживал и не проживает.

Кроме доли в спорном жилом помещении, Трушкину С.В. на праве собственности также принадлежат жилые помещения: здание жилое площадью 69,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Донской, 32, приобретенное на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ; квартира площадью 41,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; здание жилое площадью 209,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, приобретенное на основании акта приемки в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, договора мены квартиры и жилого дома, незавершенного строительством, от ДД.ММ.ГГГГ; квартира площадью 37,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования об определении порядка пользования спорной квартирой, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что Трушкин С.В. в спорном жилом помещении фактически не проживал и не проживает, имеет в собственности иные жилые помещения, истец и ответчики, хотя и являются участниками общей долевой собственности, однако членами семьи не являются, Сычева З.Н. страдает хроническими заболеваниями, ограничена в передвижении, нуждается в отдельной комнате, учитывая фактически сложившийся порядок пользования квартирой, суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства исключают реальную возможность совместного пользования сторон спорным имуществом, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 25 июня 1993 № 5242-1 (ред. от 01 апреля 2019) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», основанной на Конституции РФ и международных актах о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

Согласно части 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников. При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу положений статей 209, 247, 253, 288, 304 ГК РФ участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение и на проживание в этом жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Кроме того, при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому собственнику.

По смыслу приведенных правовых норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В качестве обоснования отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований суд указал, в частности, на наличие в собственности у Трушкина С.В. других жилых помещений, фактически признав отсутствие нуждаемости в спорном жилье, при этом не принял во внимание, что они расположены в других городах (<адрес>), в то время как спорное жилое помещение находится в городе Волжском, не исследовал иные важные юридические значимые обстоятельства в совокупности, указывающие на невозможность определения порядка пользования между сособственниками.

Любой из участников долевой собственности вправе обратиться в суд с иском об определении порядка пользования квартирой, если сособственники не смогли достичь между собой соглашения (ст. 247 ГК РФ; ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая требование об определении порядка пользования, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования квартирой, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности; нуждаемость каждого из сособственников в этой квартире; реальную возможность совместного пользования.

Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, если порядок пользования квартирой между сособственниками не сложился, истец в спорной квартире не проживает, размер жилых комнат несоразмерен долям, принадлежащим сторонам спора, а определение порядка пользования приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов других собственников.

Если возможность предоставить участнику долевой собственности для проживания часть квартиры, соразмерную его доле, отсутствует, то он может потребовать у других собственников квартиры выплаты соответствующей денежной компенсации. В зависимости от обстоятельств дела также может быть заявлено требование об устранении препятствий в пользовании жилым помещением (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Суд первой инстанции, применяя ст. 247 ГК РФ не учел, что приведенное выше нормативное регулирование не предполагает возможности отказа участнику общей собственности в определении порядка пользования общим имуществом, даже в случае невозможности выдела каждому из собственников в пользование отдельного (изолированного) жилого помещения, соответствующего доли каждого из них.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанных положений закона, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, указанные выше, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Трушкина С.В. к Сычевой З.Н., Егоровой З.В. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности по освобождению комнаты, устранении препятствий в пользовании квартирой.

Принимая во внимание отсутствие сложившегося порядка пользования квартирой, что не может являться препятствием для реализации собственником своих прав, который имеет равные права с иными сособственниками, учитывая доли всех собственников, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению заявленные Трушкиным С.В. исковые требования об определении порядка пользования квартирой, возложении обязанности по освобождению комнаты, подлежащей выделению в его пользование, устранению препятствий в пользовании квартирой, в связи с чем, состоявшее по делу решение в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Учитывая, что спорная квартира состоит из трех изолированных комнат, судебная коллегия полагает возможным определить следующий порядок пользования квартирой, выделить в пользование Трушкину С.В. комнату № <...> площадью 17,9 кв.м, Егоровой З.В. комнату № <...> площадью 13,9 кв.м, Сычевой З.Н. комнату № <...> площадью 6,6 кв.м, оставить в совместном пользовании собственников квартиры места общего пользования – коридор, кухню, ванную, туалет; обязать Сычеву З.Н., Егорову З.В. освободить комнату № <...> площадью 17,9 кв.м и не чинить Трушкину С.В. препятствий в пользовании квартирой по указанному адресу.

Ссылка Егоровой З.В. и ее представителя Кокиной Т.В. в суде апелляционной инстанции на наличие между сторонами спора о компенсации за пользование принадлежащим истцу имуществом – 1/2 долей квартиры не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением с учетом положений ст.247 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░ ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ № <...> ░░░░░░░░ 17,9 ░░.░, ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ № <...> ░░░░░░░░ 13,9 ░░.░, ░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ № <...> ░░░░░░░░ 6,6 ░░.░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...> ░░░░░░░░ 17,9 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░