Решение по делу № 11-91/2017 от 16.10.2017

Мировой судья судебного участка № 3 <данные изъяты>

Пермского судебного района Пермского края

И.А.Тонкова (дело № 2-1352/2017)

Дело № 11-91/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в качестве суда апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Кучукбаевой Е.В.,

с участием ответчика Степанова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанова Д.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 12 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ответчику Степанову Д.Н., о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель (ответчик) Степанов Д.Н. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 12 сентября 2017 года по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ответчику Степанову Д.Н. о возмещении убытков в порядке регресса, в которой просит отменить решения мирового судьи по данному делу.

В обоснование требования, изложенного в апелляционной жалобе, заявитель (ответчик) Степанов Д.Н. указал на то, что решением мирового судьи с него в пользу истца взыскана денежная сумма. Он не согласен с данным решением мирового судьи, считает данное решение несправедливым и суровым, поскольку он, как владелец транспортного средства, застраховал свою ответственность, имеет доход в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании заявитель (ответчик) Степанов Д.Н. просил об удовлетворении апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в ней, пояснив, что не отрицает, что не сообщил в страховую организацию о страховом случае (дорожно-транспортном происшествии) в установленный срок.

Ответчик Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, и не согласии с доводами апелляционной жалобы.

Суд, выслушав объяснения заявителя (ответчика), изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 12 сентября 2017 года со Степанова Д.Н. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» взыскана сумма ущерба в размере 6 540 рублей 19 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В основу данного решения положены утверждения о том, что 31 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем под управлением Степанова Д.Н., и автомобилем под управлением С..; извещение о дорожно-транспортном происшествии составлено сторонами без участия сотрудников полиции; виновником происшествия являлся Степанов Д.Н.; гражданско-правовая ответственность Степанова Д.Н. застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах»; Степанов Д.Н. не уведомил страховую организацию о случившемся дорожно-транспортном происшествии; Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» выплатило в возмещении ущерба потерпевшей стороне 6540 рублей 19 копеек.

Из статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 1).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (пункт 2).

Таким образом, законодательством предусмотрен определенный порядок уведомления водителями, застраховавшими свою гражданскую ответственность, страховых компаний, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

31 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «ВАЗ – 111740» под управлением Степанова Д.Н., и автомобилем «Лада Ларгус» под управлением С. Причиной данного происшествия стали виновные действия водителя Степанова Д.Н., допустившего при движении задним ходом наезд на автомобиль «Лада Ларгус», находившийся на стоянке. Вину в совершенном ДТП Степанов Д.Н. не отрицал.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ – 111740» Степанова Д.Н. застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах». Гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада Ларгус» застрахована в Страховом публичном акционерном обществе «<данные изъяты>».

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным водителями транспортных средств (участниками ДТП) и не отрицались ответчиком Степановым Д.Н. в судебном заседании (л.д.5-6).

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» выплатило денежную сумму в размере 6540 рублей 19 копеек Страховому публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» (страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему по договору обязательного страхования), что следует из заявления о прямом возмещении убытков, заключения, акта о страховом случае и платёжного поручения, заявления Страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» (л.д.7-9, 11, 25).

Ответчик Степанов Д.Н. не оспаривал размер вреда, причинённого им, в том числе факт его возмещения потерпевшему.

На основании пункта 7 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

На основании статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании Степанов Д.Н. не отрицал того, что документы о дорожно-транспортном происшествии, случившемся 31 октября 2016 года, были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и не отрицал вину в нарушении правил дорожного движения.

Ответчик Степанов Д.Н. не представил документы, подтверждающие направление в Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ответчик не отрицал того, что он не совершал такого действия, предусмотренного законом.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит, что в связи с неисполнением Степановым Д.Н. обязанности по извещению (уведомлению) страховщика о дорожно-транспортном происшествии в установленный срок, у Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» возникло право требовать возмещения выплаченной денежной суммы от лица, причинившего вред.

Суд считает доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не состоятельными, так как в силу закона имущественное положение ответчика не является основанием для освобождения его от ответственности по возмещению вреда.

Следовательно, утверждение ответчика о страховании своей ответственности как владельца транспортного средства и своём недостаточном имущественном положении не являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку ответчик не совершил необходимых действий, установленных законом, не подтвердил их совершение достоверными и допустимыми доказательствами, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть основанием для отмены решения мирового судьи.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края надлежащим образом оценил доводы истца и ответчика, письменные доказательства, имеющиеся в гражданском деле, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При подаче иска, имеющего цену 6540 рублей 19 копеек, подлежит уплате государственная пошлина в размере 400 рублей на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 339.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» уплатило государственную пошлину в размере 400 рублей, что подтверждается платёжным документом (л.д.4).

Следовательно, имелись правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции не установил наличие обстоятельств, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

    Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи от 12 сентября 2017 года.

На основании частей 1 и 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь статьями 199, 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 12 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ответчику Степанову Д.Н., о взыскании ущерба в порядке регресса, оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова Д.Н. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его постановления.

    Апелляционное определение составлено в окончательной форме 07 ноября 2017года.

Судья Пермского районного суда (подпись)

<данные изъяты>

Судья Н.В. Гладких