Решение по делу № 2-51/2024 (2-2322/2023;) от 13.09.2023

Дело № 2-51/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2023 г.                            г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Долгополовой С.А., при секретаре Жуковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковина Андрея Александровича к Ивановой Светлане Николаевне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Яковин А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ к Ивановой С.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в котором просит взыскать в счет возмещения вреда 92200 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы на досудебную юридическую помощь в размере 40000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2966 руб.

Требования мотивирует тем, что 29.05.2023 в г.о. Павловский Посад Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW 320i, регистрационный знак №, под управлением Ивановой С.Н. и автомобиля марки Suzuki Grand Vitara, регистрационный знак №, принадлежащего Яковину А.А. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля BMW 320i регистрационный знак № – Иванова С.Н.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб. Согласно первоначальному экспертному заключению № 95/23 от 10.08.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara составляла 162651 руб., однако в соответствии с проведенной судебной автотехнической экспертизой стоимость восстановительного ремонта составила 92200 руб., в связи с чем истцом было заявлено об уменьшении исковых требований.

На момент ДТП гражданская ответственность Ивановой С.Н. в установленном законом порядке застрахована не была, что подтверждается приложением к Постановлению по делу об административном правонарушении от 29.05.2023 № 18810050230004040534, а также ответом АО «Тинькофф Страхование» от 27.06.2023, в связи с чем истец не смог обратиться на к страховщику виновника ДТП, ни к своему страховщику в рамках прямого возмещении убытка.

Ответчик в добровольном порядке отказался возмещать истцу причиненный материальный вред, в результате чего истец был вынужден обратиться в суд с иском.

Истец Яковин А.А. в судебное заседание не явился, в место него в суд явился его представитель Пушкин С.С., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Иванова С.Н. в судебное заседание, не явилась, вместо нее в суд явился представитель Коновалов Д.С.. Представитель ответчика пояснил суду, что его доверительница не оспаривает свою вину в ДТП, но не согласна в суммой ущерба. Пояснил, что они считают, что ущерб должен быть возмещен с учетом износа в размере 34100 руб., так как машине уже 16 лет. Подал в суд заявление о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым просил взыскать с Яковина А.А. в пользу Ивановой С.Н. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 рублей и оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела установлено, что 29.05.2023 около 16 час. 20 мин. по <адрес> водитель Иванова С.Н., управляя автомобилем BMW г.р.з. № при движении задним ходом совершила столкновение с автомобилем Suzuki Grand Vitara, г.р.з. №, под управлением Яковина А.А.

Из материалов ДТП, полученных по запросу суда следует, что виновником ДТП является Иванова С.Н., сам факт ДТП и вину в указанном ДТП ответчик Иванова С.Н. не отрицала, на момент ДТП гражданская ответственность Ивановой С.Н. застрахована не была, что подтверждается приложением к Постановлению по делу об административном правонарушении от 29.05.2023 № 18810050230004040534, а также ответом АО «Тинькофф Страхование» от 27.06.2023, в связи с чем, истцу было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков страховой компанией.

В соответствии с нормами пп. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Согласно пункту 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации).

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В абз.1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Тех-Экспо», согласно выводам экспертного заключения № 95/23 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara, г.р.з. № составляет 162651 руб. На основании данного заключения и расчетов эксперта истцом предъявлено требование о взыскании ущерба за повреждения транспортного средства.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза в АНО «ЦИЭС», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara, г.р.з. № составляет: без учета износа – 92200 руб., с учетом износа – 34100 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

При этом считает, что оснований сомневаться в заключении экспертизы не имеется, поскольку данное заключение составлено лицом, не имеющими заинтересованности в исходе дела, компетентным специалистом, обладающими специальными познаниями, что подтверждено документами о квалификации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено в полной мере объективно, содержит все необходимые сведения доказательственного значения.

Стороной ответчика после ознакомления с экспертным заключением, возражений по существу экспертного заключения не представлено.

Доводы ответчика о том, что ущерб должен быть возмещен с учетом износа, суд считает необоснованными. Как указано в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности обязан возместить имущественный вред без учета износа, следовательно с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara в размере 92200 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными, указанным лицом, издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что первоначальные исковые требования были заявлены в размере 162651 руб. и были снижены после ознакомления стороной истца с экспертным заключением, следовательно требования истца были удовлетворены на 56,7 %.

Поскольку истец понес расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 91 от 10.08.2023, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика данных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2835 рублей (5000 х 56,7% = 2835).

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на досудебную юридическую помощь в размере 40000 рублей подлежит удовлетворению в части, поскольку учитывая принцип разумности и справедливости, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом степени участия представителя истца при рассмотрении дела, сложности дела, составление искового заявления, количества судебных заседаний, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащих взысканию расходов на досудебную юридическую помощь до 30 000 рублей.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2100 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку от имени Яковина А.А. выдана общая доверенность на представление его интересов Пушкиным С.С. и Пачковским А.Е., а не на конкретное дело, следовательно связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием не доказана, оснований для взыскания данных расходов с ответчика не имеется.

С целью подачи искового заявления истцом, согласно чеку по операции от 12.09.2023 была уплачена государственная пошлина в размере 4553 руб., которая с учетом уточненных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в размере 2966 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату судебной экспертизы и оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

Расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика в размере 30000 рублей были оплачены ответчиком Ивановой С.Н. Поскольку изначально, истцом заявлялись требования о взыскании суммы ущерба в размере 162651 рублей, а впоследствии, после проведенной по делу судебной экспертизы истцом были уточнены в сторону уменьшения до 92200 рублей, следовательно, расходы по ее оплате следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17010 рублей (30000 руб. х 56,7% = 17010 руб.).

Заявленное ответчиком требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей подлежит удовлетворению в части, учитывая принцип разумности и справедливости, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом степени участия представителя ответчика при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащих взысканию расходов до 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ,

решил:

Уточненные исковые требования Яковина Андрея Александровича к Ивановой Светлане Николаевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Ивановой Светланы Николаевны в пользу Яковина А.А. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 92 200,00 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 2835,00 руб., расходы на юридическую помощь в размере 30000,00 руб., расходы по госпошлине в размере 2966,00 руб., а всего 128 001 (сто двадцать восемь тысяч один) руб. 00 коп.

Во взыскании с Ивановой Светланы Николаевны расходов на услуги нотариуса в размере 2100,00 руб., в пользу Яковина А.А. отказать.

Во взыскании с Ивановой Светланы Николаевны расходов на юридическую помощь, в пользу Яковина А.А. превышающем взысканную сумму – отказать.

Взыскать с Яковина Андрея Александровича в пользу Ивановой Светланы Николаевны судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 010,00 руб., судебных расходов на юридическую помощь в размере 20 000,00 руб., а всего 37 010 (тридцать семь тысяч десять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

    Полный текст решения изготовлен 06.02.2024 года.

Председательствующий                     С.А. Долгополова