Решение по делу № 33-2314/2022 от 30.03.2022

Судья Баранов П.М.	Дело № 2-4775/2021	стр.171, г/п 0 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-2314/2022	21 апреля 2022 года
УИД 29RS0023-01-2021-001045-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Горишевской Е.А., Юдина В.Н.,

при секретаре Торцевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 21 апреля 2022 года гражданское дело № 2-4775/2021 по иску Детковой Екатерины Анатольевны к акционерному обществу «Почта России» об обязании прекратить противоправные действия, безвозмездно устранить недостатки, выдать всю корреспонденцию, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Детковой Екатерины Анатольевны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Деткова Е.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее - АО «Почта России») о возложении обязанности прекратить противоправные действия, безвозмездно устранить недостатки, выдать корреспонденцию, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обосновав требования тем, что в результате нарушений, допущенных работниками почтового отделения, извещение о направлении в ее адрес судебной корреспонденции было получено со значительным опозданием, о направлении письма пришлось узнавать у отправителя. Кроме того направленная ею в адрес ЖЭУ <данные изъяты> корреспонденция была доставлена иному адресату. Просила возложить на ответчика обязанность прекратить в отношении нее противоправные действия, безвозмездно устранить недостатки, а именно: доставить по адресам письма от 25 ноября 2020 года, от 03 марта 2021 года, вручить заказные уведомления с отметкой о получении, обязать выдать всю адресованную ей корреспонденцию, которая, возможно, не была ей доставлена, взыскать неустойку в размере 266 руб. и компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым иск Детковой Е.А. к АО «Почта России» об обязании прекратить противоправные действия, безвозмездно устранить недостатки, выдать всю корреспонденцию, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворил частично.

Взыскал с АО «Почта России» в пользу Детковой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 150 руб., всего взыскал 450 руб.

В удовлетворении требований Детковой Е.А. к АО «Почта России» об обязании прекратить противоправные действия, безвозмездно устранить недостатки, выдать всю корреспонденцию, взыскании неустойки отказал.

Взыскал с АО «Почта России» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 300 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец Деткова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на недостоверность сведений об отслеживании почтовых отправлений, отраженных на официальном сайте «Почта России», нарушения в работе почтового отделения г. Северодвинска, в результате которых направленная ею 25 ноября 2020 года и 3 марта 2021 года корреспонденция была утрачена, а также на несоответствие пояснений почтальона пояснениям начальника отделения. Отмечает, что ею понесены убытки на отправку первого письма в размере 132 руб., на отправку второго – в размере 134 руб., ссылается на необходимость взыскания неустойки. Указывает, что ей не были доставлены уведомления об извещениях, направленных мировым судьей, а также Архангельским областным судом. При обращении в почтовое отделение до нее была доведена недостоверная информация о том, что письмо направлено отправителю, однако впоследствии выяснилось, что оно находится на почте. Указывает, что ранее она обращалась к начальнику почтового отделения с претензиями, поскольку конверт, в котором содержалась корреспонденция, направленная в ее адрес, был вскрыт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Права пользователей услуг почтовой связи в силу ст. 19 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» защищаются данным законом, а также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О почтовой связи» пользователи услуг почтовой связи – граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи; операторы почтовой связи – организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи; почтовые отправления – адресованные письменная корреспонденция, посылки, прямые почтовые контейнеры; письменная корреспонденция – простые и регистрируемые письма, почтовые карточки, секограммы, бандероли и мелкие пакеты;

В силу ст. 19 Федерального закона «О почтовой связи» пользователи услуг почтовой связи имеют право на получение почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств по своему почтовому адресу, до востребования или с использованием ячеек абонементного почтового шкафа. Адресат вправе отказаться от поступившего в его адрес почтового отправления или почтового перевода денежных средств.

Согласно ст. 34 Федерального закона «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

В случае нарушения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений и осуществления почтовых переводов денежных средств для личных (бытовых) нужд граждан операторы почтовой связи выплачивают неустойку в размере 3 процентов платы за услугу почтовой связи по пересылке за каждый день задержки, но не более оплаченной суммы за данную услугу, а также за нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления воздушным транспортом – разницу между платой за пересылку воздушным и наземным транспортом.

В соответствии с п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции (далее – Нормативы), утверждены Приказом Минкомсвязи России от 04 июня 2018 года № 257.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 Нормативов контрольный срок пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) на внутригородской территории городов федерального значениях, на территориях административных центров субъектов, административных центров муниципальных районов и городских округов составляет 2 календарных дня.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 ноября 2020 года в отделении почтовой связи Северодвинск <данные изъяты> по <адрес> Деткова Е.А. отправила заказное письмо с заказным уведомлением (идентификатор <данные изъяты>), по <адрес> (л.д. 5).

В связи с неполучением уведомления о вручении указанного письма она обратилась к начальнику Северодвинского почтамта с заявлением от 17 января 2021 года (л.д. 6).

Письмом от 12 февраля 2021 года заместитель начальника почтамта сообщил истцу, что по фактам, указанным в обращении, проведена детальная проверка и выявлен ряд нарушений, в связи с чем предложил подойти к начальнику отделения почтовой связи Северодвинск <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, в часы работы отделения за получением возмещения за утрату заказного уведомления в сумме 78 рублей, а также оформить новое почтовое отправление за счет виновного сотрудника отделения связи (л.д. 6 оборот).

Установив факт нарушения прав истца как потребителя в результате утраты заказного уведомления о вручении письма, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходил из нарушения прав Детковой Е.А. в результате виновных действий ответчика, утратившего заказное уведомление о вручении заказного письма, степени вины последнего как исполнителя услуги, учел характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, установив к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составило 150 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчика прекратить противоправные действия, безвозмездно устранить недостатки, выдать всю корреспонденцию, взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истец вопреки требованиям ст.ст. 12, 55 и 56 ГПК РФ не представил допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих нарушение контрольных сроков пересылки направленных писем от 25 ноября 2020 года и от 3 марта 2021 года, не доставления письма от 25 ноября 2020 года по указанному на конверте адресу, удержания адресованной истцу корреспонденции и наличия реальной угрозы причинения истцу вреда в результате деятельности ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. № 1642-О-О).

Исходя из имеющихся в деле и исследованных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Детковой Е.А. об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки, а именно доставить по адресам ее письма от 25 ноября 2020 года и от 3 марта 2021 года и вручить ей заказные уведомления с отметкой о получении, поскольку согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Почты России, письмо с идентификатором <данные изъяты>, отправленное истцом 25 ноября 2020 года (л.д. 51), прибыло в место вручения 26 ноября 2020 года и вручено адресату 3 декабря 2020 года; письмо с идентификатором <данные изъяты>, отправленное истцом 3 марта 2021 года, прибыло в место вручения 4 марта 2021 года и вручено адресату 5 марта 2021 года (л.д. 50).

Установив, что контрольные сроки пересылки указанных писем ответчиком не нарушены, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки ввиду отсутствия предусмотренных ст. 34 Федерального закона «О почтовой связи» оснований.

Отвергая доводы Детковой Е.А. об удержании адресованной ей корреспонденции, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика выдать истцу всю адресованную истцу корреспонденцию, которая, возможно, не была ей доставлена, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств удержания адресованной истцу корреспонденции.

Руководствуясь п. 1 ст. 1065 ГК РФ, согласно которому опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, и принимая во внимание отсутствие доказательств наличия реальной угрозы причинения истцу вреда в результате деятельности ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований об обязании ответчика прекратить в отношении истца противоправные действия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовых оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Из заявленных истцом нарушений в работе почтового отделения подтверждение в ходе рассмотрения дела судом нашла только утрата заказного уведомления о вручении заказного письма, что и явилось основанием для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Каких-либо доказательств наличия иных нарушений прав истца ответчиком, как и доказательств недостоверности сведений об отслеживании почтовых отправлений, отраженных на официальном сайте «Почта России», на что ссылается Деткова Е.А. в своей апелляционной жалобе, истцом не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Детковой Екатерины Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий                         Л.Г. Ферина

Судьи                                     Е.А. Горишевская

                                         В.Н. Юдин