Решение по делу № 8Г-18123/2023 [88-21202/2023] от 03.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21202/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        17 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Андугановой О.С., Латушкиной С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                            № 2-247/2023 (УИД: 75RS0001-02-2022-007353-20) по исковому заявлению Наталенко Эльвиры Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская мемориальная компания» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Наталенко Эльвиры Анатольевны на решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 16 января                     2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Наталенко Эльвира Анатольевна (далее – Наталенко Э.А., истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская мемориальная компания» (далее - ООО «Забайкальская мемориальная компания», ответчик) о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования Наталенко Э.А. мотивировала тем, что в 2015 году случайно, находясь на похоронах родственника, в ритуальном зале по <адрес> она увидела, что на территории, прилегающей к зданию компании стоит гранитный памятник с изображением фотографии ее мужа Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, с указанием его даты рождения и смерти. В связи с этим, она обратилась к руководству компании ООО «Забайкальская мемориальная компания», где ей пояснили, что памятник с изображением мужа выставлен как образец, и что он будет убран. 27 марта 2022 г. истец снова увидела памятник с изображением на нем фотографии, фамилии, имени, отчества, даты рождения и смерти своего мужа. Она обратилась в ООО «Забайкальская мемориальная компания» с заявлением, в котором требовала убрать данный памятник, либо убрать все сведения о своем муже. До настоящего времени никакого ответа на заявление истец не получила. Обращаясь с иском в суд, Наталенко Э.А. ссылалась на то, что ООО «Забайкальская мемориальная компания»» использует изображение умершего Н. на образцах памятников в рекламных целях фотокерамических изображений для надгробных памятников, чем нарушают личные неимущественные права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на изображение, что причинило истцу как его жене нравственные страдания.

С учетом уточнений исковых требований Наталенко Э.А. просила суд обязать ООО «Забайкальская мемориальная компания» в присутствии Наталенко Э.А. удалить изображение и сведения о дате рождения и смерти Н., взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение морального вреда 200 000 рублей, судебные расходы в сумме                 11 000 рублей

Решением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 16 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 апреля 2023 г., в удовлетворении исковых требований Наталенко Эльвиры Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская мемориальная компания» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

В кассационной жалобе Наталенко Э.А. просит отменить решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 16 января                 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 апреля 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на копию квитанции от 28 ноября 2011 г., которая подтверждает обращение истица именно к ответчику с заказом на изготовление памятника на могилу мужа. Кроме того, к иску приложена фотография памятника с изображением супруга и его персональных данных, которая была сделана и передана мемориальной компанией в день похорон, что подтверждается датой на фотографии.

Заявитель полагает, что у суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля Д., который подробно все рассказал, никакой заинтересованности в исходе дела у свидетеля не было, показания данного свидетеля должны были учитываться при рассмотрении и вынесении решения по данному делу.

Заявитель считает, что суд не разобрался в данном деле и вынес преждевременно решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доказательства того, что истец не обращалась к ответчику и не пользовалась услугами, стороной ответчика суду не представлено.

Судом первой инстанции не дана оценка представленной фотографии, на которой изображен совершенно другой человек с фамилией Н., не выяснялась цель изготовления образца другого памятника, поскольку по смерти Н. в мемориальную компанию за изготовлением памятника никто не обращался. У мемориальной компании не было оснований изготавливать данный памятник, тем более на памятник взята фотография человека из интернета, который может в настоящее время еще жив. Считает, что представленная фотография не подтверждает, что памятник был изготовлен в 2011 году, в качестве образцов во всех мемориальных компаниях предоставляются памятники без изображений.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО «Забайкальская мемориальная компания» представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Наталенко Э.А., представитель ответчика ООО «Забайкальская мемориальная компания», сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Наталенко Э.А. являлась супругой Н. (далее – Н.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о смерти № № Н. умер ДД.ММ.ГГГГ

Выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Забайкальская мемориальная компания» подтверждается осуществление экономической деятельности, где одним из видов деятельности является резка, обработка и отделка камня для памятников.

В связи со смертью мужа истец обратилась в ООО «Забайкальская мемориальная компания» для изготовления мраморного памятника. Установкой памятника на кладбище также занимался ответчик.

Согласно копии квитанции № от 28 ноября 2011 г. истец заказывала ряд услуг у ответчика в связи со смертью Н., в том числе, изготовление памятника из гранита, так же ею была оплачена установка памятника.

В качестве подтверждения обращения истца в ООО «Забайкальская мемориальная компания» для изготовления мраморного памятника Наталенко Э.А. приложена фотография памятника с места захоронения с изображением супруга истца, с персональными данными: Н., ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, так же с гравировкой в виде звезды и памятной надписи.

Ответчиком данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском Наталенко Э.А. в обоснование заявленных требований указала, что ответчиком - ООО «Забайкальская мемориальная компания» на территории, прилегающей к зданию компании, незаконно установлен гранитный памятник с изображением фотографии её умершего мужа Н., изображение которого используется ответчиком в коммерческих целях, для распространения рекламной информации, чем нарушаются ее личные неимущественные права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на изображение, и причиняет истцу нравственные страдания.

Истец указала, что такие действия ответчика имели место быть в 2015 году, и ответчик обещал нарушение прав истца устранить, однако в 2022 году она вновь увидела на территории ответчика памятник с изображением умершего супруга, с указанием его фамилии, имени, отчества, дат рождения и смерти.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено суду достаточных доказательств нарушения ответчиком ее неимущественных прав. Неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие на территории, прилегающей к зданию ООО «Забайкальская мемориальная компания» установленного гранитного памятника с изображением фотографии умершего мужа истца, которое используется ответчиком в коммерческих целях, суду стороной истца не представлено.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 16 января 2023 г. оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие на территории, прилегающей к зданию ООО «Забайкальская мемориальная компания» установленного гранитного памятника с изображением фотографии умершего мужа истицы, которое используется ответчиком в коммерческих целях, суду стороной истца не представлено.

Имеющиеся в материалах дела документы об обращении истца в «Забайкальская мемориальная компания» за изготовлением и установкой мраморного памятника с изображением фотографии умершего мужа истца, в совокупности с фотоизображением места захоронения с установленным данным памятником доводы истца не подтверждают.

Вопреки доводам жалобы, судами дана верная, соответствующая положениям статьи 67 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации оценка показаний свидетеля Д.

Суды признали, что в отсутствие каких – либо иных доказательств, в том числе письменных, доводы истца в совокупности с показаниями свидетеля, являются очевидно недостаточными для признания установленными обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований.

Судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда верно не установлено нарушений судом первой инстанции в ходе рассмотрении дела норм процессуального права; как следует из материалов дела, заявленное ходатайство о допросе в качестве свидетелей П. и Ш. судом первой инстанции разрешено, в удовлетворении указанного ходатайства судом мотивировано отказано.

При разрешении ходатайства о допросе в качестве свидетеля П. суд первой инстанции обоснованно учел, что данный свидетель только принимала претензию от Наталенко Э.А. при разговоре, в ходе которого ответчик признавал факты использования изображения мужа истицы свидетель не присутствовал.

Ш. в качестве свидетеля также не могла быть допрошена, так как в ходе рассмотрения дела являлась представителем ответчика.

В материалах дела имеются письменные пояснения Ш. о том, что возле ритуального зала размещен в качестве образца памятник на имя Н. (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), из беседы и истцом установлено, что отображенные на памятнике имя, отчество, число и месяц жизни и смерти отличаются от данных мужа Наталенко.

Такие пояснения подтверждаются представленной в материалы дела фотографией памятника, на котором имеется изображение иного мужчины в военной форме с указанием фамилии «Наталенко», однако иных дат рождения и смерти, и иных имени и отчества - «Н.».

Совпадение фамилии, наличие на памятнике звезды и памятной надписи, соответствующей по содержанию (не по расположению) аналогичным гравировкам на памятнике мужа истца, об идентичности таких объектов не свидетельствует.

Цель и дата изготовления мемориальной компанией образца памятника с изображением иного мужчины - Н. не является юридически значимым обстоятельством по данному делу.

Оценив все представленные сторонами в совокупности доказательства, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом факта использования ответчиком в своей деятельности изображения супруга истца в своей предпринимательской деятельности. При этом судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения правил Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы сбора и оценки доказательств по делу.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций и основанием для отмены судебных постановлений не являются.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 16 января 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Наталенко Эльвиры Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: