Решение по делу № 2-988/2023 от 15.02.2023

Дело № 2-988/2023

УИД 34RS0004-01-2023-000562-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г.Волгограда

В составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Н.В.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО6,

ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Автоассистанс» о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Автоассистанс» о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО РОСБАНК заключен кредитный договор №-Ф, по условиям которого ФИО2 для приобретения автомобиля предоставлен кредит в сумме 1 239 367 рублей.

При заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между АО «Автоассистанс» и ФИО2 было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты (Правила АО «Автоассистанс», «Пакет 080ЭГ»), оплата по которому составила 160 000 рублей. Указанная сумма была перечислена на счет агента – <данные изъяты> являющегося продавцом приобретенного ФИО2 автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан сертификат № на право получения в течение двух лет услуг, входящих в «Пакет 080ЭГ» (круглосуточная справка, техпомощь на дороге, эвакуация автомобиля при ДТП и поломке, юридическая помощь, аварийный комиссар, содействие в сборе справок, такси при эвакуации, трансфер в аэропорт, размещение в гостинице, подменный автомобиль, кнопка экстренного вызова «ЭРА-ГЛОНАС).

До истечения срока действия договора, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, не воспользовавшись услугами ответчика, направил в адрес АО «Автоассистанс» претензию о расторжении соглашения и возврате уплаченных денежных средств, в ответ на которое ответчик ответил отказом.

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО2 просил признать недействительными условия соглашения о договорной подсудности вытекающих из него споров, расторгнуть соглашение, взыскать с АО «Автоассистанс» уплаченные денежные средства в сумме 160 000 рублей, неустойку в сумме 160 000 рублей по правилам п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержали.

Представитель АО «Автоассистанс», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 429.2 ГК РФ в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом. Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон (п. 1).

Если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта (п. 3).

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО РОСБАНК заключен кредитный договор №-Ф, по условиям которого ФИО2 для приобретения автомобиля предоставлен кредит в сумме 1 239 367 рублей.

При заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между АО «Автоассистанс» и ФИО2 было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты (Правила АО «Автоассистанс», «Пакет 080ЭГ»), оплата по которому составила 160 000 рублей. Указанная сумма была перечислена на счет агента – <данные изъяты>, являющегося продавцом приобретенного ФИО2 автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан сертификат № на право получения в течение двух лет услуг, входящих в «Пакет 080ЭГ» (круглосуточная справка, техпомощь на дороге, эвакуация автомобиля при ДТП и поломке, юридическая помощь, аварийный комиссар, содействие в сборе справок, такси при эвакуации, трансфер в аэропорт, размещение в гостинице, подменный автомобиль, кнопка экстренного вызова «ЭРА-ГЛОНАС).

По условиям указанного соглашения срок опциона установлен 60 дней с момента его подписания, срок действия договора составляет 2 года (пункты 2.2, 2.3 соглашения).

Размер опционной платы составляет 160 000 рублей за право заключить с компанией опционный договор сроком на два года, на условиях, изложенных в Правилах АО «Автоассистанс» «Пакет 080ЭГ» (Приложение № 1). Опционная плата подлежит внесению на счет компании при заключении настоящего соглашения (пункт 2.3 соглашения).

В случае дальнейшего акцепта клиентов направленной ему компанией безотзывной оферты и заключении таким образом с компанией опционного договора на два года, часть опционной платы в размере 8 000 рублей засчитывается в счет платежа по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты (пункт 2.3.1 соглашения).

В случае, если в предусмотренный пунктом 2.2 срок клиент не совершает акцепт направленной ему безотзывной оферты (не заключит договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения настоящего соглашения) действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная клиентом опционная плата (платеж по опциону, предусмотренный пунктом 2.3 соглашения) не подлежит возврату (пункт 2.3.2 соглашения).

Пунктом 4.1 соглашения установлено, что вытекающие из соглашения споры подлежат разрешению в суде по месту нахождения АО «Автоассистанс» в <адрес>.

До истечения срока действия договора, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, не воспользовавшись услугами ответчика, направил в адрес АО «Автоассистанс» претензию о расторжении соглашения и возврате уплаченных денежных средств, в ответ на которое ответчик ответил отказом.

Доводы АО «Автоассистанс» о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит необоснованными.

В силу п. 2 ст. 3 ГК РФ положения об опционном договоре являются не специальными, а общими по отношению к Закону РФ «О защите прав потребителей», поскольку этот закон принят для регулирования отношений в данной области в дополнение к Гражданскому кодексу РФ (п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 постановления).

Судом в рассматриваемом деле не установлено заключение истцом опциона для коммерческих целей, следовательно, поскольку специальный закон, регулирующий правоотношения по опционным договорам, отсутствует, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» и регулируемым данным Законом.

При этом на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения ст. 782 ГК РФ, которой предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее п. 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

С учетом изложенного, при отказе от договора по основаниям, указанным в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», обязанность по возврату денежных средств возникает у исполнителя по договору, а не у агента.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что услуги по спорному соглашению о предоставлении опциона не были исполнены и истец не обращался к ответчику за предоставлением данной услуги, в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства требование ФИО2 о расторжении соглашения и возврате уплаченной по нему денежной суммы в размере 160 000 рублей является законным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

На основании пп. 2 п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный п. 2 ст. 17 настоящего Закона.

Таким образом, условие п. 4.1 оспариваемого соглашения о договорной подсудности спора по месту нахождения АО «Автоассистанс», противоречит закону, поскольку в силу частей 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В этой связи требование ФИО2 о признании недействительным пункта 4.1 соглашения о предоставлении опциона от ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом того, что АО «Автоассистанс», необоснованно отказав ФИО2 в возврате уплаченных по соглашению денежных средств, допустило нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера возникших между сторонами правоотношений, последствий нарушения прав, определяется судом в сумме 1 000 рублей. В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с АО «Автоассистанс» неустойки в сумме 160 000 рублей по правилам п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают взыскание неустойки за нарушение исполнителем срока возврата уплаченных денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 80 500 рублей (160 000 рублей + 1 000 рублей)?50%).

Согласно требованиям ст. 98, 100 ГПК РФ с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО2 подлежит взысканию понесенные истцом судебные расходы, а именно почтовые расходы в сумме 416 рублей 50 копеек, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 600 рублей (доверенность выдана представителю на участие в рассматриваемом деле), а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, с учетом категории спора, объема проделанной представителем работы, суд находит разумными, оснований для их снижения не установлено.

Исходя из требований ст. 103 ГПК РФ с АО «Автоассистанс» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к АО «Автоассистанс» о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать обоснованным отказ ФИО2 от исполнения договора на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Автоассистанс».

Признать недействительным пункт 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО Автоассистанс» «Пакет 080ЭГ» от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и АО «Автоассистанс».

Взыскать в АО «Автоассистанс» (ОГРН 1067759973522) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.) оплаченные денежные средства в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 80 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 416 рублей 50 копеек, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 600 рублей, а всего 253 516 рублей 50 копеек.

В остальной части заявленных требований ФИО2 к акционерному обществу «Автоассистанс» отказать.

Взыскать с АО «Автоассистанс» (ОГРН 1067759973522) в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2023 года.

Председательствующий                           О.Я. Рассказова