Решение по делу № 33-3635/2022 от 23.03.2022

Судья: Логвиненко О.А. № 33-3635/2022

Докладчик: Шульц Н.В. (2-178/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Щульц Н.В.,

судей: полуэктовой Т.Ю., Слепцовой Е.В.,

при секретаре: Гордиенко А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гукасян М.С. - Бшоян Д.О.

на решение Беловского городской суда Кемеровской области от 09 июля 2021 года

по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к администрации Беловского городского округа, Гукасяну Мхитару Суриковичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к администрации Беловского городского округа, Гукасяну Мхитару Суриковичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 06.11.2018 между банком и Алексеевым Р.А. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит на сумму 499 999 руб. под 23,7 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными характеристиками: TOYOTA <данные изъяты>. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 470 000 руб.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, произвел выплаты в размере 116 000 руб.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 07.08.2019, на 11.12.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 127 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 07.08.2019, по состоянию на 11.12.2019 (суммарная продолжительность просрочки составляет 127 дней) общая задолженность ответчика перед Банком составляет 539 417,21 руб., из них: просроченная ссуда 461 670,68 руб.; просроченные проценты 45 508,55 руб.; проценты по просроченной ссуде 1 084,09 руб.; неустойка по ссудному договору 30 101,47 руб.; неустойка на просроченную ссуду 903,41 руб.; штраф за просроченный платеж 0 руб.; комиссия за смс-информирование 0 руб.; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 149 руб.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Алексеев Руслан Анатольевич умер ДД.ММ.ГГГГ.

Также в процессе рассмотрения гражданского дела было установлено, что после смерти Алексеева Р.А. осталось недвижимое наследственное имущество, а собственником залогового автомобиля является Гукасян Мхитар Сурикович.

При проверке наследственных дел на сайте Федеральной Нотариальной палаты открытых наследственных дел не найдено, в связи с чем считает, что наследником имущества является Администрация Беловского городского округа.

В связи с тем, что по характеру спорных взаимоотношений дело невозможно рассмотреть без участия Гукасяна Мхитара Суриковича, который является новым собственником залогового имущества, полагал необходимым привлечь Гукасяна М.С. к участию в деле как соответчика.

Учитывая вышеизложенное, с учетом изменения исковых требований, ПАО «Совкомбанк» просило взыскать с администрации Белоярского городского поселения в пользу ПАО «Совкомбанк» за счет и в пределах стоимости выморочного имущества, оставшегося после смерти Алексеева Руслана Анатольевича, сумму задолженности по кредитному договору № от 06.11.2018 в размере 539 417,21 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 594,17 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки TOYOTA Corolla, цвет серый, год выпуска – 2008, идентификационный номер (VIN) № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 325849 рублей 70 копеек. Денежные средства, вырученные с продажи заложенного имущества, зачесть в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 06.11.2018; взыскать с Гукасяна Мхитара Суриковича сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

К участию в деле ответчиками привлечены Администрация Белоярского городского поселения, Алексеев Анатолий Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Алексеева Татьяна Семеновна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Алексеева Мария Руслановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем постановлены определения суда от 02.02.2021, от 31.03.2021 и от 12.05.2021.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 09 июля 2021 года постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Администрации Беловского городского округа, Гукасяну Мхитару Суриковичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с Администрации Белоярского городского поселения сумму задолженности по кредитному договору от 06.11.2018 № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Алексеева Руслана Анатольевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 111086 рублей 64 копейки, компенсацию судебных расходов по уплате госпошлины 1770 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Администрации Белоярского городского поселения отказать.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в счет оплаты задолженности по кредитному договору от 06.11.2018 № на заложенное имущество- автомобиль марки TOYOTA Corolla, цвет серый, год выпуска– 2008, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Гукасяну Мхитару Суриковичу, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 325849 рублей 70 копеек.

Взыскать с Гукасяна Мхитара Суриковича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» компенсацию судебных расходов по уплате госпошлины 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Администрации Беловского городского округа, Алексееву Анатолию Ивановичу, Алексеевой Татьяне Семеновне, Алексеевой Марии Руслановне отказать».

В апелляционной жалобе представитель Гукасян М.С. - Бшоян Д.О. просит решение суда отменить.

Ссылается на нарушение судом запрета на повторное рассмотрение спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, указывает, что по требованиям Банка об обращении взыскания на транспортное средство уже имеется вступившее в законную силу и не обжалованное ПАО «Совкомбанк» по делу № решение суда, в связи с чем в силу ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд с тем же требованием является недопустимым.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 499 999 рублей на срок 60 месяцев, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами - 23,7 % годовых.

Согласно п. 10 кредитного договора кредит предоставлен с обеспечением обязательств заемщика в виде залога транспортного средства TOYOTA <данные изъяты>. Залоговая стоимость транспортного средства составляет 470 000 рублей.

Согласно п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита кредит в размере 499 999 рублей предоставляется сроком на 60 месяцев до 06.11.2023 (дата полного погашения кредита), процентная ставка по кредиту 23,70 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Алексеев Руслан Анатольевич умер.

Согласно представленному банком расчету по состоянию на 11.12.2020 общая задолженность Алексеева Р.А. перед истцом составляет 539 417,21 руб., из них: просроченная ссуда - 461 670,68 руб.; просроченные проценты - 45 508,55 руб.; проценты по просроченной ссуде - 1 084,09 руб.; неустойка по ссудному договору - 30 101,47 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 903,41 руб.; штраф за просроченный платеж - 0 руб.; комиссия за смс-информирование - 0 руб.; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - 149 руб.

Суд согласился с представленным истцом расчетом суммы задолженности.

Между тем, учтя разъяснениям, данные в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд пришел к вводу о необоснованности требований истца в части взыскания неустойки, начисленной в течение шести месяцев срока для принятия наследства.

Согласно выпискам из ЕГРН от 26.01.2021 № № на день смерти и по настоящее время Алексееву Р.А. принадлежат по праву собственности объекты недвижимого имущества - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Согласно справке от 31.03.2021 за №, составленной администрацией Белоярского городского поселения, на земельном участке по адресу: <адрес>, жилое строение отсутствует.

Установив, что после смерти заемщика Алексеева Р.А. никто из его наследников не принял наследство.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти заемщика Алексеева Р.А., является выморочным, земельный участок находится на территории <адрес>, в связи с чем взыскание задолженности по кредитному договору в пределах стоимости выморочного наследственного имущества следует произвести с администрации Белоярского городского поселения в пределах стоимости земельного участка - 111 086,64 руб., то есть в пределах стоимости наследственного имущества умершего Алексеева Р.А.

В указанной части решение суда не обжалуется в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Также судом первой инстанции установлено, что решением Беловского городского суда Кемеровской области от 20.07.2020 по делу № 2-1609/2020 по иску Гукасян Мхитара Суриковича к ПАО «Совкомбанк», Еремину Артему Геннадьевичу об исключении транспортного средства из-по залога и признании добросовестным приобретателем и встречному исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Гукасяну Мхитару Суриковичу об обращении взыскания на транспортное средство в удовлетворении исковых требований Гукасяна Мхитара Суриковича и встречных исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.11.2020 решение суда от 20.07.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Гукасяна Мхитара Суриковича- Бшояна Джона Отаровича - без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из текста решения суда по гражданскому делу № 1609/2020 следует, что 22.07.2019 Алексеев Р.А. продал автомобиль TOYOTACOROLLA, <данные изъяты>, Еремину Артему Геннадьевичу, который в свою очередь продал указанный автомобиль 13 декабря 2019 года Гукасян Мхитару Суриковичу (т. 1 л.д. 93-96).

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества № от 07.11.2018 следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр 07.11.2018, залогодержателем является ПАО «Совкомбанк» (т. 1 л.д. 41-42).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на автотранспортное средство, переданное Алексеевым Р.А. в залог при заключении кредитного договора с целью обеспечения исполнения кредитных обязательств, суд первой инстанции руководствовался ст. 334, 348, 349, 353 ГК РФ, и с учетом условий заключенного сторонами договора и установленного факта нарушения Алексеевым Р.А. кредитного обязательства, наличия решения суда об отказе в признании Гукасяна М.С. добросовестным приобретателем, обоснованно удовлетворил требование об обращении взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 325 849,70 рублей.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют, поскольку основание иска ПАО «Совкомбанк» по делу № 2-1609/2020 и основание иска в настоящем деле не идентичны, что подтверждается решением суда имеющимся в деле и копией встречного искового заявления, поступившего из Беловского городского суда по запросу судебной коллегии, принятого в качестве дополнительного доказательства, как содержащего сведения об обстоятельствах подлежащих установлению по делу.

Так, согласно решению Беловского городского суда Кемеровской области от 20.07.2020 и копии встречного искового заявления в качестве основания встречных исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Гукасяну Мхитару Суриковичу об обращении взыскания на транспортное средство указано на сохранение, в силу ч.1 ст.353 ГК РФ, залога в отношении транспортного средства TOYOTA <данные изъяты>, перешедшего от залогодателя – Алексеева Р.А. к Гукасяну М.С. на основании договора купли-продажи, в то время как основанием настоящего иска является обращение взыскания на предмет залога в виду нарушения кредитного обязательства, допущенного должником Алексеевым Р.А., обеспечением исполнения которого являлся залог транспортного средства TOYOTA <данные изъяты>.

При этом производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения иска Гукасяна М.С. к ПАО «Совкомбанк», Еремину А.Г. об исключении транспортного средства из-по залога и признании добросовестным приобретателем и встречному исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Гукасяну М.С. об обращении взыскания на транспортное средство.

В решении Беловского городского суда Кемеровской области от 20.07.2020 в обоснование отказа в иске ПАО «Совкомбанк» указано на то, что в судебном заседании не рассматривается факт нарушения Алексеевым Р.А. сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городской суда Кемеровской области от 09 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гукасян М.С. в лице представителя Бшоян Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:                         Н.В. Шульц

Судьи:                                        Т.Ю. Полуэктова

                                            Е.В. Слепцова