Решение по делу № 2-263/2018 от 04.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при секретаре Лазаревой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «СОГАЗ», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и сыном истца ФИО4 был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании, в обеспечении исполнения Страхователем денежных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ПАО «ФИО1». По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставлен кредит в размере 5 700 000 рублей сроком на 240 месяцев под 16,25% годовых на приобретение земельных участков и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, ЖСК «Горелый хутор», 40 А. Страховая премия оплачена ФИО4 в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. В соответствии с п. 1.3 «Смерть» (абз.2 п. 3.3.1 «а» Правил страхования) договора страхования данное событие является страховым случаем. Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «ФИО1» в части страховой выплаты в размере 5 659 067 рублей 94 копейки в части непогашенной ссудной задолженности. Единственным наследником Страхователя принявшим наследство явялется истец, что подтверждается справкой от нотариуса. В мае 2017г. было подано заявление Ответчику о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Кроме того, в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую также не получен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ПАО ФИО1 страховое возмещение в части непогашенной ссудной задолженности в размере 5 659 067 рублей 94 коп., проценты по кредиту в размере 928 699, 23 рублей, а также взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя.

Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворении требований просила снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, до разумных пределов и компенсацию морального вреда.

Представитель третьего лица ПАО ФИО1 А.Е. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании №IS2030 (л.д. 50-52), в соответствии с которым были застрахованы имущественные интересы Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда жизни, здоровью Застрахованного лица – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Страховыми случаями (рисками) по договору являются: «Смерть» (абз. 2 п. 3.3.1 «а» Правил), «Утрата трудоспособности (инвалидность)» (абз. 2 п. 3.3.1 «а» Правил). Выгодоприобретателями в пределах непогашенной задолженности Заемщика (включающей в себя остаток суммы основного долга, подлежащие уплате Заемщиком проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы), определенной на дату наступления страхового случая назначается держатель прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Залогодержатель), которым на момент заключения договора является ПАО ФИО1.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 19).

По сообщению нотариуса г.о. Самара ФИО7, после смерти ФИО4 открыто наследственное дело №, единственным наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства по закону и принявшим наследство после смерти ФИО4 является отец наследодателя ФИО2 (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов (л.д. 64).

Страховая компания АО «СОГАЗ», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в сумме 5 659 738 рублей, перечислив их в Поволжский Банк ПАО ФИО1, что подтверждается платежным поручением (л.д. 91), а также выпиской со счета ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой задолженность по процентам за пользование кредитом отсутствует. (л.д. 183).

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховое возмещение выплачено ответчиком в соответствии с договором страхования при ипотечном кредитовании №IS2030 от ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по процентам за пользование кредитом не имеется, суд полагает, что требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ПАО ФИО1 страховое возмещение в части непогашенной ссудной задолженности в размере 5 659 067 рублей 94 коп., процентов по кредиту в размере 928 699, 23 рублей, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, заявленные требования истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подпунктом "а" пункта 3 названного постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей в результате заключения договора страхования, банковского счета гражданин, заказавший и оплативший соответствующую финансовую услугу, и его наследники являются потребителями финансовой услуги, а на возникшие правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Порядок выплаты страхового возмещения определен в п. 8 Правил страхования при ипотечном кредитовании в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора страхования №IS2030 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 8.2 Правил страхования выплата производится АО «СОГАЗ» на основании письменного заявления страхователя (выгодоприобретателя), документов и сведений согласно п. 8.5-8.7, 8.2.1 настоящих Правил и страхового акта.

Как следует из материалов выплатного дела, истцом при подаче заявления о страховой выплате представлен полный пакет документов, предусмотренный п.п. 8.5. Правил страхования.

Согласно п. 8.4 Правил страхования после получения всех необходимых документов и сведений (пп. 8.5 - 8.7, 8.2.1 Правил) Страховщик рассматривает их в течение 10 рабочих дней и в течение указанного срока, если событие признано страховым случаем – составляет страховой акт и осуществляет страховую выплату, если событие не признано страховым случаем или принято решение об отказе в страховой выплате – направляет письмом в адрес лица, обратившегося за выплатой, обоснование принятого решения.

Вместе с тем, несмотря на то, что истцом предоставлены все необходимые документы, АО «СОГАЗ» страховой акт согласован окончательно лишь ДД.ММ.ГГГГ и страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права ФИО2 как потребителя нарушены несвоевременной выплатой страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф в соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика о том, что в силу ст. 8.2.1 Правил страхования АО «СОГАЗ» запрашивались дополнительные сведения, связанные со страховым случаем, не могут быть приняты во внимание. Как следует из отзыва, ответчик лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя 3 месяца после подачи истцом заявления о страховой выплате, направил запрос в ПАО ФИО1 о размере и составе кредитной задолженности по кредитному договору. При этом доказательств направления соответствующих запросов для получения дополнительных сведений ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Аналогичные положения разъяснены в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определение размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела (несвоевременная выплата страхового возмещения), оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 30 000 рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, что принимая во внимание, что ответчик выплатил страховое возмещение лишь в ходе рассмотрения дела, учитывая, штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или надлежащее исполнение обязательств, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом заявления представителя ответчика о снижении размер штрафа, суд полагает, что размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца подлежит снижению до 500 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 500 000 рублей, а всего взыскать 505 000 (пятьсот пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 подпись             И.Н. Чиркова     

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>