Решение по делу № 33-2108/2023 от 10.05.2023

Судья Рубан В.В. № 33-2108-2023 51RS0009-01-2023-000156-28

Мотивированное определение изготовлено 8 июня 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 7 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Сазановой Н.Н.
Старцевой С.А.
при секретаре	Урманчеевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-308/2023 по иску прокурора города Кандалакша в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования Кандалакшский район, муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством» о возложении обязанности оборудовать тротуары пандусами бордюрными,

по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 3 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., объяснения представителя ответчика МКУ «Управление городским хозяйством» Ручкина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы прокурора ... прокуратуры Павловой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Прокурор города Кандалакши обратился в суд в интересах неопределённого круга лиц с иском к администрации муниципального образования Кандалакшский район о возложении обязанности оборудовать тротуары пандусами бордюрными.

В обоснование иска указал, что прокуратурой проведена проверка по обращению Грачева Н.В. о нарушении прав инвалидов и маломобильных групп населения на доступность объектов социальной инфраструктуры.

В ходе проведенной проверки было установлено, что граждане, проживающие в ГОАУСОН «Кандалакшский ДИПИ» и использующие для передвижения кресло-коляску, ограничены в получении банковских и почтовых услуг в связи с невозможностью передвижения по тротуарам, расположенным вдоль автомобильных дорог.

В рамках проверки прокурором с участием специалиста МКУ «Управление городским хозяйством», в присутствии заявителя Грачева Н.В., проведен осмотр территории и тротуаров, расположенных в городе Кандалакша вдоль проезжей части от ГОАУСОН «Кандалакшский ДИПИ» (...) до магазина «Пятерочка» (...), от магазина «Пятерочка» (...) до отделения банка ПАО «Сбербанк» (... аллея, ...) и отделения почты ПАО «Почта России» (... аллея, ...), а также проведен осмотр пандуса при входе в магазин «Пятерочка» (...).

По результатам осмотра и произведенных замеров установлено: высота бордюрного камня при съезде с тротуара к магазину «Пятерочка» (...) составляет 4 см; тротуары вдоль проезжей части дороги у домов *, 4 ... не оборудованы съездами, высота бордюрного камня составляет от 13 до 15 см. Указанные высоты являются препятствием для инвалидов, использующих кресло-коляску, в передвижении по пешеходным дорожкам и тротуарам.

Из представленных к проверке документов следует, что проезжая часть по ..., Чкалова в городе Кандалакша и тротуары к ним являются собственностью муниципального образования городское поселение Кандалакша. Вместе с тем, администрацией муниципального образования ... обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения надлежащим образом не исполняются. Элементы дороги, предназначенные для движения пешеходов, не соответствуют требованиям Градостроительного законодательства, законодательства о социальной защите инвалидов в Российской Федерации, и тем самым создают препятствия для свободного передвижения маломобильных групп населения. Такое бездействие приводит к тому, что инвалиды - колясочники вынуждены выезжать на проезжую часть дороги и двигаться на инвалидной коляске в нужном направлении вдоль тротуара, что создает реальную угрозу их жизни и здоровью.

В связи с изложенным, прокурор просил суд обязать ответчика оборудовать тротуары, расположенные вдоль проезжей части дороги по ... у домов 3, 10, 4, по ... у ... городе Кандалакша пандусами бордюрными в соответствии с требованиями «СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика судом привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление городским хозяйством» (далее - МКУ «Управление городским хозяйством»).

С учетом уточнения требований прокурор просил обязать администрацию муниципального образования ... в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу обеспечить финансирование работ по оборудованию тротуаров, расположенных вдоль проезжей части дороги по ... у домов 3, 10, 4, по ... у ... городе Кандалакше пандусами бордюрными в соответствии с требованиями «СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001»; обязать МКУ «Управление городским хозяйством» в течение четырех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу провести оборудование тротуаров, расположенных вдоль проезжей части дороги по ... у домов 3, 10, 4, по ... у ... городе Кандалакше пандусами бордюрными в соответствии с требованиями «СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001».

Судом принято решение, которым исковые требования прокурора ... в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования ..., муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством» удовлетворены.

На администрацию муниципального образования ... возложена обязанность в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу обеспечить финансирование работ по оборудованию тротуаров, расположенных вдоль проезжей части дороги по ... у домов 3, 10. 4, по ... у ... городе Кандалакше пандусами бордюрными в соответствии с требованиями «СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001».

На муниципальное казенное учреждение «Управление городским хозяйством» возложена обязанность в течение четырех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу провести оборудование тротуаров, расположенных вдоль проезжей части дороги по ... у домов 3, 10, 4, по ... у ... городе Кандалакше пандусами бордюрными в соответствии с требованиями «СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001».

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель МКУ «Управление городским хозяйством» Леоненко В.А. ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ссылается, что суд не учел, что первоначально требования были заявлены к администрации Муниципального образования Кандалакшский район, после привлечения соответчика предмет иска не изменился и часть требований прокурора были заявлены к соответчику. Однако, прокурор не указал материально-правовое обоснование своих требований в части понуждения МКУ «Управление городским хозяйством» к выполнению заявленных им требований. В связи с чем полагает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований и, фактически, рассмотрел иск с иным, отличным от заявленного, предметом иска.

Кроме того, судом не учтено, что положения Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в части обеспечения доступности для инвалидов объектов социальной инфраструктуры, неисполнение которых вменяется ответчику, применяются исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию объектам.

В связи с чем полагает, что разрешая спор, суд применил закон, не подлежащий применению, поскольку выводы суда основаны на положениях части 4 статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ... Мамакова Е.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика - администрации муниципального образования ..., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников): условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам; возможность самостоятельного передвижения по территории, на которой расположены объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, входа в такие объекты и выхода из них, в том числе с использованием кресла-коляски.

Порядок обеспечения условий доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, а также оказания им при этом необходимой помощи устанавливается федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленных сферах деятельности, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, исходя из финансовых возможностей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, организаций.

В случаях, если существующие объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур невозможно полностью приспособить с учетом потребностей инвалидов, собственники этих объектов до их реконструкции или капитального ремонта должны принимать согласованные с одним из общественных объединений инвалидов, осуществляющих свою деятельность на территории поселения, муниципального района, городского округа, меры для обеспечения доступа инвалидов к месту предоставления услуги либо, когда это возможно, обеспечить предоставление необходимых услуг по месту жительства инвалида или в дистанционном режиме. Планировка и застройка городов, других населенных пунктов, формирование жилых и рекреационных зон, разработка проектных решений на новое строительство и реконструкцию зданий, сооружений и их комплексов, а также разработка и производство транспортных средств общего пользования, средств связи и информации без приспособления указанных объектов для беспрепятственного доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» жилые здания, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктур должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы обеспечивалась их доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения. Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (статья 36).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 марта 2019 г. № 363 утверждена государственная программа Российской Федерации «Доступная среда», которая предусматривает в качестве основных приоритетов, и целей государственной политики в отношении инвалидов и других маломобильных групп населения, создание условий для беспрепятственного доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры.

По смыслу закона исполнение основных требований доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения осуществляется согласно перечню соответствующих требований. Строительные нормы и правила 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденных постановлением Госстроя России от 16 июля 2001 года № 73, в части общих требований к зданиям, сооружениям и их участкам предусматривали, что лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости - другими средствами подъема.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, зашита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 24 указанного Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения (в том числе пешеходы) имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

Приказом Минстроя России от 30 декабря 2020 года № 904/пр утвержден и введен в действие «СП 59.13330.2020, Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001».

Согласно пункту 3.16 СП 59.13330.2020 пандус бордюрный - элемент обустройства пешеходного пути, предназначенный для сопряжения поверхности тротуара или пешеходной дорожки с поверхностью проезжей части.

В соответствии с пунктом 5.1.5 СП 59.13330.2020 в местах пересечения пешеходных я транспортных путей, имеющих перепад высот до 0,2 м, пешеходные пути обустраивают пандусами бордюрными и (или) искусственными неровностями. Пандусы бордюрные следует располагать с двух сторон от проезжей части на тротуаре или пешеходной дорожке, а при наличии накопительной площадки - на ней. Они должны находиться на одной условной линии, перпендикулярной оси проезжей части либо параллельной оси пешеходного перехода.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, прокуратурой ... проведена проверка по обращению от _ _ гражданина Грачева Н.В., инвалида первой группы, проживающего в ГОАУСОН «Кандалакшский дом-интернат для престарелых и инвалидов», о нарушении прав инвалидов и маломобильных групп населения на доступность объектов социальной инфраструктуры (л.д. 9).

В ходе проведенной проверки было установлено, что граждане, проживающие в ГОАУСОН «Кандалакшский ДИПИ» и использующие для передвижения кресло-коляску ограничены в получении банковских и почтовых услуг, в связи с невозможностью передвижения по тротуарам, расположенным вдоль автомобильных дорог.

Прокуратурой города с участием специалиста МКУ «Управление городским хозяйством» в присутствии Грачева Н.В. _ _ проведен осмотр территории и тротуаров, расположенных в городе Кандалакша вдоль проезжей части от ГОАУСОН «Кандалакшский ДИПИ» (...) до магазина «Пятерочка» (...), от магазина «Пятерочка» (...) до отделения банка ПАО «Сбербанк» (... аллея, ...) и отделения почты ПАО «Почта России» (... аллея, ...), а также проведен осмотр пандуса при входе в магазин «Пятерочка» (...), проведена фотосъемка объектов и составлена фототаблица (л.д. 12-25).

По результатам осмотра и произведенных замеров установлено: высота бордюрного камня при съезде с тротуара к магазину «Пятерочка» (...) составляет 4 см; тротуары вдоль проезжей части дороги у домов *, 4 ... не оборудованы съездами, высота бордюрного камня составляет от 13 до 15 см. Указанные высоты являются препятствием для инвалидов, использующих кресло-коляску, в передвижении по пешеходным дорожкам и тротуарам.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от _ _ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Федерального закона от _ _ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Постановлением Правительства Российской Федерации от _ _ *, которым утверждена государственная программа Российской Федерации «Доступная среда», Сводом Правил 59.13330.2020, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что прокурором доказано неисполнение органами местного самоуправления требований законодательства Российской Федерации о социальной защите инвалидов, что приводит к нарушению прав инвалидов колясочников на свободное передвижение, безопасность дорожного движения, обеспечения беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда законными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, соответствующими установленным судом обстоятельствам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчики в деятельность которых, в том числе, входит дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, обязаны принимать меры и обеспечивать беспрепятственный доступ к безопасному и свободному передвижению граждан, в том числе маломобильных групп населения к объектам социальной инфраструктуры.

На администрацию муниципального образования ... в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Устава муниципального образования Кандалакшский муниципальный район ..., исполняющую полномочия администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша, в части обеспечения финансирования работ по оборудованию тротуаров судом правомерно возложены на администрацию муниципального образования ..., в части оборудования тротуаров - на муниципальное казенное учреждение «Управление городским хозяйством».

Вопреки доводам апелляционной жалобы МКУ «Управление городским хозяйством», ответчиком не представлено доказательств технической невозможности обеспечения оборудования тротуаров, расположенных вдоль проезжей части дороги по ... у домов 3, 10, 4, по ... у ... городе Кандалакше пандусами бордюрными в соответствии с требованиями «СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001.»

Доводы жалобы о том, что положения статьи 15 Федерального закона от _ _ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в части обеспечения доступности для инвалидов объектов связи, социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, транспортных средств не могли быть применены при разрешении заявленного спора, поскольку применяются исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию указанным объектам и средствам, основаны на ошибочном толковании закона и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Федеральным законом от _ _ N 46-ФЗ ратифицирована Конвенция о правах инвалидов, в соответствии с частью 1 статьи 9 которой для наделения инвалидов возможностью вести независимый образ жизни и всесторонне участвовать во всех аспектах жизни государства - участники должны принимать надлежащие меры для обеспечения инвалидам доступа наравне с другими к объектам и услугам, открытым и (или) предоставляемым для населения.

Согласно пунктов 1 и 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от _ _ 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур.

В силу пункта 3 статьи 26 Федерального закона от _ _ N 419-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов" положения части 1 статьи 15 Федерального закона от _ _ N 181-ФЗ в части обеспечения доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, транспортных средств применяются с _ _ исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию указанным объектам и средствам.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от _ _ N 419-ФЗ установлено, что в целях обеспечения условий доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортных инфраструктур и условий для беспрепятственного пользования услугами устанавливается переходный период, в течение которого федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления утверждают и реализуют в сферах установленной деятельности мероприятия по повышению значений доступности для инвалидов объектов и услуг, а порядок и сроки разработки данных мероприятий определяются Правительством Российской Федерации.

Между тем, в силу части 4 статьи 15 Федерального закона от _ _ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", в случаях, если существующие объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур невозможно полностью приспособить с учетом потребностей инвалидов, собственники этих объектов до их реконструкции или капитального ремонта должны принимать согласованные с одним из общественных объединений инвалидов, осуществляющих свою деятельность на территории поселения, муниципального района, городского округа, меры для обеспечения доступа инвалидов к месту предоставления услуги либо, когда это возможно, обеспечить предоставление необходимых услуг по месту жительства инвалида или в дистанционном режиме (часть 4 статьи 15 названного Федерального закона).

Изложенное свидетельствует о том, что даже до реконструкции, модернизации объектов социальной инфраструктуры собственники объектов должны принимать меры для обеспечения минимальных потребностей инвалидов.

Доказательств того, что ответчиками приняты исчерпывающие меры в целях обеспечения минимальных прав маломобильных групп населения и инвалидов на независимый образ жизни и беспрепятственный доступ к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры, в том числе в рамках реализации их полномочий в отношении имеющихся объектов инфраструктуры, не относящихся к вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию, ответчики суду не представили, также как не представили доказательства отсутствия объективной возможности оборудовать тротуары, расположенные вдоль проезжей части дороги, пандусами.

Поскольку установка пандусов регламентирована «СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001.» в указанной части суд обоснованно исходил из необходимости соблюдения данных требований.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает суд при разрешении спора верно применил нормы материального права.

Тот факт, что при уточнении иска прокурор не ссылался на нормы права, указанные в судебном решении, не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановленного судом решения, по следующим основаниям.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

В данном случае суд правильно определил вид правоотношений сторон, правильно определил юридически значимые обстоятельства и разрешил спор, основываясь на тех нормах права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям.

Также подлежат отклонению, как несостоятельные, доводы жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и допустил нарушения при принятии уточнения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно протоколу судебного заседания от 03.03.2023 представителем истца, представлены уточненные исковые требования. Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 03.03.2023, уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (л.д.79 оборот).

Спор разрешен судом с учетом уточненных истцом требований.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы в указанной части о допущенных нарушениях при принятии уточнения иска, не нашли своего подтверждения, и отклоняет их. Доводы о выходе судом за пределы заявленных требований также признаются необоснованными.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии ответчика с установленным судом сроком для исполнения работ - в течение четырех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Кроме того, решение суда не обжаловано вторым ответчиком - администрацией муниципального образования Кандалакшский район, на которого судом возложена обязанность в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу обеспечить финансирование работ. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебной коллегией не установлено, в связи с чем, в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения либо являющихся безусловным основанием для его отмены, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 3 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи