Решение по делу № 2-3685/2020 от 21.10.2020

86MS0№-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2020 года                                                                г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре Серебрякове Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-<данные изъяты>/2020 по исковому заявлению Карпенко Евгения Викторовича к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возврате незаконно удержанных денежных средств, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Карпенко Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возврате незаконно удержанных денежных средств, взыскании убытков. В обоснование иска указал, что решением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского округа-Югра от 03 февраля 2020 года с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с августа 2016 года по июль 2019 года в размере 30 366 руб., пени за просрочку уплаты взносов за период с 11 октября 2016 года по 15 июля 2019 года в размере 3 411 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 125 руб. 55 коп. Вышеуказанные денежные средства истцом были уплачены в добровольном порядке, что подтверждается тремя приложенными квитанциями об оплате и тремя приходными кассовыми ордерами от 18 февраля 2020 года. Истец сообщил в отдел по взысканию просроченной задолженности Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, что произвел оплату в полном объеме в соответствии с решением суда. Однако, ответчик получил исполнительный лист и отнес его в Сбербанк, а Сбербанк без предупреждения и выяснения нюансов 25 марта 2020 года списал со счета истца денежные средства в следующих размерах: 33 111 руб. 40 коп., 400 руб. и 1 125 руб. 55 коп., что подтверждается историей операций по дебетовой карте за период с 25.03.20 г. по 29.03.20 г. Таким образом, истец дважды произвел оплату по одному решению суда, что считает неприемлемым и незаконным действием. После данной ситуации истец обратился в письменном виде в Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов с требованием произвести возврат взысканных денежных средств, на что получил отрицательный ответ. Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Так, для приобретения нового автомобиля истец занял у физического лица сумму в размере 350 000 руб. под 3% в месяц, что составляет оплату в сумме 10 500 рублей ежемесячно. Данный факт подтверждается договором денежного займа с процентами №1 и передаточным актом к договору займа с процентами №1 от 20.02.20 г. Однако п. 3.1. договора займа предусматривает уплату пеней в размере 2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты процентов по договору свыше 5 календарных дней. Так последний срок оплаты без применения пеней был 26 марта 2020 года. Истец планировал произвести расчет по договору займа 26 марта 2020 года, так как из-за режима самоизоляции возможность часто ездить из п.г.т. Излучинск в город Нижневартовск отсутствовала. Но 25 марта 2020 года с расчетного счета истца были списаны денежные средства в общей сумме 35 302 руб. 95 коп. С учетом размера взысканных денежных средств истец не имел возможность оплатить по договору займа не только проценты, но и погасить частично сумму основного долга. В результате произвести расчет по процентам истец смог 10 апреля 2020 года. В связи с чем, вынужден понести убытки и уплатить пени за каждый просроченный день в размере 2%, что составило 35 000 руб. Считает, что понесенные убытки по оплате пеней должны быть возложены на ответчика.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по операции ареста/взыскания, в размере 33 777 руб. 40 коп., уплаченные по операции ареста/взыскания, в размере 400 руб., уплаченные по операции ареста/взыскания, 1 125 руб. 55 коп., в качестве возмещения причиненных убытков, согласно ст. 15 ГК РФ, по договору денежного займа с процентами № 1 сумму в размере 35 000 руб., возмещение оплаты за правовую консультацию и составление в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 287 руб. 84 коп.

Истец, представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки, ходатайств об отложении дела не представили. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным перейти к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 февраля 2020 года исковые требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Карпенко Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме удовлетворены частично, с Карпенко Евгения Викторовича в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с августа 2016 года по июль 2019 года в размере 30 366 руб., пени за просрочку уплаты взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 11.10.216 года по 15.07.2019 года в размере 3 411 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 125 руб. 55 коп.

Согласно квитанциям от 18.02.2020 года Карпенко Е.В. произведена оплата взносов в размере 30 366 руб., оплата пеней в размере 3 411 руб. 40 коп., оплата государственной пошлины размере 1 125 руб. 55 коп.

Из истории операций по дебетовой карте за период с 25.03.2020 года по 29.03.2020 года следует, что произведено списание со счета истца в размере 35 302 руб. 95 коп.

Ответчиком осуществлен возврат истцу денежных сумм в размере 3411 руб. 40 коп. (платежное поручение от 31.08.2020 года №<данные изъяты>), 30 366 руб. (платежное поручение от 31.08.2020 года №<данные изъяты>), 1 125 руб. 55 коп. (платежное поручение от 02.09.2020 года №<данные изъяты>).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком произведен истцу возврат ранее удержанных денежных средств, в связи с чем, исковые требования Карпенко Е.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по операции ареста/взыскания, не подлежат удовлетворению.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков в размере 35 000 руб. на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не предоставление сторонами доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.

Исходя из системного толкования приведенных норм законодательства, основаниями для наступления ответственности за причинение вреда являются факт его причинения, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и ущербом, вина причинителя вреда.

Из текста договора денежного займа с процентами №<данные изъяты> от 20.02.2020 года следует, что истцу предоставлены денежные средства в размере 350 000 рублей, срок возврата займа 21.03.2020 года.

При этом, согласно истории операций по дебетовой карте за период с 25.03.2020 года по 29.03.2020 года списание денежных средств произведено 25.03.2020 года.

Суду не представлено доказательств невозможности возврата истцом денежных средств по договору займа в период с 21.03.2020 года (срок возврата денежных средств по договору займа) по 25.03.2020 года (день списания денежных средств со счета истца). Таким образом, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном размере не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Согласно с ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 14 июля 2020 года №7 истцом понесены расходы на консультацию и составлению искового заявления в размере 5 000 руб., а также почтовые расходы в размере 287 руб. 84 коп., что подтверждается чеками от 17.07.2020 года на сумму 18 руб. и на сумму 269 руб. 84 коп.

Таким образом, с ответчика должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по составлению искового заявления в размере 2 511 руб., почтовые расходы в размере 144 руб. 55 коп., которые суд относит к иным необходимым судебным расходам.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Карпенко Евгения Викторовича к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возврате незаконно удержанных денежных средств, взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу Карпенко Евгения Викторовича расходы по составлению искового заявления в размере 2 511 рублей, почтовые расходы в размере 144 рубля 55 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 15 декабря 2020 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                     подпись                              Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                                  Е.А. Солонина