Решение по делу № 2-448/2022 (2-2405/2021;) от 23.11.2021

        29RS0024-01-2021-004040-30

        Дело № 2-448/2022

        30 ноября 2022 года                                                              город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

с участием прокурора Лялюшкиной С.Е.,

истца Стрежневой С.Е., ее представителя Кулакова Е.В., ответчика Журавлевой Т.В., ее представителя Сухих А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрежневой Светланы Евгеньевны к Журавлевой Татьяне Васильевне о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Стрежнева С.Е. обратилась в суд с иском к Журавлевой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 15.08.2021 в 15 часов, в г. Архангельске в ТЦ «Акварель», находящемся по адресу: г.Архангельск, ул.Химиков д.13 корп.1 Журавлева Т.В. нанесла истцу телесные повреждения. Сотрудниками полиции была проведена проверка, в ходе которой 15.10.2021 в отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Согласно Акту судебно-медицинской экспертизы № 2722 телесные повреждения были оценены как повреждения, не причинившие вред здоровью. Моральный вред причиненный истцу ответчиком заключается в физической боли, причиненной Журавлевой Т.Н. истцу во время конфликта, в результате чего у истца образовался ушиб мягких тканей лица и тела. Также моральный вред заключается в многочисленных оскорблениях, которые высказывал ответчик во время конфликта и до настоящего времени Стрежнева С.Е. живет в страхе возможного повторения данного конфликта и причинения физических повреждений. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец Стрежнева С.Е. и ее представитель Кулаков Е.В. на удовлетворении заявленных требований настаивали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Журавлева Т.В. и ее представитель Сухих А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что никаких телесных повреждений ответчик истцу не причиняла, напротив, истец причинила ответчику телесные повреждения, кидая в ответчика обувь, ответчик в целях самозащиты лишь оттолкнула от себя истца, когда та зашла в ее торговый отдел в Правоохранительными органами по заявлению Журавлевой Т.В. в отношении Стрежневой С.Е. проведена проверка, в ходе которой факт совершения каких-либо действий в отношении Журавлевой Т.В. не установлен. Обнаруженный у истца синяк к данным событиям не относится, давность его образования определить не возможно. Каких-либо действий в отношении истца ответчик не предпринимала. Заявленные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению в разумных пределах, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из приведенных выше законоположений, для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо исходить из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление Пленума № 1), установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума № 1 следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 15, 12 Постановления Пленума № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Учитывая изложенное, потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из письменных материалов дела следует, что по заявлению истца Стрежневой С.Е. 15.10.2021 было возбуждено дело об административном правонарушении (материалы КУСП № 13695 от 15.08.2021), предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении Журавлевой Т.В.

03.12.2021 на основании постановления производство по административному делу, предусмотренному статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении Журавлевой Т.В. было прекращено поскольку в ее действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного статьей 115 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

12.09.2022 мировой судья судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска вынесла постановление о прекращении уголовного дела № 1-4/2022 в отношении Журавлевой Т.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с ходатайством Стерженевой С.Е. о прекращении уголовного дела.

В судебном заседании Стрежнева С.Е. и ее представитель Кулаков Е.В. пояснили, что решение о заявлении ходатайства о прекращении уголовного дела Стрежнева С.Е. приняла после ознакомления с результатами судебной экспертизы.

Из заключения эксперта (экспертиза по материалам дела 27-23/2022 - в рамках уголовного дела), проведенной ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», следует, что анализ имеющихся медицинских документов и материалов дела свидетельствует о наличии у Стрежневой С.Е. объективных признаков следующих телесных повреждений: ***

На вопрос суда могли ли указанные повреждения произойти при обстоятельствах, указанных в заявлении частного обвинения, судебные эксперты ответили следующее: «Из заявления Стрежневой С.Е. о возбуждении дела частного обвинения следует, что «гражданка Журавлева … умышленно не менее восьми раз ударила кулаком в область рук, ног, головы…» Учитывая, что телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, свойствами которых могут обладать кулаки постороннего человека, возможность образования кровоподтеков и ссадины от ударов кулаками не исключается.»

На вопрос суд могли ли обнаруженные телесные повреждения произойти в результате падения Стрежневой С.Е. с высоты своего роста на твердую поверхность эксперты ответили, что локализация и взаиморасположение телесных повреждений исключает их образование в результате однократного падения «с высоты своего роста».

Согласно указанному заключению кровоподтеки и ссадина в соответствии с пунктом 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Из имеющихся в материалах дела медицинских документов следует, что в период с 15.08.2021 по 01.09.2021 Стрежнева С.Е. дважды вызывала скорую медицинскую помощь в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая станция скорой медицинской помощи»: 15.08.2021 в ТЦ «Акварель», причина вызова «избили», диагноз «другие поверх.травмы головы» и 16.08.2021 по адресу: *** (адрес проживания истца), ***

Как следует из выписки обращений из МИС «Самсон» на гр. Стрежневу С.Е., предоставленной ГБУЗ АО «Приморская центральная районная больница», истец обращалась за медицинской помощью 17.08.2021, 19.08.2021, 24.08.2021, 25.08.2021, 30.08.2021 с диагнозом «***», 24.08.2021 к офтальмологу с диагнозом *** 02.09.2021 с диагнозом «***», 08.09.2021, 22.09.2021 с диагнозом «***

Из объяснений Журавлевой Т.В. от 15.08.2021, находящихся в материалах проверки КУСП -13695 от 15.08.2021 по заявлению Стрежневой С.Е., следует, что «…затем она (Стрежнева) подошла в свой отдел, обзывая меня, затем схватила мои вещи дорогие и стала бросать на пол, я вышла из отдела и подошла к ней, в этот момент полетели туфли в меня, стала бросать, конечно я ее толкнула и она на меня полезла драться, ругаться матами, затем она ушла и взывала полицию».

Аналогичные пояснения дала Журавлева Т.В. мировому судье судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска в ходе производства по уголовному делу № 1-4/2021 по обвинению Журавлевой Т.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (10 страница протокола судебного заседания).

В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела ответчик Журавлева Т.В. отрицая факт нанесения побоев Стрежневой С.Е., не отрицала того, что оттолкнула последнюю.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, в связи с произошедшим между сторонами конфликтом, наличие которого они не отрицают, обе стороны обратились в правоохранительные органы с заявлениями о проведении процессуальных проверок в отношении друг друга. Давая показания Журавлева Т.В. последовательно сообщала, что оттолкнула Стрежневу С.Е.

Проанализировав материалы дела, пояснения сторон в их совокупности, характер повреждений Стрежневой С.Е. суд приходит к выводу о том, что факт причинения телесных повреждений Стрежневой С.Е. в результате действий Журавлевой Т.В. нашел свое подтверждение. В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истцом достаточных и неопровержимых доказательств высказывания конкретных оскорблений в своей адрес Журавлевой Т.В. не представлено.

Определяя размер подлежащей ко взысканию компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Как следует из заключения эксперта (экспертиза по материалам дела 27-23/2022), проведенной ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (последний абзац стр. 13) обращает на себя внимание демонстративность поведения Стрежневой С.Е.: ***

Стрежнева С.Е. ознакомилась с результатами проведенной судебной экспертизы в которой эксперты исключили наличие у нее клинического диагноза «Сотрясение головного мозга», при этом Стрежнева С.Е. действий по оспариванию результатов экспертизы не предприняла, а заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу.

При этом суд принимает во внимание, что здоровье человека — это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец на непродолжительное время была лишена по вине ответчика.

С учетом фактических обстоятельств дела, безусловных физических и нравственных страданий истца, характера телесных повреждений, длительности лечения, поведения истца в медицинских учреждениях при фиксации повреждений, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 9000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя.

Принимая во внимание обстоятельства спора, объём проделанной представителем работы(подготовка иска), количество судебных заседаний, количество и качество составленных процессуальных документов, сложившуюся ценовую политику на подобного рода услуги в г.Архангельске, исходя из принципа разумности, справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая возражения ответчика, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Стрежневой Светланы Евгеньевны к Журавлевой Татьяне Васильевне о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

    Взыскать с Журавлевой Татьяны Васильевны (***)) в пользу Стрежневой Светланы Евгеньевны компенсацию морального вреда в размере 9000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, всего ко взысканию 29300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья                                                          Н.С.Беляева

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2022 года.