Решение по делу № 33-202/2021 от 10.12.2020

Судья: Борисенко О.А.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-202/2021

(33-10964/2020) (№2-1520/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» января 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Латушкиной Е.В.,

и судей: Савинцевой Н.А., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Легких К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Воронцова Алексея Дмитриевича – Воронцовой Лилии Анатольевны на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 21 октября 2020 года по делу по иску Воронцова Алексея Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей,

установила:

Истец Воронцов А.Д. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между истцом и банком был заключен потребительский договор № от 26 апреля 2018 года, истец застраховал жизнь, здоровье и временную нетрудоспособность, что подтверждается заявлением на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, страховым полисом № №, договором страхования жизни -5 1805 от 14 апреля 2018 года.

Согласно заявлению на страхование рисками по договору страхования являются, в том числе, <данные изъяты> и временная нетрудоспособность (п. 1.1.5).

Пунктом 6.2 заявления ответчик предусмотрел, что при временной нетрудоспособности размер страховой выплаты составляет за каждый день оплачиваемого периода нетрудоспособности 0,5 % от страховой суммы (т.е. от 1 900 000 рублей), но не более 2000 рублей за каждый день оплачиваемого периода нетрудоспособности. Оплачиваемым периодом нетрудоспособности является период с 32-ого календарного дня нетрудоспособности по последний день нетрудоспособности (включительно). При этом максимальное количество календарных дней, за которые производится страховая выплата в отношении застрахованного лица, составляет 122 календарных дня за весь срок страхования.

Истец полагает, что изложенные в пункта 6.2 положения о том, что «При этом максимальное количество календарных дней, за которые производится страховая выплата в отношении застрахованного лица составляет 122 календарных дня за весь срок страхования», являются недействительными и противоречащими смыслу самого договора страхования и пункта 6.2 заявления.

Согласно термину «оплачиваемый период нетрудоспособности» в Программе № коллективного добровольного страхования жизни заемщиков определяется как период, установленный договором страхования, длящийся непрерывно, за дни нетрудоспособности (дни временного расстройства здоровья для неработающего застрахованного лица) в рамках которого осуществляется страховая выплата при наступлении страхового случая по страховому риску «Временная нетрудоспособность».

Пунктом 3.4 Программы установлено, что по страховому риску «Временная нетрудоспособность» не являются страховыми случаями следующие события:

3.4.1 временная утрата общей трудоспособности застрахованным лицом на срок менее 32 календарных дней;

3.4.2 временная утрата общей трудоспособности застрахованным лицом на срок более 32 календарных дней, если этот срок не был непрерывным с первого для нетрудоспособности.

В данном пункте Программы нет каких-либо ограничений относительно 122 дней, нет их и в Правилах страхования №

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенные в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. В рассматриваемом случае (п.7.1 заявления) по страховому риску «временная нетрудоспособность» выгодоприобретателем является банк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительским кредитам. Письменное согласие банка отсутствует.

Исходя из аналогии других договоров страхования и логического смысла пункта о том, какой период подлежит оплате страхового возмещения по страховому риску «Временная нетрудоспособность», то на примере Правил страхования от несчастных случаев и болезней СПАО «РЕСО-Гарантия» пунктом 12.1.4 Правил предусмотрено «при временной нетрудоспособности застрахованным лицом на величину, равную произведению суточной выплаты за один день временной нетрудоспособности на количество дней временной нетрудоспособности, за которые производится оплата, но не более 100 дней совокупно в год, если договором страхования не предусмотрено иное».

Полагает, что такое указание периода временной нетрудоспособности, подлежащего оплате ясно и не вызывает каких-либо противоречий.

В случае с ответчиком, толкование условий договора при сопоставлении буквального значения содержащихся в нем слов и выражений не позволяет прийти к выводу о том, что срок, период, количество дней, превышающих 122 дня, не включается в период выплаты страхового возмещения по риску «Временная нетрудоспособность».

В связи с указанным, просил признании недействительным последнее предложение пункта 6.2 заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика с Сибирский банк ПАО «Сбербанк», подписанного Воронцовым Алексеем Дмитриевичем 26 апреля 2018 года, содержащего формулировку «При этом максимальное количество календарных дней за которые производится страховая выплата в отношении застрахованного лица, составляет 122 календарных дня за весь срок страхования».

Истец Воронцов А.Д. в судебное заседание не явился.

Представители истца Воронцова Л.А., действующая на основании доверенности, и Лактионов А.А., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 21 октября 2020 года постановлено:

«Отказать Воронцову Алексею Дмитриевичу в удовлетворении заявленных исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании недействительным последнего предложения пункта 6.2 заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика с Сибирский банк ПАО «Сбербанк», подписанного Воронцовым Алексеем Дмитриевичем 26 апреля 2018 года, содержащего формулировку «При этом максимальное количество календарных дней за которые производится страховая выплата в отношении застрахованного лица, составляет 122 календарных дня за весь срок страхования».

В апелляционной жалобе представитель Воронцова А.Д. – Воронцова Л.А., действующая на основании доверенности, просит решение отменить ввиду несоответствия выводов суда фактически установленным обстоятельствам. Указывает, что положение п. 6.2 заявления о максимальном количестве календарных дней, за которые производится страховая выплата в отношении застрахованного лица в размере 122 календарных дня за весь срок страхования является недействительным и противоречащим смыслу самого договора страхования и п. 3.4. заявления. Указывает, что судом оставлено без внимания и должной оценки, что в п. 3.4. программы коллективного добровольного страхования нет ограничений относительно максимального количества календарных дней нетрудоспособности, нет таких ограничений и в Правилах страхования, на основании которых заключен договор страхования с истцом. Заявитель жалобы полагает, что толкование условий договора при составлении буквального значения содержащихся в нем слов и выражений не позволяет прийти к выводу о том, что срок, период, количество дней, превышающих 122 дня, не включается в период выплаты страхового возмещения по риску «временная нетрудоспособность». На основании заявления истца он присоединен к программе страхования, который содержит условия расширенного страхового покрытия, включающего, в том числе, «временную нетрудоспособность», без установления ограничений периода временной нетрудоспособности. Кроме того, полагает решение незаконным в связи с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Сбербанк России», которое суд к участию в деле не привлек, и мнение которого относительно заявленных требований не выяснил.

Истец Воронцов А.Д., представитель ответчика ООО «СК Сбербанк страхование жизни», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежат оставлению без рассмотрения по существу, поскольку подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подачу.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 и ч. ч. 1,5 ст. 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно ч.2 ст. 49 ГПК РФ (в редакции, действующей с 1 октября 2019 года) представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с ч.3 ст.49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия; иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью 2 указанной статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Как уже указано выше, апелляционная жалоба на решение подписана представителем истца Воронцова А.Д. – Воронцовой Л.А., действующей на основании доверенности.

Приобщенная к материалам дела доверенность (л.д. 6-7) представителя истца Воронцовой Л.А. на представление интересов Воронцова А.Д. в суде, не предоставляет право на подачу апелляционной жалобы в соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, поскольку жалоба подана после 01 октября 2019 года; а, следовательно, необходимым условием, подтверждающим право представителя на подачу апелляционной жалобы, помимо доверенности на предоставление интересов (предусматривающей право представителя на обжалование судебного постановления), является предоставление коллегии документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности у представителя, подписавшего апелляционную жалобу.

Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение коллегии апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков..., суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Несмотря на то, что истцу Воронцову Д.А. и его представителю Воронцовой Л.А. было предложено представить в суд апелляционной инстанции документы о наличии у представителя Воронцовой Л.А. высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, в заседание судебной коллегии соответствующие документы о наличии высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности у представителя истца Воронцовой Л.А., представлены не были; судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, что препятствует ее рассмотрению по существу.

Поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанный недостаток, судебная коллегия, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы представителя истца Воронцовой Л.А. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Воронцова Алексея Дмитриевича – Воронцовой Лилии Анатольевны на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 21 октября 2020 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи