Решение по делу № 2-222/2023 от 02.02.2023

Дело №2-222/2023

УИД: 33RS0012-01-2023-000165-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года                   город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ореховой Е.И., при секретаре Смирновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Смирнову Николаю Владимировичу, Смирновой Анне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Смирнову Н.В., Смирновой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 03.11.2012 ПАО «Плюс Банк» и ответчик Смирнов Н.В. заключили кредитный договор № для приобретения автомобиля «<данные изъяты>», 2003 года выпуска. Согласно условиям договора автомобиль находится в залоге у Банка в обеспечение обязательств по кредиту. По условиям договора Банк обязался предоставить ответчику Смирнову Н.В. кредит в сумме 396 000 руб. на срок до 03.11.2017 под 26% годовых. Банк исполнил свои обязательства по выдаче заемщику денежных средств. Ответчик Смирнов Н.В. своих обязательств по договору не исполнил. В период с 05.07.2019 по 07.10.2022 им не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов банк имеет право начислить штрафную неустойку в размере 250 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту. По состоянию на 07.10.2022 задолженность по договору составляет 1 357 345,33 руб. Истец самостоятельно снижает подлежащую взысканию сумму неустойки до 270 000 руб. Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 30.06.2016. 22.03.2021 наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк». 14.06.2022 деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП Кузнецовой Еленой Николаевной заключен договор уступки прав требования № от 16.08.2022. На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности по договору к ответчику Смирнову Н.В. Автомобиль на праве собственности принадлежит Смирновой А.В. Согласно условиям договора истец имеет право обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «<данные изъяты>», 2003 года выпуска.

Истец просит суд взыскать с ответчика Смирнова Н.В. задолженность по кредитному договору № от 03.11.2012, в том числе сумму невозвращенного основного долга в размере 277 602,13 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 26% годовых в размере 553 243,20 руб., неустойку по состоянию на 07.10.2022 в размере 270 000 руб., проценты по ставке 26% годовых на сумму основного долга за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 250 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 504,23 руб., и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «<данные изъяты>», 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности Смирновой А.В.

Истец ИП Кузнецова Е.Н., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила заявления об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, в котором указано о том, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу известны и понятны.

Ответчики Смирнов Н.В., Смирнова А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили.

Представитель ответчика Смирнова Н.В. на основании ордера Шмельков В.А., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Холдинг Солнечный» о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Исследовав материалы дела, заявление об отказе истца от иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять отказ истца от иска и производство по делу прекратить.

В силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска производство по делу подлежит прекращению.

При обращении в суд с данным исковым заявлением ИП Кузнецова Е.Н. оплатила государственную пошлину в размере 504,23 руб. (л.д. 32).

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку отказ от иска заявлен до принятия решения судом первой инстанции, то ИП Кузнецовой Е.Н. подлежит возврату 70 процентов от уплаченной государственной пошлины, что составляет 352,96 руб. (504,23 руб. х 70%).

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять от истца индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны отказ от иска.

Производство по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Смирнову Николаю Владимировичу, Смирновой Анне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Николаевне уплаченную по платежному поручению № от 24.01.2023 государственную пошлину в сумме 352,96 руб.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение пятнадцати дней.

Председательствующий                                                                      Е.И. Орехова