Решение по делу № 33-975/2020 от 28.01.2020

председательствующий Зыкова О.С.     дело № 33-975/2020 (2-3173/2019)

55RS0003-01-2019-003883-59

Апелляционное определение

19 февраля 2020 года    город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Будылка А.В., Павловой Е.В.

при секретаре Заборовской М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Н. Ю. к ООО СК «РИЗОН» о взыскании денежных средств по договору подряда по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда города Омска от <...> об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца Галиаскарова М.Р., судебная коллегия

установила:

Козлова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО СК «РИЗОН» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала на то, что ей на праве собственности принадлежит <...>. <...> между ООО СК «РИЗОН» и представителем собственников дома <...> был заключен договор подряда на выполнение капитального ремонта кровли. Денежные средства в размере <...> рублей были переданы ответчику в полном объёме, работы по ремонту кровли приняты <...> в <...> года. При визуальном осмотре кровли жильцами дома были обнаружены недостатки выполненных работ, о чём <...> было сообщено исполнителю. <...> комиссией в составе представителей управляющей компании ООО «Коммунсервис», собственника Козловой Н.Ю. был составлен акт об установлении недостатков выполненных работ. Представитель ответчика от подписи в указанном акте отказался. По заключению ООО «СудЭкспертиза», подготовленному на основании договора с управляющей компанией, конструкция кровли на объекте по адресу: <...> выполнена с нарушениями строительных норм. Для устранения выявленных недостатков требуется полностью демонтировать покрытие из мембраны ПВХ, выполнить выравнивающую стяжку и заново выполнить кровлю здания. Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составляет <...> рублей. <...> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести работы по устранению недостатков, которая была оставлена им без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив при рассмотрении дела требования, истец просила взыскать с ответчика уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 826 000 рублей, штраф.

Истец Козлова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, её представитель уточнённые исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «РИЗОН» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что стоимость работ по ремонту кровли была согласована сторонами в размере <...> рублей, за указанную сумму работы были выполнены надлежащим образом. В случае оформления проектной документации стоимость ремонта кровли была бы существенно дороже. Представленный в материалы дела акт о приёмке выполненных работ воспроизводит содержание локально-сметного расчёта.

Третье лицо Темерев А.Н., представитель третьего лица ООО «Коммунсервис» в судебном заседании участия не принимали.

Решением суда с ООО «РИЗОН» в пользу собственников многоквартирного дома взысканы денежные средства в размере 826 000 рублей, штраф в размере 413 000 рублей, путём зачисления на специальный счёт № <...>, открытый в целях формирования фонда капитального ремонта дома, расположенного по адресу: <...>, корпус 1. С ООО «РИЗОН» в пользу ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 29 500 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 460 рублей.

В апелляционной жалобе ООО СК «РИЗОН» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Не соглашается с выводами суда о том, что экспертиза, проведённая ООО «ОМЭКС», не содержит полного ответа о соответствии выполненных по договору подряда работ необходимым требованиям. Полагает, что суд необоснованно возложил на него обязанность по возмещению судебных расходов на проведение повторной экспертизы, поскольку о её проведении просил истец. В заключении повторной экспертизы имеется указание на то, что крыша выполнена без проектной документации, однако в судебном заседании ответчик пояснял, что такой документации не было предусмотрено договором, в противном случае цена договора была бы значительно выше. Стоимость выявленных недостатков экспертом не указана.

В возражениях на апелляционную жалобу Козлова Н.Ю. полагает решение суда законным и обоснованным.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явился представитель истца, возражавший против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что <...> ООО СК «РИЗОН» и представитель собственников помещений многоквартирного <...> <...> заключили договор подряда № <...>, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по выполнению работ по капитальному ремонту кровли в указанном жилом доме согласно локальному сметному расчёту.

Исполнитель обязался качественно выполнить работы по ремонту кровли в жилом доме, обеспечить надлежащее качество работ и сдать их заказчику с составлением двустороннего акта о приёмке выполненных работ (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора).

Сумма договора согласно локально-сметному расчёту составляет <...> рублей. Оплата производится в два этапа: первый этап – аванс в размере 30 % от суммы договора (<...> рублей), второй этап – окончательная оплата в размере 70 % от суммы договора (<...> рублей) после предоставления в адрес ООО «Коммунсервис» акта о приёмке оказанных услуг или выполненных работ и счёта на оплату в течение 20 рабочих дней с момента предоставления. Деньги будут списаны со специального счёта № <...> капитального ремонта дома. Оплата производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами в 50 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчётный счёт исполнителя (пункт 4.2 договора).

На основании пунктов 9.1, 9.2, 9.3 договора исполнитель гарантировал качество работ в течение пяти лет со дня подписания акта о приёмке выполненных работ при условии выполнения заказчиком полной и своевременной оплаты по договору. Если дефекты и недостатки образовались из-за ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств либо использования некачественных материалов, исполнитель обязался устранить все дефекты и недостатки за свой счёт в согласованные сроки.

Если в гарантийный период обнаружатся дефекты и недостатки, заказчик обязан сообщить об этом исполнителю в письменной форме в течение трёх рабочих дней с момента их обнаружения, а исполнитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня получения письменного извещения направить своего полномочного представителя для составления и подписания двустороннего акта.

При отказе исполнителя от составления и подписания акта обнаруженных дефектов и недостатков заказчик имеет право привлечь независимую организацию для составления акта по фиксированию недостатков и дефектов с отнесением затрат на исполнителя.

Заказчик свои обязательства по договору подряда выполнил, уплатил ООО СК «РИЗОН» денежные средства в размере <...> рублей путём перечисления со специального счёта № <...>, о чём свидетельствуют платёжные поручения № <...> от <...> и № <...> от <...>.

<...> стороны подписали акт о приёмке выполненных работ, согласно которому ответчиком выполнены работы на сумму <...> рублей.

<...> собственники помещений в <...> представили ответчику заявление, в котором указали на то, что при визуальном осмотре кровли ими были обнаружены недостатки выполненных работ, в связи с чем просили направить представителя для совместного осмотра кровли.

<...> комиссия в составе начальника участка, мастера <...> собственника Козловой Н.Ю., представителя ООО «Пеноплекс» <...> главного инженера ООО «Коммунсервис» <...> директора ООО СК «РИЗОН» произвела осмотр кровельного покрытия <...> после капитального ремонта. В ходе осмотра комиссией выявлены недостатки работ: примыкания к трубам, к карнизу, к ограждению - присутствуют складки в швах; частично присутствуют непровары в соединениях полотна; примыкания к вентиляционным шахтам – присутствуют складки в швах; со слов собственников не выполнено обеспыливание, под покрытием присутствуют камни, не произведены работы по цементной стяжке; не установлены хомуты на трубах. Со слов собственников не произведена разборка старой цементной стяжки, присутствуют бугры.

Данный акт подписан членами комиссии, директор ООО СК «РИЗОН» от подписи отказался.

По заключению ООО «СудЭкспертиза» № <...> от <...> конструкция кровли на объекте по адресу: <...>, выполнена с нарушениями строительных норм.

Выявлены следующие несоответствия строительным нормам: отвод вод с кровли осуществляется не полностью, о чём свидетельствуют многочисленные лужи (несоответствие пункту 2.46 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»); недостаточное крепление мембраны ПВХ к основанию: полотнища кровельного материала закреплены только по периметру кровли и местах примыканий к вентшахтам, что не соответствует требованиям пункта 5.13 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76); имеются пузыри, многочисленные складки, вздутия, что не соответствует требованиям пункта 2.46 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; не выровнено основание под рулонный ковёр, о чём свидетельствуют бугры, отдельные камни под кровельным материалом, что не соответствует требованиям СНиП СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; отсутствуют дополнительные слои кровельного материала в местах установки конструкций и примыканий к парапету, что не соответствует пункту 5.14 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76; неправильно выполнены места прохода через кровлю трубопроводов, что не соответствует рекомендациям СО-002-02495342-2005 Стандарт Организации «Кровли зданий и сооружений Проектирование и строительство».

Кровля здания <...> вследствие неправильно подготовленного основания (не очищено, имеет бугры, крупные камни) подвергается разрушению (разрыву), чем нарушается герметичность покрытия, и как следствие, осуществляется протекание воды в нижерасположенные помещения. На кровле имеются лужи глубиной до 12 мм, что свидетельствует о недостаточном уклоне к водосборному лотку и к воронке. Недостаточное крепление мембраны ПВХ к основанию (закрепление только по периметру и в местах примыкания к вентшахтам), из-за чего имеет большу «парусность» вследствие того, что подвергается повышенному ветровому воздействию (динамической нагрузке, не предусмотренной для рассматриваемого кровельного покрытия).

Для устранения выявленных недостатков требуется полностью демонтировать покрытие из мембраны ПВХ, выполнить выравнивающую стяжку и заново выполнить кровлю здания.

Стоимость работ на устранение выявленных недостатков составляет <...> рублей.

<...> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести работы по устранению недостатков. ООО СК «РИЗОН» оставило указанную претензию без удовлетворения.

<...> состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <...>, на котором Козлова Н.Ю. была наделена полномочиями для обращения в суд с иском к ООО СК «РИЗОН».

Поскольку до настоящего времени ответчик недостатки работ по ремонту кровли не устранил, Козлова Н.Ю. предъявила в суде указанный иск.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно сообщить об этом подрядчику.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Статьями 743, 754 Гражданского кодекса РФ закреплено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По правилам статьи 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приёмки результата работы или после его приёмки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приёмки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 указанного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесённых им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 статьи 737 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесённых в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков (пункт 3).

Таким образом, поскольку установление качества выполненных работ по ремонту кровли условиям договора, а также необходимым требованиям (нормативам) обязательным к применению, требует специальных познаний, суд по ходатайству ответчика назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «ОМЭКС».

По заключению № <...> от <...> качество выполненных работ на объекте по адресу: <...>, соответствует условиям договора, за исключением пунктов по обеспыливанию поверхности и установке хомутов на трубы (которые как материал учтены в локально-сметном расчёте), а также имеются нарушения пунктов «Руководства по применению в кровлях полимерной мембраны PLASTFOIL», а именно: имеется нарушение в виде отсутствия хомутов в месте устройства герметика на трубах; под основанием присутствуют неубранные камни (при наступании, на ощупь размером от 5 до 20 мм), обеспыливание кровли выполнено не в полном объёме.

Экспертом предложены варианты устранения недостатков: отсутствие хомутов на трубах в месте примыкания и укладки герметика – путём устройства хомута на трубу; наличие неубранных камней, обеспыливание выполнено не в полном объёме – путём демонтажа (разреза мембраны и геотекстиля) участка кровли, удаления камня, устройства заплатки (латки).

Стоимость устранения выявленных недостатков мембранной кровли на объекте составляет <...> рубля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в заключениях ООО «СудЭкспертиза» и ООО «ОМЭКС» имеются существенные противоречия относительно обстоятельств, имеющих юридическое значения для правильного рассмотрения и разрешения спора, суд первой инстанции по ходатайству сторон назначил повторную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Центр судебной экспертизы и оценки».

По заключению № <...> от <...> работы, выполненные ООО СК «РИЗОН» по договору подряда № <...> от <...>, не соответствуют требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», так как отсутствует проектная документация на капитальный ремонт кровли.

При определении качества работ экспертом установлены дефекты крыши: 1) изоляция производится по неподготовленной и неогрунтованной поверхности; 2) прочность сцепления рулонного изоляционного ковра с основанием и полотнищ между собой менее нормативной; 3) используемый рулонный материал не соответствует проектному; 4) величина перехлёста полотнищ менее нормируемой величины для данного уклона кровли; 5) водосточные воронки выполнены не по проекту; 6) усиление кровельного ковра в местах примыкания к вертикальным поверхностям не выполнено и крепление ковра не обеспечено; 7) в кровельном ковре имеются пузыри, вздутия, воздушные мешки, разрывы, вмятины, не приклеенные участки; 8) не соблюдена проектная разрулонка кровли, отвод воды к водосточным воронкам не обеспечивается; 9) использование ответственных конструкций без освидетельствования и оформления акта приёмки.

Выявленные недостатки при капитальном ремонте крыши: протечка в местах выходов на чердак стояка внутреннего водостока диаметром 100 мм в лестничной клетке подъезда № <...>; следы плесени и грибка на потолке в жилой комнате <...> на 5 этаже.

Отвечая на вопрос о соответствии качества выполненных работ условиям договора, а также необходимым требованиям (нормативам) обязательным к применению, эксперт пришёл к выводу о том, что работы не соответствуют требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ» (с изменениями от <...>).

Качество работ по ремонту кровли многоквартирного дома не соответствует требованиям: постановления Правительства РФ от 26 декабря 2014 года № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СП 20.13330.2011 «СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия»; СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*»; СанПиН 2.1.2.264.5-10 «Требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»; СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76»; СП 54.13330.2012 «Здания жилые многоквартирные»; СП 48.13330.2011 «Организация строительства»; РД-11-02-2006; СТО НОСТРОЙ 2.12.81-2012 «Крыши и кровли. Крыши. Требования к устройству, правилам приёмки и контролю».

Устранение дефектов и недостатков, выявленных при исследовании, осуществляется в следующей последовательности: 1) разработка проектно-сметной документации проектной организацией в соответствии со статьёй 48 Градостроительного кодекса РФ, в том числе, с составлением рабочей документации кровли и локально-сметного расчёта в соответствии с техническим заданием на проектирование капитального ремонта кровли от заказчика (собственники многоквартирного дома); разборка существующей кровли и строительство новой кровли в соответствии с проектной документацией и требованиями технических регламентов.

При выполнении капитального ремонта кровли имеются дефекты и недостатки, при которых присутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц вследствие разрушения или потери устойчивости конструкций кровли или её отдельных элементов.

Наличие дефектов и недостатков в выполненных работах, имеют существенный характер, препятствующий использованию результата работ для предусмотренной в договоре цели, так как заказчиком (собственниками помещений в многоквартирном доме) и исполнителем (ООО СК «РИЗОН») частично выполнены обязательные требования национальных стандартов.

На момент осмотра стоимость устранения недостатков рассчитать не представляется возможным, кровля сделана с существенными недостатками. Выполненные работы ООО СК «РИЗОН» не соответствуют требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», так как отсутствует проектная документация на капитальный ремонт кровли, соответственно обязательства по договору подряда от <...> исполнены не были.

На основании статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным статьёй 67 указанного кодекса.

Из содержания приведённой статьи следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно принял в качестве доказательства заключение ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», поскольку оно является полным, научно обоснованным, подтверждённым документами и материалами дела. Данное заключение содержит полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в то время как заключение ООО «ОМЭКС» не содержит полного ответа на вопрос о соответствии качества выполненных работ необходимым требованиям (нормативам) обязательным к применению, так как эксперт основывался лишь на «Руководстве по применению в кровлях полимерной мембраны PLASTFOIL», требования строительных норм и правил не учитывал.

На основании изложенного, поскольку судебным разбирательством установлено, что работы по ремонту кровли объекта, расположенного по адресу: <...>, выполнены ответчиком с существенными недостатками, устранение таких недостатков возможно лишь путём демонтажа имеющейся кровли и монтажа новой кровли, ответчик в добровольном порядке требования истца об устранении недостатков работ не удовлетворил, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ООО СК «РИЗОН» в пользу собственников многоквартирного дома денежных средств по договору подряда в размере 826 000 рублей, а также штрафа в размере 413 000 рублей.

Кроме того, поскольку исковые требования Козловой Н.Ю. удовлетворены, она была освобождена от уплаты государственной пошлины по данному делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, а в пользу ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» - стоимость судебной экспертизы в размере 29 500 рублей.

То обстоятельство, что ООО СК «РИЗОН» было согласно с заключением ООО «ОМЭКС», не освобождает его в соответствии с приведёнными нормами права от несения судебных расходов по проведению повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение ООО «ОМЭКС» содержит полные ответы о соответствии выполненных работ по ремонту кровли установленным требованиям, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по изложенным выше мотивам.

Повторная судебная экспертиза была назначена в целях устранения явных противоречий между досудебным заключением ООО «СудЭкспертиза» и заключением ООО «ОМЭКС», так как выводы суда не могут основываться на предположениях.

Суждение ответчика о том, что составление проектной документации по ремонту кровли не было предусмотрено договором подряда, так как в противном случае его цена была бы существенно выше, не может быть принято во внимание, поскольку в силу норм Гражданского кодекса РФ, а также положений Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» обязанность по капитальному ремонту кровли в соответствии с проектной документацией возлагается на ответчика. В любом случае, при проведении работ по капитальному ремонту кровли ООО СК «РИЗОН» было обязано соблюдать требования строительных норм и правил.

Поэтому решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Указание в резолютивной части решения на взыскание денежных средств с ООО «РИЗОН», в то время как по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц правильное наименование ответчика значится как ООО СК «РИЗОН», является опиской, которая подлежит устранению в порядке, определённом статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи