Решение по делу № 8Г-19179/2023 [88-20682/2023] от 07.08.2023

УИД 16MS0033-01-2022-002551-70

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-20682/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

04.10.2023 г.                                                                                              г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев кассационную жалобу Романовой Вероники Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 21.12.2022 г. и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27.04.2023 г. по гражданскому делу № 2-1320/8/2022 по иску индивидуального предпринимателя Валеевой Дианы Рашитовны к Романовой Веронике Владимировне о взыскании денежных средств,

установил:

          индивидуальный предприниматель Валеева Д.Р. обратилась в суд с иском к Романовой В.В. о взыскании денежных средств, указав, что стороны заключили договор поручения от 22.02.2022 г. № 69-ФЛ/2022, по условиям которого истец обязалась оказать ответчику возмездные услуги по подготовке и подаче отзыва на исковое заявление Белодурова Ю.А. к Романовой В.В., представительство в суде, а также консультацию в рамках гражданского дела № 2-427/2022, находящегося в производстве Лаишевского районного суда Республики Татарстан. По условиям договора стоимость услуг истца за один судебный день участия в рамках данного гражданского дела составляет 14 999 руб., оплата производится за 1 рабочий день до предполагаемой даты судебного заседания.

          Валеева Д.Р. 16.08.2022 г. в качестве представителя Романовой В.В. приняла участие в судебном заседании по гражданскому делу № 2-427/2022. Вместе с тем Романова В.В. оплатила Валеевой Д.Р. 26.09.2022 г. только 10 000 руб.

          По условиям договора за нарушение сроков выплаты вознаграждения оплачивается неустойка в размере 0,5 % от суммы за каждый день просрочки.

          Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика задолженность по договору поручения в размере 4999 руб., неустойку в размере 3 499 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 руб. 80 коп., а также неустойку и проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму 4999 руб., за каждый день просрочки, начиная с 13.10.2022 г. по день фактического погашения задолженности.

          Решением мирового судьи судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 21.12.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27.04.2023 г., исковые требования удовлетворены частично. С Романовой В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Валеевой Д.Р. взыскана задолженность по договору поручения в размере 4 999 руб., неустойка за период с 16.08.2022 г. по 25.09.2022 г. в размере 2 050 руб., неустойка за период с 16.08.2022 г. по 12.10.2022 г. в размере 1 449 руб. 71 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Романова В.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое определение. По мнению заявителя, судами не приятно во внимание, что стороны в устной форме договорились о предоставлении скидки по оплате, поскольку Валеева Д.Р. в один день представляла интересы Романовой В.В. в двух судебных заседаниях по разным делам. Вместе с тем, Валеева Д.Р., воспользовавшись доверием Романовой В.В. и отсутствием у неё познаний в области юриспруденции, сумму в размере 5000 руб. засчитала в счёт оплаты за судебное заседание, по которому она сама сделала скидку.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Валеева Д.Р. и Романова В.В. заключили договор поручения от 22.02.2022 г. № 69-ФЛ/2022, по условиям которого истец обязалась оказать ответчику возмездные услуги по подготовке и подаче отзыва на исковое заявление Белодурова Ю.А. к Романовой В.В. по гражданскому делу № 2-427/2022, рассматриваемому в Лаишевском районном суде Республики Татарстан, представительство в суде в рамках данного дела, оказать консультацию в рамках указанного гражданского дела.

По условиям договора стоимость услуг за один судебный день участия в рамках указанного гражданского дела составляет 14 999 руб. (пункт 3.1), оплата производится за 1 рабочий день до предполагаемой даты судебного заседания перед каждым заседанием (пункт 3.2).

По условиям договора за нарушение сроков выплаты вознаграждения оплачивается неустойка в размере 0,5 % от суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2).

В рамках исполнения своих обязательств Валеева Д.Р. в качестве представителя Романовой В.В. приняла участие в судебном заседании по гражданскому делу № 2-427/2022, состоявшемся 16.08.2022 г. в Лаишевском районном суде Республики Татарстан.

Также 16.08.2022 г. в Лаишевском районном суде Республики Татарстан рассматривалось гражданское дело №2-1175/2022 по иску Романовой В.В. к Белодурову Ю.А. о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт жилого дома. В данном заседании суда Валеева Д.Р. также принимала участие по делу в качестве представителя Романовой В.В.

26.09.2022 г. Романова В.В. оплатила индивидуальному предпринимателю Валеевой Д.Р. 20 000 руб. в счет оплаты услуг за участие в рамках рассматриваемых гражданских дел, что подтверждается кассовым чеком на сумму 10 000 руб. с назначением платежа «представительство на заседании в Лаишевском районном суде РТ Романова В.В. 16.08 в 14:30 судья Ширшлина Ф.К. о взыскании восстанов. рем жилого дома к Белодурову Ю.А.» и на сумму 10 000 руб. с назначением платежа «договор поручения 69-ФЛ/2022 от 22.02.2022 заседание 16.08.22 в 15:00 судья Бахтиева А.И. дело 2-427/2022 Романова В.В.» (л.д. 32).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, установив, что индивидуальный предприниматель Валеева Д.Р. условия договора поручения исполнила надлежащим образом, тогда как ответчик доказательств оплаты в полном объеме за участие представителя в судебном заседании не представила, пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 4999 руб., а также неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора поручения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя о том, что стороны в устной форме договорились о предоставлении скидки по оплате, в связи с чем исковые требования заявлены необоснованно, являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

При этом суды обоснованно указали, что надлежащих доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 21.12.2022 г. и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27.04.2023 г. по гражданскому делу № 2-1320/8/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Романовой Вероники Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева