Решение по делу № 22-856/2022 от 22.08.2022

Судья Исенко С.Н.          Дело № 22-856/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 13 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Гольцова В.И.,

судей Ивакина А.Ю., Гулевской О.А.,

при секретаре Скоревой А.А., с участием прокурора Коржевицкой С.Ю., осуждённого Коряковцева В.А., защитника Щербатюка А.В., потерпевшей ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Орешиной Е.А., апелляционным жалобам защитника Щербатюка А.В. в интересах осуждённого Коряковцева В.А., потерпевшей ФИО1. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июля 2022 года

Коряковцев Валерий Андреевич, <данные изъяты>, судимый:

11 марта 2014 года Вилючинским городским судом Камчатского края по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Вилючинского городского суда Камчатского края от 27 августа 2015 года испытательный срок продлён на 2 месяца; по постановлению того же суда от 26 ноября 2015 года условное осуждение отменено, наказание обращено к реальному исполнению с его отбыванием в исправительной колонии общего режима;

23 июня 2016 года Вилючинским городским судом Камчатского края по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор суда от 11 марта 2014 года) к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. По постановлению Заводского районного суда г.Кемерово от 21 января 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 год 3 месяца с удержанием в доход государства 5 % заработка ежемесячно. 10 сентября 2021 года снят с учёта в связи с отбытием наказания, содержащийся под стражей с 16 сентября 2021 года,

осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с ограничением свободы сроком на 1 год.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии особого режима, а также установлены ограничения, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ (они приведены в приговоре).

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16 сентября 2021 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учётом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Коряковцев по приговору суда признан виновным и осуждён за убийство ФИО2 в городе Петропавловске-Камчатском в период и при обстоятельствах, изложенных описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Орешина Е.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, доказанность вины осуждённого и юридическую квалификацию его действий, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания ввиду его мягкости.

Указывает, что согласно протоколу проверки показаний на месте происшествия, Коряковцев лишь в общих чертах обозначил механизмы и места нанесения ударов, пояснив при этом, что точное количество ударов сообщить не может, так как не помнит. Поэтому одно лишь способствование в обнаружении ножа, не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства, смягчающим наказание. Помимо того, в течение расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде Коряковцев не проявил сострадания к матери погибшей, не принёс ей извинений, не заявлял о сожалении в связи с произошедшим, не предпринял мер к заглаживанию вреда. Исходя из таких условий, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, судом необоснованно учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Приводит, что, несмотря на отражение в приговоре о невозможности применения Коряковцеву при назначении наказания положений ст.62 УК РФ ввиду наличия обстоятельств, отягчающих наказание, суд, тем не менее, назначил наказание в виде 10 лет лишения свободы, то есть 2/3 от 15 лет лишения свободы.

Кроме того, указав на имеющиеся факты неоднократного привлечения Коряковцева к уголовной ответственности за совершение преступлений насильственного характера, предусмотренных главой 16 УК РФ, дающих оснований для признания в действиях осуждённого особо опасного рецидива, суд фактически при назначении наказания эти данные, а также обстоятельства совершённого преступления, не учёл.

Цитируя ч.3 ст.72 УК РФ, находит, что в нарушение данной нормы закона судом произведён зачёт срока содержания под стражей Коряковцеву по день вступления приговора в законную силу, а кроме того необоснованно сделана ссылка на положения ч.3.3 ст.72 УК РФ, вместо п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Отталкиваясь от п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, находит, что нож, являясь орудием преступления, не представляет какой-либо материальной ценности, а поэтому подлежит уничтожению.

Просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, смягчающие наказание – раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления; усилить наказание до 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; при зачёте срока содержания под стражей применить положения ч.3 ст.72 УК РФ, отразив о его зачёте до вступления приговора в законную силу и исключить ч.3.3 ст.72 УК РФ, заменив её на положения п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ; исключить из резолютивной части приговора решение о возвращении ножа Коряковцеву по принадлежности, указав на его уничтожение.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1. (мать погибшей), приводит, что суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание – признание Коряковцевым вины, а также его раскаяние в содеянном, с которым она не согласна, так как спустя несколько часов после совершения преступления он был весел и шутил, а в судебном заседании вёл себя нагло, о своём раскаянии в неубедительной форме сообщил только в конце разбирательства уголовного дела.

Оспаривает явку Коряковцева с повинной, так как преступление совершено 12 сентября 2021 года, задержан он был 15 сентября 2021 года, до этого момента не обращался в полицию с данной целью. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО3, ФИО4, отмечает, что сотрудникам полиции уже было известно о совершении преступления Коряковцевым.

Обращаясь к показаниям свидетеля ФИО5, положительно характеризующую её дочь, заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении последней, а также на то обстоятельство, что дочь не состояла на учёте у врача-нарколога, не соглашается с тем, что суд описал потерпевшую с отрицательной стороны и признал аморальность её поведения причиной убийства.

Считает, что умысел на совершение преступления у Коряковцева сформировался заранее. В дальнейшем он хотел скрыть свою причастность к совершённому преступлению, спрятав нож под ковриком в автомобиле, а поэтому сообщение сотрудникам правоохранительного органа о месте нахождения ножа, не является обстоятельством, смягчающим наказание.

Опираясь на показания гражданской супруги осуждённого, не подтвердившей наличие ребёнка на иждивении последнего, высказывается против вывода суда о наличии иждивенца у Коряковцева, который иногда добровольно помогает своему ребёнку.

На основании приведённого выше, а также, принимая во внимание, что Коряковцев каждый раз совершал более тяжкие преступления, считает его опасным для общества, а назначенное наказание – мягким.

В апелляционной жалобе защитник Щербатюк А.В., полагает приговор чрезмерно суровым из-за назначенного наказания и определения отбывания наказания (с учётом наличия места жительства у осуждённого в Камчатском крае) в исправительной колонии особого режима. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осуждённый Коряковцев находит, что суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание: наличие малолетнего ребёнка; аморальное поведение потерпевшей, послужившее поводом для совершения преступления; явку с повинной; активное способствование расследованию преступления; раскаяние в содеянном, но при вынесении приговора не учёл их в необходимой степени.

Ссылаясь на поведенческие особенности, отражённые в заключении судебно-психологической комиссии экспертов от 29 марта 2022 № 20, неадекватные реакции в ходе судебного заседания при его допросе государственным обвинителем указывает, что суд не взял их во внимание и не правильно квалифицировал его действия.

Также суд в необходимой степени не учёл, что до задержания он оказывал материальную помощь ребёнку, участвовал в его воспитании.

Указывает, что помимо отрицательных характеристик с устаревшими данными в материалах уголовного дела имеются актуальные положительные характеристики. При этом органами предварительного следствия не была истребована характеристика по месту фактического его проживания с сожительницей.

Приводит, что суд не взял во внимание показания свидетеля ФИО6, который его оговорил, и которые в судебном заседании были исключены из числа доказательств.

Утверждает, что причиной убийства послужила ссора, а не личные неприязненные отношения.

Помимо того судом не установлена степень его опьянения и морально-психическое состояние. Само алкогольное опьянение не повлияло на его действия, так как оскорбления, высказанные потерпевшей, задевали его честь и достоинство.

По его мнению, суд неверно применил нормы УК РФ в отношении рецидива преступлений.

В дополнительной апелляционной жалобе вновь приводит доводы о том, что ребёнок находится на его иждивении, и он занимался его воспитанием. В материалах уголовного дела в отношении него имеются положительные характеристики. Сообщает, что аморальное поведение потерпевшей, высказанные ею оскорбления в его адрес, подтверждаются материалами уголовного дела. Он искренне принёс извинения потерпевшей. Пытался материально подтвердить свои слова, но не успел это сделать. В данный момент решается вопрос о возмещении части иска. Перечисляет обстоятельства, подтверждающее явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Просит: исключить из приговора обстоятельство, отягчающее наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; признать установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание исключительными; снизить срок наказания и изменить вид исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осуждённого государственный обвинитель Орешина Е.А., высказываясь о несостоятельности их доводов, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивакина А.Ю., выступления прокурора и потерпевшей, поддержавших апелляционные представление и жалобу потерпевшей, осуждённого и защитника, полагавших приговор суда подлежащим изменению по доводам стороны защиты, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленных законом требований, с соблюдением всех прав участников уголовного судопроизводства.

Процедура предъявления осуждённому Коряковцеву обвинения соблюдена. Обвинительное заключение составлено и утверждено с учётом положений ст.220 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Коряковцева в совершении убийства соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются тщательно исследованными судом, а также приведёнными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании Коряковцев признал, что смерть потерпевшей наступила от его действий, однако показал, что умысла на её убийство у него не было.

Из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 12 сентября 2021 года он, находясь совместно с ФИО2 в лесу в районе полигона Радыгина, из-за того, что потерпевшая стала его оскорблять нецензурно, имеющимся у него ножом нанёс ей удар в шею. После этого ФИО2, пытаясь защищаться, стала размахивать руками, а он начал наносить ей удары ножом по голове и телу. Когда потерпевшая упала лицом вниз, он также продолжил наносить удары ножом сверху вниз в область плеч и шеи, от чего потерпевшая стала хрипеть, а затем замолчала. Помыв руки и нож, положив его в автомобиль «Митсубиси Диамант», на котором они с ФИО2 приехали в лес, уехал в город Петропавловск-Камчатский, где его остановили сотрудники полиции и, в связи с тем, что он ранее употреблял спиртное, составили на него протокол об административном правонарушении. Далее он приехал в квартиру ФИО2, где находился до того момента, пока его не задержали сотрудники полиции, которым он рассказал о преступлении, указал место нахождения ножа.

В ходе проверки показаний на месте Коряковцев подтвердил выше сказанное.

В явке с повинной от 16 сентября 2021 года, Коряковцев сообщил, что 12 сентября 2021 года в лесу в ходе конфликта убил знакомую ему женщину по имени <данные изъяты>, путём нанесения множественных ударов ножом по телу и шее. Убедившись, что она умерла, вытер следы преступления и уехал в город.

Помимо таких показаний Коряковцева, данных в ходе предварительного следствия его виновность в совершении убийства подтверждается:

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7 о том, что 12 сентября 2021 года в ходе распития спиртных напитков с Коряковцевым, тот попросил у него автомобиль «Митсубиси Диамант» для личного пользования, на что тот согласился и передал ему автомобиль. В тот же день ему позвонил знакомый и сообщил, что его автомобиль направлен на штраф-стоянку. В ходе осмотра автомобиля был обнаружен нож, которого ранее в автомобиле не было;

данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании показаниями:

свидетеля ФИО8, из которых следует, что 15 сентября 2021 года она в лесополосе обнаружила труп девушки в кожаной куртке и чёрных штанах;

свидетеля ФИО9 (инспектор ППС полиции ОБППСП УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому), согласно которым, он 15 сентября 2021 года, по указанию дежурного проследовал в лес возле пос.Дальний, где недалеко от остановки «Совхоз Петропавловский» был обнаружен труп женщины с резанными ранами на шее и теле;

аналогичными показаниями свидетеля ФИО10 (сотрудник ОППС п УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому);

показаниями свидетеля ФИО11 (инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому) о том, что примерно в 19 часов 50 минут 12 сентября 2021 года в г.Петропавловске-Камчатском в отношении Коряковцева, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и управлявшего автомобилем «Митсубиси Диамант» были составлены протоколы об отстранении последнего от управления транспортным средством, административном правонарушении по ст.12.8 КоАП РФ, после чего автомобиль был перемещён на специальную стоянку;

показаниями свидетеля ФИО12 (инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому), которые аналогичны показаниям ФИО11;

протоколом об административном правонарушении от 12 сентября 2021 года, содержащим, что 12 сентября 2021 года в 19 часов 20 минут Коряковцев в городе Петропавловске-Камчатском управлял транспортным средством «Митсубиси Диамант», находясь в состоянии алкогольного опьянения;

протоколами осмотров места происшествия от 15 сентября 2021 года, автомобиля «Митсубиси Диамант» от 16 сентября 2021 года, предметов от 13 апреля 2022 года, согласно которым в лесном массиве обнаружен труп ФИО2 с многочисленными ранениями; под автомобильным ковриком обнаружен нож с пластиковой ручкой с зажатым волосом между клинком и рукояткой;

заключением эксперта от 25 октября 2021 года о том, что на изъятых в ходе осмотров мест происшествия предметах, включая одежду и нож, имеется кровь человека с возможностью её образования от ФИО2. Происхождение волоса, обнаруженного на ноже, не исключается от волос потерпевшей;

заключением эксперта от 26 апреля 2022 года № 791, согласно которому на куртке и кофте, находившихся на потерпевшей, имеющиеся повреждения могли образоваться от ножа, изъятого в ходе осмотра автомобиля «Митсубиси Диамант»;

заключением эксперта от 15 октября 2021 года № 933, в соответствии с которым смерть ФИО2 наступила в результате одиночного резанного ранения шеи и одиночного колото-резанного ранения живота, которые являются прижизненными, причинены незадолго (единицы минут) до наступления смерти. Одиночное резаное ранение шеи образовалось от одного воздействия режущей кромкой плоского травмирующего предмета (предметов) в направлении спереди назад слева направо. Одиночное колото-резанное ранение живота произошло от одного воздействия плоским колюще-режущим предметом (типа клинка ножа). Раны стоят в прямой причинной связи со смертью по признаку опасности для жизни человека, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Также обнаружены иные раны на лице, шее, пальцах рук, теле, не состоящие в прямой причинной связи со смертью. Являются прижизненными, причинены в интервале времени, что и предыдущие две раны от не менее 25 воздействий плоским режущим (колюще-режущим) предметом;

заключением эксперта от 25 мая 2022 года № 37 с информацией о том, что не исключается причинение резанных и колото-резанных ранений, выявленных на трупе ФИО2 клинком ножа, изъятым из автомобиля «Митсубиси Диамант».

Выводы суда о виновности Коряковцева в указанном в приговоре преступлении являются обоснованными, полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу и проверенных в судебном заседании, приведённых выше и отражённых в приговоре доказательств, то есть показаниями Коряковцева, проверкой показаний на месте, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, осмотров, заключениями экспертиз, иными письменными и вещественными доказательствами.

Все доказательства, исследованные судом, являются допустимыми. Сомнений в их достоверности не возникает.

Судом были тщательно проверены утверждения Коряковцева о том, что умысла на убийство у него не было, его показания корректировались сотрудниками полиции. Они опровергаются способом совершения и орудием преступления, характером и локализацией ранений, их количеством, а также тем, что осуждённый, перерезав потерпевшей горло, убедился, что она умерла, и только после этого уехал, о чём отражено в явке с повинной. В судебном заседании он подтвердил, что давал её добровольно, без воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Вопреки доводам осуждённого, наличие неприязненных отношений находится во взаимосвязи с оскорблениями потерпевшей в его адрес, они привели к возникновению у него умысла на убийство ФИО2, о чём должным образом указано в описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

Действия Коряковцева по ч.1 ст.105 УК РФ судом квалифицированы правильно. В приговоре приведены исчерпывающие мотивы такой правовой оценки содеянного.

В отношении инкриминируемых деяний виновный обоснованно признан судом вменяемым, исходя из его показаний, включённых в основу обвинительного приговора, заключений судебных психолого-психиатрических экспертиз. Согласно им, в момент совершения инкриминируемого деяния Коряковцев не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, лишающего способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, его действия носили мотивированный, последовательный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами в виде бреда и галлюцинаций. В состоянии аффекта он не находился.

В силу ч.1, 2 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. Поэтому доводы потерпевшей о том, что умысел на совершение преступления у Коряковцева сформировался заранее, для чего он взял с собой нож, который в дальнейшем спрятал под ковриком в автомобиле, равно как и то, что её дочь не потребляла наркотические средства, в момент совершения преступления не находилась в состоянии опьянения, не влияют на обжалуемый приговор. При этом информации в отношении потерпевшей, касательно потребления ею наркотических средств, нахождения в состоянии опьянения, не содержится в описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

В соответствии со ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Осуждая Коряковцева, суд не в полной мере выполнил вышеуказанные положения уголовного закона и назначил наказание, не соответствующее требованиям ст.43, 60 УК РФ.

Так, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание учёл раскаяние в содеянном, вместе с тем, никак не мотивировал свои выводы в этой части.

Также суд фактически не принял во внимание и то, что осуждённый в судебном заседании лишь указал на то, что смерть наступила от его действий, но при этом дальше утверждал, что умысла на убийство у него не было, а его показания корректировались сотрудниками полиции. Кроме того в судебном заседании не были установлены данные о принятии Коряковцевым мер к возмещению ущерба, причинённого преступлением.

Судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора это смягчающее наказание обстоятельство.

Помимо того, из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учёте характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершённом в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершённому преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Исходя из принципа справедливости, являющемуся одним из основополагающих уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип при назначении наказания Коряковцеву, не был соблюдён в полной мере, в связи с чем, назначенное ему наказание не может быть признано соразмерным содеянному и данным о личности виновного.

В соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствам, Коряковцев из-за высказанных ФИО2 в его адрес оскорблений в нецензурной форме, реализуя умысел, направленный на убийство последней, имеющимся у него ножом, нанёс ФИО2 множество ударов в область шеи, головы туловища и верхних конечностей, продолжил он это делать даже после того как потерпевшая упала на землю. Всего им было нанесено не менее 27 ударов, причинив тем самым последней повреждения и физическую боль. Смерть ФИО2 наступила в результате одиночного резанного ранения шеи с повреждением перстне-щитовидной связки, трахеи, передней стенки пищевода с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и скоплением крови в желудке и одиночного колото-резанного ранения живота проникающего в брюшную полость и забрюшинное пространство. Также на голове и теле имеется значительное количество других повреждений, которые были причинены колюще-режущим предметом.

Также судебная коллегия отмечает, Коряковцев является дважды судимым за совершение тяжких преступлений против личности. Эти судимости, с учётом совершения особо тяжкого преступления по настоящему делу, образуют особо опасный рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами стороны обвинения о том, что характер и количество нанесённых ножевых ранений, обстоятельства совершения убийства Коряковцевым, сведения о его личности свидетельствуют о высокой степени общественной опасности содеянного и характеризуют Коряковцева как лицо, представляющее исключительную опасность для общества.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает необходимым усилить Коряковцеву наказание в виде лишения свободы на 2 года, дополнительное наказание в виде ограничения на 6 месяцев с установлением, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, определённых ограничений и обязанности, поскольку это будет способствовать достижению целей наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В силу ограничений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для изменения категории совершённого преступления, назначения условного осуждения, а также при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления повода и для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Мотивы назначения наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, с достаточной полнотой изложены в приговоре и соответствуют общим началам назначения уголовного наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом (с учётом изменений вносимых судебной коллегией) признаны наличие малолетнего ребёнка, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, признание вины, которые при решении вопроса о наказании учитывались судом наряду с обстоятельствами, отягчающими наказание (рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), и другими указанными в приговоре данными.

Помимо показаний Коряковцева, наличие у него малолетнего ребёнка подтверждается показаниями свидетеля ФИО13 о том, что у них с Коряковцевым есть совместный ребёнок – <данные изъяты>. Коряковцев несколько раз давал денежные средства на содержание ребёнка, периодически гулял с ним. Также согласно показаниям свидетеля ФИО14 (мать осуждённого), её сын материально обеспечивал семью, гулял с ребёнком.

Обоснованность признания судом явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, складывается из того, что уголовное дело было возбуждено 15 июля 2021 года по ч.1 ст.105 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО2 с признаками насильственной смерти. При этом, согласно постановлению Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского от 17 сентября 2021 года об избрании Коряковцеву меры пресечения в виде заключения под стражу, основанием его задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, явилась явка с повинной и обнаруженные при нём явные следы преступления. В явке с повинной Коряковцев сообщил о причинении смерти потерпевшей. Показания свидетелей ФИО3, ФИО4 напрямую не свидетельствуют о том, что сотрудникам правоохранительного органа было известно о совершении преступления Коряковцевым.

Активное способствование раскрытию преступления выразилось в содействии Коряковцева следователю в сборе доказательств, даче им показаний, в которых он указал порядок и места нанесения ножом телесных повреждений погибшей, сообщил местонахождение ножа, неизвестное до этого органу следствия.

Помимо того, суд усмотрел основания для признания поведения потерпевшей обстоятельством, смягчающим наказание. Судебная коллегия соглашается с тем, что в поведении потерпевшей усматриваются элементы аморальности, которые явились поводом для совершения в отношении неё преступления, поскольку, как установил суд, оскорбительные высказывания в нецензурной форме в адрес виновного послужили мотивом для совершения преступления.

Вопреки доводам осуждённого, все приведённые им в апелляционной жалобе обстоятельства, смягчающие наказания, положительные характеристики, в полной мере был учтены судом при решении вопроса о наказании, поскольку как основное, так и дополнительное были назначены не в максимальном пределе. Отсутствие в деле характеризующих сведений по месту жительства с матерью их совместного ребёнка, не искажает данные о его личности, имеющиеся в материалах уголовного дела.

Принимая во внимание, что Коряковцев совершил особо тяжкое преступление, и он два раза был осуждён за тяжкое преступление, на основании п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ судом верно установлен в его действиях особо опасный рецидив преступлений, а также правильно признано обстоятельством, отягчающим наказание – рецидив преступлений.

Помимо того, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого Коряковцевым преступления, обстоятельств его совершения, подробно изложенных в приговоре, личности виновного, суд объективно признал обстоятельством, отягчающим наказание – совершение осуждённым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Одновременно с этим суд надлежащим образом аргументировал своё решение в этой части, оснований не соглашаться с которым не имеется. В судебном заседании установлено, что преступление было совершено Коряковцевым после употребления на улице совместно с ФИО7 спиртных напитков, повлиявших на эмоционально-волевую сферу в момент совершения преступления и снизивших самоконтроль за его поведением. Доводы осуждённого о том, что состояние опьянения не могло повлиять на его действия, в соответствии с установленными обстоятельствами, не свидетельствуют об отсутствии в действиях у него отягчающего обстоятельства, предусмотренного п.1.1 ст.63 УК РФ.

Свидетель ФИО6 не являлся лицом, которому были известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, его показания не включены в приговор, поэтому доводы осуждённого о его оговоре этим свидетелем, не указывают о незаконности приговора.

Поскольку Коряковцев осуждён при особо опасном рецидиве преступлений, отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии особого режима, что в полной мере соответствует требованиям п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск разрешён правильно. Мотивы принятого судом решения в приговоре приведены. Они полностью основаны на материалах дела.

В соответствии со ст.72 УК РФ в отношении осуждённых при особо опасном рецидиве, применяются положения ч.3.2 ст.72 УК РФ. Вследствие этого, суд при исчислении сроков и зачёте наказания верно сослался на ч.3.2 ст.72 УК РФ. В срок лишения свободы подлежит зачёту время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, при этом суд необоснованно указал в приговоре на учёт ч.3.3 ст.72 УК РФ, так как это положение применяется в отношении осуждённых лиц, отбывающих наказание.

В связи с изложенным, в приговор суда необходимо внести соответствующие изменения.

Кроме того, согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. В силу того, что нож с пластиковой ручкой чёрного цвета не представляет ценности, необходимость передавать его в какие-либо организации отсутствует, он подлежал уничтожению, а не передаче осуждённому, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора суда в этой части, с принятием нового решения об уничтожении ножа.

Иных нарушений закона, повлиявших на исход дела и требующих исправления, судом первой инстанции не допущено, а поэтому апелляционные представление и жалоба потерпевшей подлежат удовлетворению частично, а апелляционные жалобы защитника и осуждённого оставляются судебной коллегией без удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июля 2022 года в отношении осуждённого Коряковцева Валерия Андреевича изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части признание судом обстоятельством, смягчающими наказание раскаяние – в содеянном;

усилить назначенное Коряковцеву В.А. наказание до 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить Коряковцеву В.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать (пребывать) после отбывания наказания в виде лишения свободы, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 06 часов, за исключением времени необходимого для осуществления трудовых обязанностей. Возложить на Коряковцева В.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

уточнить, что в соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы Коряковцева В.А. зачтено время содержания под стражей с 16 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Отменить этот же приговор суда в части вещественного доказательства – ножа с пластиковой ручкой о возвращении его по принадлежности осуждённому, данный нож уничтожить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшей удовлетворить частично, апелляционные жалобы защитника и осуждённого оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи