Решение по делу № 7У-4125/2023 [77-2640/2023] от 18.04.2023

         ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                 № 77-2640/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                   6 июня 2023 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кильмухаметова М.В.

с участием прокурора Уманского И.А.

адвоката Попова Д.И.

при секретаре Сафатовой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Попова Д.И. в защиту осужденного Митьковца А.С. на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 27 сентября 2022 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 15 ноября 2022 года.

По приговору Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 27 сентября 2022 года

Митьковец Алексей Сергеевич, <данные изъяты>, судимый:

- 13 октября 2015 года Оловяннинским районным судом Забайкальского края по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением этого же суда от 29 марта 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

- 16 февраля 2017 года тем же судом (с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 3 мая 2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 13 октября 2015 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Освобожден по отбытии наказания (с учетом приговора от 15 июня 2017 года, судимость по которому погашена) 15 июня 2020 года,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 15 ноября 2022 года приговор изменен. В качестве смягчающего наказание обстоятельства признано активное способствование расследованию преступления. С применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчено наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Доложив обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника, пояснения адвоката Попова Д.И., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Уманского И.А., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

                 у с т а н о в и л:

по приговору суда Митьковец А.С. осужден за грабеж.

В кассационной жалобе адвокат Попов Д.И. в защиту осужденного Митьковца А.С., не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Обращает внимание, что при решении вопроса о виде и размере наказания, наряду с иными имеющими значение обстоятельствами, суд учел, что Митьковец А.С. совершил умышленное преступление средней тяжести корыстной направленности, имея непогашенные судимости за тяжкие преступления против собственности, а также то, что осужденный имеет судимости за совершение в несовершеннолетнем возрасте тяжких преступлений корыстной направленности. Данное указание суда при назначении наказания не относится к обстоятельствам, изложенным в ст. 63 УК РФ, в связи с чем не может учитываться при оценке степени общественной опасности преступления и назначении наказания. Такое указание, по мнению защитника, противоречит положениям ст. 6, 60, 63 УК РФ. Просит о смягчении наказания.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Митьковца А.С. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Митьковец А.С. совершил открытое хищение чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Квалификация действий Митьковца А.С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной, соответствует установленным в судебном заседании и изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела и не оспаривается защитником.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание (с учетом внесенных изменений) является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

        Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

        В качестве смягчающих наказание обстоятельств судами учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его матери, оказание ей помощи, оказание материальной помощи сожительнице в обеспечении ее несовершеннолетнего и малолетних детей.

        Таким образом, судами учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства.

        Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката учет судом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, категории преступления соответствует положениям ст. 6, 60 УК РФ.

        При этом тот факт, что суд, обосновывая назначение осужденному наказания в виде лишения свободы, указал на наличие непогашенных судимостей за тяжкие преступления в несовершеннолетнем возрасте не свидетельствует о неправильном применении уголовного закона и учете данного обстоятельства в качестве отягчающего.

        Приговор в данной части соответствует требованиям закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 19 марта 2003 г. N 3-П, согласно которой судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление и влекущее при повторном совершении этим лицом преступления установленные уголовным законодательством правовые последствия; имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость порождает особые, складывающиеся на основе уголовно-правового регулирования публично-правовые отношения его с государством, которые при совершении этим лицом новых преступлений служат основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и потому предполагают применение к нему более строгих мер уголовной ответственности.

        Кроме того, наличие непогашенных судимостей по приговорам, по которым осужденный ранее отбывал реальное лишение свободы, в данном случае имеет правовое значение для определения вида исправительного учреждения.

        Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества являются правильными и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

        Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Митьковца А.С., мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

                  п о с т а н о в и л:

приговор Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 27 сентября 2022 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 15 ноября 2022 года в отношении Митьковца Алексея Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья:                                                                              М.В. Кильмухаметова