Решение по делу № 2-4858/2019 от 18.07.2019

Дело №2-4858/2019

19RS0001-02-2018-005656-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2019 года             г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре Шуваловой Е.С.,

с участием финансового управляющего имуществом истца Кубрака А.М. -Третьяковой Е.А., действующей на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.07.2017,

    представителя ответчика Чжаньсинь В. – Радикевича Н.А., действующего на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кубрака А.М. к ООО «Сибирь-2003», судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия Журбову А.С., Чжаньсинь В., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ОАО Банк «Навигатор» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании повторных торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки,

                 УСТАНОВИЛ:

Кубрак А.М. обратился в Абаканский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-2003» (ООО «Сибирь», общество), судебному приставу-исполнителю МО по ОВИП УФССП по РХ Журбову А.С. о признании повторных торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: Республика Хакасия, <адрес>, проведенных 21.06.2018, недействительными и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнял исковые требования, в уточнениях и дополнениях к иску от 02.09.2019, от 25.10.2019, просил признать недействительными повторные торги от 21.06.2018 по продаже квартиры, принадлежащей Кубраку А.М., Душевской О.И., расположенной по адресу: Республика Хакасия, <адрес>, признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 21.06.2018, заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице представителя ООО «Сибирь -2003» и Чжаньсинь В., применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность Кубрака А.М. и Душевской О.И. (по ? доли) квартиры по адресу <адрес>; а также взыскать с ООО «Сибирь -2003» и Банк «Навигатор» (ОАО) в пользу Чжаньсинь В. денежные средства в сумме 3 840 000 руб., судебные расходы.

Требования (с учетом уточнений и дополнений) мотивированы тем, что решением Абаканского городского суда от 28.06.2017 обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Кубрак А.М. и Душевской О.И., путем продажи с публичных торгов квартиры площадью 175,8 кв.м., расположенной по адресу: Республика Хакасия, <адрес>, с первоначальной продажной стоимостью в размере 4 472 000 руб. Вместе с тем, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24.05.2017 с Кубрака А.М. взысканы денежные средства по кредитному договору № от 24.10.2011 в размере 65 742,68 евро, также обращено взыскание на заложенную по договору № от 24.10.2011 указанную выше квартиру путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 8 488 000 руб. Таким образом, на квартиру, являющуюся предметом залога по указанным кредитным договорам, обращено взыскание с установлением различной первоначальной стоимости, при этом судебным приставом-исполнителем спорный объект недвижимости реализован на повторных торгах при цене 3 801 200 руб., что значительно нарушает права истца. По обращению Кубрак А.М., судебным приставом –исполнителем Журбовым А.С. постановлением от 19.06.2018 приостановлены исполнительные действия, о чем извещено ООО «Сибирь-2003». Однако, ООО «Сибирь-2003», являясь организатором торгов, в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве», в период приостановления исполнительного производства провел повторные торги по заниженной цене и реализовал имущество. При проведении торгов существенно нарушены нормы действующего законодательства, регулирующие порядок проведения торгов, при этом торги проведены в период приостановления исполнительного производства, имущество реализовано по заниженной цене, при размещении информации о предмете торга не указаны сведения обо всех обременениях имущества, торги проведены с нарушением сроков их проведения.

Определением Абаканского городского суда от 12.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечен Чжаньсинь В.. Определением от 26.07.2018 к участию в деле привлечен финансовый управляющий имуществом истца Кубрака А.М. Третьякова Е.А., а также в качестве соответчика привлечен Чжаньсинь В. с одновременным прекращением статуса третьего лица.

Определением Абаканского городского суда от 25.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

    Определением от 03.09.2019 к участию в деле по ходатайству истца в качестве ответчика привлечен ОАО «Банк Навигатор». На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2014 по делу № А40-85673/14 конкурсным управляющим ОАО Банк «Навигатор» является ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание истец Кубрак А.М. не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Васильева С.А., действующая на основании доверенности, отсутствовала при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Ранее участвуя в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, исковые требования поддержала с учетом уточнений и дополнений, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснениях и дополнениях к иску.

Настаивала на проведении торгов 21.06.2018 с нарушением требований ст.92 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.58 «Об ипотеке», п.2 ст.448 ГК РФ, поскольку торги проведены в период действия постановления пристава-исполнителя о приостановлении исполнительных действий, стоимость объекта реализации занижена по сравнению с иным судебным постановлением, нарушены сроки проведения торгов, умышленно сокрыта информация о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения торгов. Кроме того, определением Абаканского городского уда от 04.03.2019 по делу № изменена первоначальная продажная цена заложенного имущества по решению от 28.06.2017 и установлена равной 8 488 000 руб.

Финансовый управляющий имуществом Кубрака А.М. – Третьякова Е.А., действующая на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.07.2017, заявленные исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что спорная квартира включена в общий реестр требований кредиторов должника Кубрака А.М. определением Арбитражного суда РХ по делу № № от 16.11.2018 и подлежит реализации в рамках иных процедур.

Представитель ответчика ООО «Сибирь 2003» Мельник В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании отсутствовал. Ранее при рассмотрении дела возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку повторные торги проведены в строгом соответствии с законом. Информация о проведении торгов была опубликована в печатном издании и на интернет сайте, повторные торги назначены со снижением первоначальной продажной стоимости, установленной решением суда, на 15%, поскольку первичные торги признаны несостоявшимися. На момент реализации имущества постановление судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства в ООО «Сибмрь-2003» не поступало, кроме того, такое постановление должно было поступить в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва. Цена имущества была определена в соответствии с судебным актом и постановлением пристава-исполнителя, которым имущество было передано на торги, с учетом снижения стоимости на 15%.

Судебный пристав-исполнитель Журбов А.С. Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия в судебном заседании отсутствовал при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Участвуя ранее, пояснил, что на момент реализации имущества на исполнении находилось одно исполнительное производство в отношении должника Кубрака А.М. с предметом исполнения – обращение взыскания на предмет залога по исполнительному листу 2-47/2017 от 28.06.2017 с определенной первоначальной продажной ценой 4472000 руб. При обращении с заявлением Кубрака А.М., 19.06.2018 им вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, которое направлено по электронной почте с личного интернет-аккаунта в адрес организации, организующей публичные торги, ООО «Сибирь-2003». Доказательств направления копии постановления от 19.06.2018 в адрес Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва не представил. Позицию по иску не высказал.

    Представитель ответчика Чжаньсинь В. Радикевич Н.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, о чем предоставил суду письменные пояснения к исковому заявлению, которые в судебном заседании поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что повторные торги проведены в соответствии с законом, в целях реализации судебного решения Абаканского городского суда от 28.06.2017, вступившего в законную силу, которым было обращено взыскание на заложенное имущество с определением начальной продажной цены с учетом результатов судебной экспертизы. Решение не обжаловалось Кубраком А.М. и обращено к исполнению. Порядок проведения торгов не нарушен. На момент вынесения постановления пристава – исполнителя 19.06.2018 процедура банкротства в отношении Кубрака А.М. не была введена, а потому постановление судебного-пристава исполнителя о приостановлении исполнительного производства являлось незаконным. Кроме того, указанное постановление в установленном порядке на было направлено в адрес уполномоченной организации – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, при этом факт направления копии постановления в ООО «Сибирь-2003» не нашел своего подтверждения, а, кроме того, не является сам по себе основанием для приостановления процедуры торгов. Вынесение судебного решения с определением иной продажной стоимости квартиры не могло повлиять на процедуру реализации имущества в исполнительном производстве по решению суда от 28.06.2017, вступившего в законную силу. Кроме того, иных исполнительных документов на исполнении судебного пристава в отношении данной квартиры на момент торгов не имелось.

Представители ответчика Банк «Навигатор (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» Зотова Н.В., Баскакова Л.Ю., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, представитель Баскакова Л.Ю. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В направленных в суд письменных возражениях указали о несогласии с исковыми требованиями, полагая торги от 21.06.2018 проведенными в строгом соответствии с действующим законодательством, в иске просили отказать, поскольку торги проведены в рамках исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №, имущество передано на реализацию. 03.05.2018 проведены первые торги, признанные несостоявшимися, 04.05.2018 снижена первоначальная цена и 21.06.2018 проведены вторичные торги. На момент проведения торгов Кубрак А.М. не был признан банкротом, такой судебный акт вынесен 28.06.2018. В ходе реализации имущества Кубрак А.М. не обращался с какими-либо заявлениями в суд об изменении цены реализации имущества на торгах. Стоимость имущества, равная 8488000 руб., установлена иным судебным актом по состоянию на 07.06.2016 и не могла быть принята при исполнении судебного решения по делу № 2-47/2017, которым определена стоимость имущества на 09.04.2017.

Кроме того, 05.07.2018 Кубрак А.М. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, что исключает возможность удовлетворения требований о возврате имущества Кубраку А.М. и Душевской О.И. в случае признания торгов недействительными.

Денежные средства от реализации имущества, полученные от покупателя Чжаньсинь В., направлены в счет погашения долговых обязательств Кубрака А.М., а, следовательно, в случае недействительности торгов в соответствии с. п 1 ст. 1103 ГК РФ обязанность по возврату исполненного возникает у Кубрака А.М. При этом требования о признании договора купли-продажи арестованного имущества от 21.06.2018, применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества Кубраку А.М. и Душевской И.О. со взысканием денежных средств с ООО «Сибирь-2003» и ОАО «Банк Навигатор» в пользу Чжаньсинь В. не подлежат удовлетворению.

Третье лицо Душевская О.И., ответчик Чжаньсинь В., представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении слушания по делу от ответчиков, третьих лиц в адрес суда не поступало.

Руководствуясь ст. 165.1, 167, 48 ГПК РФ, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве», порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», иными федеральными законами и постановлениями Правительства РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными только в том случае, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов ( в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и интересов истца.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами являются обстоятельства проведения торгов в соответствии с правилами, предусмотренными законом, а также имелись ли при их проведении существенные нарушения, повлиявшие на результаты торгов и приведшие к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как следует из материалов дела, решением Абаканского городского суда от 27.06.2017 по гражданскому делу № по иску Банк «Навигатор» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП Кубраку А.М., Душевской О.И., Кубраку Д.А., Ладаевой Г.П., ООО «Кубрак» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Кубраку А.М. и Душевской О.И., путем продажи с публичных торгов квартиры площадью 175,8 кв.м., расположенной на втором этаже жилого дома разной этажности, адрес объекта: Республика Хакасия, <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 4 472 000 руб.

Как следует из решения по делу № 2-47/2017 от 28.06.2017, первоначальная продажная стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание, определена судом с учетом заключения эксперта № от 09.04.2017 ООО «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт», в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Дело рассмотрено с участием представителя ответчика Васильевой С.А.

05.08.2017 указанное выше решение Абаканского городского суда вступило в законную силу, сторонами по делу не обжаловалось.

06.09.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия Журбова А.С. на основании заявления представителя взыскателя – банк «Навигатор» (конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов») возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кубрака А.М., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество : квартира площадью 175, 8 кв.м.. стоимостью 4 472 000 руб., а также на иное имущество в виде торгового оборудования, автотранспортных средств, земельных участков.

30.10.2017 в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о наложении ареста на имущество, составлен акт описи и ареста квартиры по адресу <адрес> при цене 4472000 руб.

Постановлением судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия от 20.02.2018 квартира по адресу: Республика Хакасия, <адрес>, была передана в МТУ Росимущества в Красноярском Крае, Республике Хакасия и Республике Тыва на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Торги организованы и проведены ООО «Сибирь-2003» в соответствии с государственным контрактом № № от 21.12.2017, заключенным между МТУ Росимущества в Красноярском Крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и ООО «Сибирь-2003», в пределах уставной деятельности общества.

В связи с признанием торгов не состоявшимися, в соответствии с п. 2 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» 04.05.2018 цена арестованного имущества снижена судебным приставом-исполнителем на 15% и составила 3 801 200 руб.

23.05.2018 в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст. 92 «Об исполнительном производстве», размещено извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона с указанием обременения имущества в виде ипотеки и запрета судебного пристав-исполнителя на регистрационные действия, что опровергает доводы представителя истца Васильевой С.А. в судебных заседаниях и истца Кубрак А.М., изложенные в письменных дополнениях, об отсутствии сведений об обременении реализуемого имущества.

Из представленной в материалы дела заявки от 14.06.2018 на участие в торгах следует, что Чжаньсинь В. подана заявка на участие в торгах по продаже квартиры, являющейся предметом спора по настоящему иску, по адресу: Республика Хакасия, <адрес>.

Согласно протоколу заседания о результатах торгов по продаже арестованного имущества комиссии (об определении победителя торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества) от 21.06.2018 победителем торгов по продаже квартиры по адресу: Республика Хакасия, <адрес>, был признан Чжаньсинь В., цена проданного имущества составила 3 840 000 руб. (п.2.1 Протокола от 21.06.2018).

21.06.2018 на основании протокола заседания о результатах торгов по продаже арестованного имущества комиссии (об определении победителя торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества) между МТУ Росимущества в Красноярском Крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице представителя ООО «Сибирь -2003» (организатор торгов) и Чжаньсинь В. (победитель торгов ) заключен договор купли-продажи арестованного имущества - квартиры по адресу: Республика Хакасия, <адрес>, общая стоимость имущества составила 3 840 000 руб. (п.2.1 договора) и подписан акт приема передачи имущества.

Денежные средства в сумме 3840000 руб. 27.08.2018 поступили на депозитный счет Межрайонного отдела по ОВИП УФССП России по РХ, которые 05.07.2018 распределены в пользу ОАО Банк «Навигатор» в размере 3 838 061 руб. (заявка на кассовый расход №) и ООО «Сибирь-2003» в сумме 1939 руб. (заявка на кассовый расход №).

    Таким образом, повторные торги проведены уполномоченной организацией ООО «Сибирь-2003» в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 06.09.2017 на основании исполнительного листа №, выданного Абаканским городским судом на основании решения от 28.06.2017, вступившего в законную силу.

    Обращаясь с требованиями о признании торгов недействительными, истец Кубрак А.М. указал на нарушение требований закона при реализации имущества, поскольку повторные торги состоялись в нарушение ст. 92 Закона «Об исполнительном производстве» и ст. 58 Закона «Об ипотеке» только 21.06.2018, то есть по истечении месяца с момента признания торгов несостоявшимися; при этом информация о предмете торгов не содержала сведений о наличии обременений имущества по семи договорам залога, что привело к нарушению прав покупателя, который приобрел квартиру, не обладая указанной информацией.

    В силу ст. 92 закона «Об исполнительном производстве», ст. 58 Закона «Об ипотеке»,
в случае объявления торгов несостоявшимися, организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает повторные торги.

Как установлено при рассмотрении дела, торги признаны несостоявшимися 03.05.2018, повторные публичные торги проведены 21.06.2018, что не соответствует требованиям п. 3 ст. 58 Закона «Об ипотеке».

Вместе с тем, данные обстоятельства не привели к существенному нарушению прав и законных интересов истца и не могут являться основанием для признания торгов недействительными, поскольку могут быть признаны таковыми только при наличии существенных нарушений правил их проведения, которые могли бы повлиять на результаты торгов.

Вместе с тем, основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения, допущенные при проведении торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Доказательств наступления негативных последствий для истца в связи с проведением торгов позднее установленного в законе срока, а также возможности проведения торгов с иным результатом суду не представлено, в связи с чем указанное обстоятельство не влечет за собой признание торгов недействительными.

Размещенные в установленном порядке в средствах массовой информации сведения о проведении торгов и реализуемом имуществе, вопреки доводам истца, содержат сведения об обременении имущества ипотекой, что установлено в судебном заседании и следует из представленных документов.

Кроме того, указывая на отсутствие сведений в извещении о договорах залога, которыми обременено указанное имущество, истец не указал о нарушении при этом его прав, ссылаясь на нарушения прав покупателя, не извещенного о таких обременениях.

Вместе с тем, в судебном заседании не установлено обстоятельств, при которых истец Кубрак А.М. наделен полномочиями по представлению и защите интересов ответчика Чжаньсинь В., представитель которого в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе и по заявленному основанию.

Суду не представлено доказательств, прямо свидетельствующих о том, что указание более подробной информации об обременениях имущества привело бы к иным результатам торгов, повлияло бы на определение победителя торгов или формирование стоимости имущества.

При таких обстоятельствах, указанные доводы не могут являться основанием для признания торгов недействительными.

Также, заявляя о недействительности торгов, истец указал на существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи.

Суд не соглашается с указанным доводом, поскольку цена продажи установлена в соответствии с нормами действующего законодательства, при этом начальная продажная цена определена решением Абаканского городского суда от 28.06.2017, вступившим в законную силу, равной 4472000 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном кодексом и процессуальным законодательством, если законом и соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в ином порядке.

Как следует из материалов исполнительных производств, копии которых имеются в материалах дела, исполнительное производство по исполнительному листу по делу № 2-47/2017 возбуждено 06.09.2017.

Имущество в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес> реализовано 21.06.2018. Исполнительный документ передан финансовому управляющему имуществом Кубрак А.М. 06.07.2018, производство прекращено.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на наличие иного судебного решения Абаканского городского суда от 30.06.2016 по делу № 2-120/2016( с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24.05.2017), которым установлена первоначальная стоимость заложенного имущества равной 8488000 руб.

Вместе с тем, заявление взыскателя Конкурсного управляющего ОАО Банк «Навигатор» об обращении взыскания на имущество Кубрака А.М. в виде квартиры по адресу <адрес> по решению Абаканского городского суда по делу № поступило в УФССП России по РХ МО по ОИП только 29.06.2018, что следует из входящего штампа, то есть после завершения процедуры реализации имущества в рамках иного исполнительного производства. Производство возбуждено 02.07.2018 и окончено в связи с признанием должника банкротом 05.07.2018.

Таким образом, учитывая, что при определении цены реализации квартиры на торгах судебный пристав-исполнитель исходил из первоначальной стоимости, определенной решением суда по делу 2-47/2017, при отсутствии в производстве судебного пристава-исполнителя иных исполнительных документов в отношении указанного имущества, определение стоимости имущества (с учетом снижения первоначальной продажной стоимости на 15%) полностью отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего действия судебного пристава и процедуру определения стоимости имущества при его реализации на торгах.

В силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04.02.2014 № 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации изменения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права.

Так, ст. 434 ГПК РФ, 203 ГПК РФ позволяют суду по инициативе заинтересованной стороны рассмотреть вопрос об изменении ранее установленной удом первоначальной стоимости заложенного имущества при обращении на него взыскания по решению суда. При представлении доказательств существенного изменения рыночной цены имущества от установленной судом, суд вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов исполнительного производства, Кубрак А.М. был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства по делу 2-47/2017 20.09.2017, а также о наложении ареста на квартиру 30.10.2017 при цене 4 472 000 руб.

20.02.2018 Кубрак А.М. был ознакомлен с постановлением судебного пристава- исполнителя от 20.02.2018 о передаче арестованного имущества на торги при цене 4 472 000 руб.

Вместе с тем, Кубраком А.М. не приняты какие-либо действия, направленные на изменение начальной продажной цены имущества в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством.

Таким образом, на момент проведения торгов судебный пристав-исполнитель, организатор торгов не располагали сведениями об изменении цены имущества, установленного судом, а также о каких-либо мерах, принимаемых должником, не согласным с указанной стоимостью, действуя в пределах установленного законом порядка реализации имущества.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт наличия иного судебного решения, не отменяющего и не изменяющего решение Абаканского городского суда от 28.06.2017 по делу 2-47/2017, и не предъявленного к исполнению в УФССП России по РХ (МО по ОВИП), не мог являться основанием для изменения судебным приставом-исполнителем либо ООО «Сибирь-2003» стоимости имущества на повторных торгах.

Таким образом, существенные нарушения, повлекшие неправильное определение цены продажи имущества при проведении торгов 21.06.2018 по реализации квартиры по адресу <адрес> судебным приставом-исполнителем, а также ООО «Сибирь-2003» допущены не были, в связи с чем указанные истцом обстоятельства не могут являться основанием для применения положений ст. 449 ГК РФ и признания торгов, а также договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов, недействительными.

Представленное суду определение Абаканского городского суда от 04.03.2019 по делу № об изменении первоначальной продажной стоимости имущества, принадлежащего Кубраку А.М. и Душевской О.И., и его определении равным 8 488 000 руб., не свидетельствует о реализации имущества по заниженной цене, поскольку вынесено после вступления в законную силу решения Абаканского городского суда от 09.10.2018 по делу №, которым повторные торги признаны недействительными, отмененного Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Хакасия 11.09.2019, и не свидетельствует о незаконности действий пристава-исполнителя при определении стоимости имущества, а также действий организатора торгов при его реализации по указанной цене 21.06.2018, поскольку на момент проведения торгов установленная решением суда первоначальная продажная стоимость имущества не изменялась.

Обосновывая исковые требования, сторона истца ссылалась на проведение торгов в период действия приостановления исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.06.2018.

В материалах исполнительного производства действительно имеется постановление судебного пристава-исполнителя от 19.06.2018, которым исполнительное производство приостановлено на период с 19.06.2018 по 29.06.2018 в связи с введением арбитражным судом в отношении должника процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя не было обжаловано в установленном законом порядке.

Вместе с тем, основанием для признания торгов недействительными являются нарушения, допущенные организатором публичных торгов, которые не только повлияли на их результаты, но и привели к ущемлению прав и интересов истца, которые являются законными, и соблюдение которых гарантировано государством.

Так, в соответствии с п. 5.1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях введения арбитражным судом в отношении должника –гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) в порядке, установленном статьей 69.1 указанного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 69.1 указанного закона, на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, законом гарантировано приостановление исполнительных производств в отношении должника, признанного банкротом и в отношении которого введена процедура реструктуризации долгов, что влечет приостановление всех исполнительных действий, кроме случаев, предусмотренных п. 2 ст. 69.1 указанного закона. Данная норма направлена на сохранение имущественной массы должника, признанного банкротом, в целях исполнения его обязательств перед кредиторами в установленном законом порядке после признания заявления о банкротстве лица обоснованным и введении соответствующих процедур.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, процедуры, применяемые в деле о несостоятельности (банкротстве), введены Арбитражным судом РХ в отношении Кубрака А.М. только 28.06.2018, что свидетельствует об отсутствии каких-либо оснований для приостановления исполнительного производства 19.06.2018 и отсутствии оснований полагать о нарушении процедуры реализации имущества организатором торгов, поскольку на момент проведения торгов Кубрак А.М. не был признан несостоятельным (банкротом).

Сам по себе факт проведения процедуры реализации на торгах имущества должника, не признанного банкротом, по исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда, при отсутствии каких-либо сведений о получении постановлений уполномоченным лицом (органом) о приостановлении исполнительного производства не свидетельствует о незаконности действий организатора торгов и недействительности результатов торгов и последующих договоров купли-продажи реализованного имущества.

Кроме того, пункт 4.2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного Приказом ФССП РФ N 347(в ред. от 17.09.2009), Росимущества N 149 от 25.07.2008, устанавливает, что если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены либо предоставлена отсрочка или рассрочка, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения. Росимущество (специализированные организации), немедленно после получения от территориального органа ФССП России или судебного пристава-исполнителя соответствующего постановления или определения приостанавливает процедуру реализации арестованного имущества.

Таким образом, установленный порядок однозначно регламентирует действия судебного пристава-исполнителя в случае вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства в период процедуры реализации имущества должника.

Таким образом, законность действий МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва по реализации квартиры, расположенной по адресу <адрес> после вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства находится в прямой зависимости от соблюдения приставом-исполнителем установленного пунктом 4.2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного Приказом ФССП РФ N 347.

Как следует из ответа заместителя руководителя МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, направленного в адрес Чжаньсинь В., копия постановления судебного пристава-исполнителя от 19.06.2018 о приостановлении исполнительного производства в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва не направлялась.

Судебным приставом-исполнителем в ходе рассмотрения гражданского дела, иными участниками, доказательств направления постановления в указанный орган, уполномоченный принимать решения о приостановлении торгов, не представлено.

Таким образом, основания полагать незаконными действия МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в части реализации имущества при наличии постановления о приостановлении исполнительного производства не имеется.

Оценивая законность действий ООО «Сибирь-2003» в указанных обстоятельствах, суд учитывает, что указанное юридическое лицо при реализации имущества должника Кубрака А.М. действовало в соответствии с государственным контрактом № от 21.12.2017, при этом в силу п. 1.2. приняло на себя обязательства оказывать услуги МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва по совершению от имени Заказчика действий, на основании письменных поручений и указаний заказчика, реализующего государственные полномочия в сфере распоряжения вверенным имуществом, при этом в силу п. 6.3.4 Контракта исполнитель не вправе без письменного указания заказчика реализовывать, а также совершать иные действия, связанные с реализацией имущества.

В судебном заседании сторона истца настаивала на получении ООО «Сибирь-2003» от судебного пристава-исполнителя сведений о приостановлении исполнительного производства, однако надлежащих доказательств получения организатором торгов копии постановления в установленном законом порядке не представлено.

Кроме того, факт извещения либо неизвещения ООО «Сибирь-2003» судебным приставом-исполнителем о приостановлении исполнительного производства не входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку имеется установленный порядок взаимодействия УФССП России и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам реализации имущества, предусматривающий направление соответствующих постановлений в указанный орган, который, в свою очередь, наделен полномочиями по приостановлению торгов путем направления, в том числе, соответствующего распоряжения непосредственному исполнителю – ООО «Сибирь-2003».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ООО «Сибирь-2003» при реализации имущества Кубрак А.М. действовали в соответствии с нормами действующего законодательства, государственным контрактом, при этом в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва не направлялось постановлений судебного-пристава исполнителя о приостановлении исполнительного производства от 19.06.2018, а ООО «Сибирь-2003» не получало письменных поручений и указаний заказчика о приостановлении процедуры реализации имущества.

Сам по себе факт вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем без каких-либо на то законных оснований, копия которого в установленном порядке не направлялась в уполномоченный орган – МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, не свидетельствует о незаконности действий организатора торгов по реализации заложенного имущества Кубрака А.М.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания повторных торгов недействительными, поскольку совокупность таких обстоятельств, как нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку, судом не установлена.

Поскольку основания для признания публичных торгов от 21.06.2018 по продаже заложенного недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: Республика Хакасия, <адрес> недействительными отсутствуют, следовательно, последующая сделка, основанная на результатах торгов - договор купли-продажи от 21.06.2018, заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице ООО «Сибирь-2003» и Чжаньсинь В., при отсутствии иных оснований для признания ее недействительной, не может быть признана недействительной.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований о признании повторных торгов недействительными, признании недействительной сделки купли-продажи имущества, применении последствий недействительности сделок, в том числе возврате имущества Кубрак А.М., Душевской О.И., взыскании денежных средств с ООО «Сибирь-2003» и ОАО «Банк «Навигатор» надлежит отказать в полном объеме в связи с необоснованностью заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий А.Н. Берш

Дата составления мотивированного решения: 05.11.2019

Судья:            А.Н. Берш