Решение по делу № 2-5275/2018 от 24.07.2018

66RS0№-84

мотивированное решение изготовлено

и подписано 12 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2018 года                                                               г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюмбиловой Н.В. к Луневой Н.В. о возмещении вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зюмбилова Н.В. обратилась в суд с иском к Луневой Н.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец указывает, что ДТП произошло по вине водителя Луневой Н.В., управлявшей автомобилем Автомодиль 3, которая нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации.

Согласно заключению ИП Гурулев А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 179040 рублей, за услуги специалиста истец уплатил 5000 рублей.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственности Луневой Н.В. не была застрахована в установленном законом порядке общую сумму ущерба в размере 179040 рублей истец просит взыскать с ответчика как с причинителя вреда.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг по заверению нотариальной доверенности в размере 2330 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4780 рублей.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истица и ее представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, которая требования не признала, указала, что в ДТП виноват водитель Бочанов А.А., поддержала доводы отзыва на исковое заявление.

Третье лицо Бочанов А.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, в том числе копию дорожного материала по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Автомобиль 2 под управлением Бочанова А.А. и автомобиля Автомодиль 3, под управлением Луневой Н.В. В результате столкновения указанных автомобилей, автомобиль истца отбросило на припаркованный на обочине автомобиль Автомобиль 1, принадлежащей Зюмбиловой Н.В.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

Как следует из объяснений участников ДТП Бочанова А.А. и Луневой Н.В., схемы ДТП, Бочанов А.А. двигался по <адрес> со стороны <адрес>. На обочине с правой стороны по всей длине проезжей части были припаркованы автомобили, в том числе и автомобиль ответчика. В этот момент Лунева Н.В., совершает маневр перестроения с парковки на проезжую часть дороги с целью припарковать автомобиль на противоположной стороне проезжей части, в результате чего произошло столкновение автомобилей Автомобиль 2 и Автомодиль 3, после чего автомобиль Автомобиль 2 отбросило на припаркованный на обочине автомобиль Автомобиль 1.

Ответчик полагает, что ДТП произошло по вине третьего лица Бочанова А.А., который вместо того, чтобы выезжать на встречную полосу движения в целях избежания столкновения должен был снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

П. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, при перестроении именно ответчик обязана была убедиться в безопасности маневра и уступить дорогу третьему лицу, движущемуся попутно без изменения направления.

Каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны истца, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, судом не установлено.

При этом, как следует из объяснений Бочанова А.А., данных им после ДТП, с целью избежания столкновения с автомобилем Автомодиль 3, выехал на встречную полосу движения для объезда, однако, Лунева Н.В., в нарушение п. 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации создала препятствия для маневра.

Таким образом, непосредственно нарушение ответчиком п. 8.4, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации является причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.

Гражданская ответственность Луневой Н.В. при управлении транспортным средством в момент ДТП не была застрахована по ОСАГО.

Поскольку ДТП произошло по вине водителя Луневой Н.В., она должна возместить ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля истца.

Автомобиль «Автомобиль 1» принадлежит истцу, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности на ТС (л.д. 16).

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы ИП Гурулевым А.А., осмотр автомобиля производился ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 179000 рублей, с учетом износа в размере 111700 рублей.

С заявленной стоимостью восстановительного ремонта не согласился ответчик, поскольку полагал, что в расчёт восстановительного ремонта неправомерно включены повреждения, не относящиеся к ДТП с участием ответчика, и стоимость завышена.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза <ФИО>1 ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП», с постановкой следующих вопросов:

        Какие повреждения автомашины Автомобиль 1, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ являются следствием рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах столкновения?

        Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Toyota Автомобиль 1 на дату ДТП?

В соответствии с выводами эксперта <ФИО>1

1. Повреждения автомашины Автомобиль 1, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ являются следствием рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Автомобиль 1 на дату ДТП составляет 12000 рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должно быть положено именно Заключение ООО «УралНЭП», поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» в нем приведено описание проведенных исследований, приложены фототаблицы, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного автомобиля с учетом обстоятельств ДТП и представленной видеозаписи с места ДТП, в которых виден характер повреждений и их интенсивность. Указанные в калькуляции детали и ремонтные работы локализованы в зоне удара. Оснований ставить под сомнение компетентность оценщика у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию.

       В свою очередь Заключение ИП Гурулева А.А. выполнено в соответствии с единой методикой ЦБ РФ, которая не подлежит применению при обращении к физическому лицу, поскольку регулирует отношения в рамках договора ОСАГО.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта без учета износа в размере 120000 рублей.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2330 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4780,80 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10053 рубля с учетом частичного удовлетворения исковых требований (67,02%).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана на представление интересов истца, связанных с данным ДТП, то с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1239,82 рублей (67,02%) и по оплате госпошлины в размере 3204,09 рубля.

    Иных требований, равно как и доводов, на рассмотрение суда не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Зюмбиловой Н.В. к Луневой Н.В. о возмещении вреда, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Луневой Н.В. в пользу Зюмбиловой Н.В. в счет возмещения ущерба от ДТП денежную сумму в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10053 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1239,82 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3204,09 рубля.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись