Решение по делу № 8Г-14944/2020 [88-15446/2020] от 03.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15446/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         кассационного суда общей юрисдикции

27 июля 2020 г.                                                                              г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Прокаевой Е.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО «Эстетика» на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Самары от 3 марта 2020 г. по гражданскому делу № 2-2196/2019 по иску Савельевой Галины Алексеевны к                             ООО «Эстетика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Савельева Г.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Эсте-тика» о возврате цены услуги, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 11 мая 2019 г. между ней и                      ООО «Эстетика» был заключён договор оказания платных медицинских услуг         № по которому ответчик (исполнитель) обязался оказывать ей услуги по согласованному перечню. Цена услуг составила 93 065 рублей            44 копейки. После оказания услуг мезотерапии у неё появились высыпания на лице. Сотрудники ответчика не проводили лабораторные исследования на предмет выявления противопоказаний к процедурам. У неё диагностирована <данные изъяты>, однако ответчик проводил обёртывание, затем ледяной душ, т.е. осуществлял процедуры, которые ей противопоказаны. Она обратилась за консультацией к дерматовенерологу, ей назначено лечение, стоимость приёма составила 1 440 рублей. Она обратилась с требованием о расторжении договора. 3 июня 2019 г. между ними подписано соглашение о расторжении договора оказания услуг, в соответствии с которым ответчик обязался возвратить 75 100 рублей до 21 июня 2019 г. 15 000 рублей ответчик возвратил, оставшаяся сумма не была возвращена.

Просила взыскать цену услуг в размере 60 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными в размере 1339 рублей 48 копеек, расходы на оплату медицинских услуг в размере 1 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №30 Ленинского судебного района г. Самары от 02 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Эстетика» взыскана цена услуг в размере 43 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2019    г. по 10 октября 2019 г. в размере 971 рубля 74 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Самары от 03 марта 2020 г. решение мирового судьи изменено, взысканы с                          ООО «Эстетика» в пользу истца уплаченная за услуги денежная сумма в размере 60 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июня 2019 г. по 10 октября 2019 г. в размере                    1 327 рублей 13 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 31 213 рублей 56 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

          В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

                Проверив решение мирового судьи, суд второй инстанции правильно принял во внимание, что соглашение от 3 июня 2019 г. о расторжении договора возмездного оказания услуг установило денежное обязательство ответчика перед истицей с определённым размером и сроком исполнения.

            В связи с этим, руководствуясь положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно посчитал, что истиц вправе требовать его исполнения в размере, определенном данным соглашением, заключенным в связи с обстоятельствами, на которые истец ссылается, и которые ответчиком не оспорены.

Как следствие, суд второй инстанции изменил решение и в части взысканных процентов.

          Анализируя представленные доказательства, суд второй инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения штрафа, предусмотренного законом о защите прав потребителей, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что его размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку представленных доказательств, приводились ранее в судах предыдущих инстанций, обоснованно отклонены судом второй инстанции. В дополнительном обосновании не нуждаются. Доводы направлены на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им фактических обстоятельствах.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при рассмотрении данного спора судом второй инстанции применены правильно, при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права не допущено.

          При таком положении оснований для отмены состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Самары от 03 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу                          ООО «Эстетика» – без удовлетворения.

    Судья                                                                                 Е.Д. Прокаева