Решение по делу № 12-105/2017 от 22.02.2017

Дело № 12-105/17

Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2017 года                                город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Селетковой Н.Л.,

с участием защитника заявителя Кирьянова И.В. – Кирьяновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кирьянова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

Кирьянов И.В.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Кирьянов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

    Кирьянов И.В. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, по обстоятельствам правонарушения и доводам жалобы указав, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле М., со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе дома № по <адрес> по ходу движения его автомобиля, справа, на обочине стоял автомобиль М.1.. По мере того, как он приближался к данному автомобилю, а/м М.1. стал выезжать на дорогу, не пропуская автомобиль заявителя. Во избежание столкновения он (Кирьянов) сдал влево, но при этом на встречную полосу движения не выезжал. Оба автомобиля были остановлены сотрудниками ГИБДД. После того, как уехал водитель грузовика, была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, которую заявителю предложили подписать, при этом он увидел, что данная схема уже была подписана вторым водителем, т.е. второй водитель подписал чистый лист схемы.

Судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание его (Кирьянова), свидетеля С., понятых и сотрудника ГИБДД, что повлекло нарушение права на защиту.

Судья рассмотрел дело за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Кирьянов И.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием защитника Кирьяновой Е.И.; инспектор ОГИБДД отдела МВД России по Краснокамскому району Г. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судья в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по жалобе Кирьянова И.В. в его отсутствие и в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Кирьянова Е.И. доводы жалобы доверителя поддержала в полном объеме, жалобу просила удовлетворить, постановление судьи - отменить.

Выслушав пояснения защитника Кирьяновой Е.И. по доводам жалобы, пояснения свидетеля С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 час. на <адрес>, Кирьянов И.В. управлял автомобилем М., совершил обгон автомобиля М.1., движущегося в попутном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с выездом, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия».

Факт совершения административного правонарушения по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность Кирьянова И.В. подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены также письменные объяснения Кирьянова И.В. о несогласии с указанным протоколом (л.д. 14); письменными объяснениями С. (л.д. 15); схемой места совершения административного правонарушения, с которой Кирьянов И.В. ознакомлен, с обстоятельствами, установленными и зафиксированными сотрудником полиции не согласился, о чем отразил (л.д. 16); рапортом ИДПС Г. (л.д. 17); объяснением ИДПС Д. (л.д. 18); фотоснимком (л.д. 19).

Каждое доказательство получило оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Кирьянова И.В. правильно квалифицированы мировым судьей по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные автором жалобы и его защитником доводы аналогичны ранее заявленной ими позиции при рассмотрении дела мировым судьей, основаны на несогласии заявителя и защитника с оценкой мирового судьи собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела. Выводы мирового судьи доводами настоящей жалобы не опровергаются. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Указание Кирьянова И.В. на то, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, он не осуществлял, не нашел своего объективного подтверждения в ходе производства по делу и в рамках рассмотрения настоящей жалобы. Пояснения Кирьянова И.В. в части непризнания вины мировой судья обоснованно расценил как избранный им способ защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 9 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя об отсутствии вины опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств. В их числе рапорт ИДПС Г. и объяснение ИДПС Д., из которых следует, что, находясь на маршруте патрулирования на <адрес> отворот на <адрес>, в 09:40 час. увидели как на <адрес>, автомобиль М., совершил обгон автомобиля М.1., двигавшегося со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с выездом, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением сплошной линии разметки 1.1. Водитель а/м М. был остановлен, им оказался Кирьянов И.В., который ни с предъявленным нарушением, ни с составленной схемой не согласился. С водителя а/м М.1. были взяты объяснения. Перед заступлением на службу маршрут патрулирования был обследован, все дорожные знаки и линия разметки были видны отчетливо.

Обстоятельства, изложенные сотрудниками полиции, зафиксированы в схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 16).

Какие-либо данные о наличии причин для оговора Кирьянова И.В. со стороны инспекторов ДПС в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены.

Кроме того, показания сотрудников ГИБДД согласуются с последовательными, непротиворечивыми показаниями свидетеля С., который при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) и в судебном заседании при рассмотрении жалобы заявителя, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял а/м грузовым автомобилем М.1., каких-либо провоцирующих действий для совершения обгона не производил, т.е. вправо не прижимался, резко не останавливался, указатель поворота не показывал, двигался по своей полосе со скоростью 40 км/ч. Следом за ним, в попутном направлении двигался автомобиль М.. Он (С.) видел указанный автомобиль отчетливо. Затем а/м М. на <адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.20, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, обгоняя его (С.) автомобиль. Ширина проезжей части на указанном участке дороги составляет 8 метров, то есть ширина каждого направления составляет 4 метра, ширина кузова его грузовика составляет 2,20 м., то есть движение попутных автомобилей параллельно, без выезда на встречную полосу движения, является невозможным. О наличии сплошной линии разметки в месте обгона в настоящее время не помнит из-за прошедшего длительного времени. Горизонтальную разметку на данном участке дороги наносят ежегодно. После того, как водитель а/м М. обогнал его автомобиль и вернулся обратно с свою полосу движения, его (С.), а также водитель а/м М. остановили сотрудники ГИБДД. С него (С.) были взяты объяснения, с его участием была составлена схема.

Кроме того, свидетель С. пояснил, что ранее с Кирьяновым И.В. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют.

Таким образом, обстоятельства заинтересованности С. равно как сотрудников полиции Г. и Д. в исходе дела в судебном заседании при рассмотрении жалобы установлены не были.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1 КоАП РФ, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Пояснения свидетеля С., который в настоящее время не может с уверенностью утверждать о наличии на <адрес> сплошной линии разметки, не свидетельствуют о необоснованном привлечении Кирьянова И.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП ИРФ и излишне вмененном нарушении дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия». Судья учитывает, что с момента рассматриваемых событий прошло достаточно много времени и свидетель С. может упустить некоторые детали происшедшего, при этом судья принимает во внимание объяснения данного свидетеля, которые он давал непосредственно после остановки сотрудниками ГИБДД, из которых следует, что на участке дороги, где водитель Кирьянов И.В. осуществлял обгон, была нанесена сплошная линия разметки.

Доводы жалобы о том, что схема места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ была составлена в отсутствие водителя С., который лишь подписал пустой бланк схемы, является голословным, опровергаются устными пояснениями самого С.

Доводы Кирьянова И.В. о том, что судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание его (Кирьянова), свидетеля С., понятых и сотрудника ГИБДД, что повлекло нарушение права на защиту, не состоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ, Кирьянов И.В. извещался судебной повесткой, направленной заказным почтовым отправлением по адресу: <адрес> (л.д. 26). Названное судебное извещение Кирьянову И.В. не было вручено и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения, поскольку за его получением по извещениям отделения почтовой связи Кирьянов И.В. не являлся (л.д. 32-33).

Из протокола судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей разрешено ходатайство защитника Кирьяновой Е.И. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Кирьянова И.В. для вызова последнего, однако, Кирьянов И.В. вновь не явился за получением судебного извещения в отделение почтовой связи (л.д. 34-35).

Таким образом, мировым судьей были предприняты исчерпывающие меры для извещения Кирьянова И.В. о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, права на участие в рассмотрении дела.

Кроме того, Кирьянов И.В., будучи осведомленным о том, что в производстве мирового судьи находится дело об административном правонарушении и, имея твердое намерение лично участвовать в его рассмотрении, не был лишен возможности самостоятельно уточнить дату и время судебного разбирательства, так как в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах, по которым расположены судебные участки и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети "Интернет". Однако данным правом Кирьянов И.В. не воспользовался.

Более того, судья учитывает, что право на защиту Кирьянов И.В. реализовал путем направления в судебные заседания своего защитника Кирьяновой Е.И., которая представляла его интересы в судебных заседаниях и не возражала ДД.ММ.ГГГГ против рассмотрения дела в отсутствие Кирьянова Е.И. (л.д.38).

С учетом изложенного, оснований полагать о нарушении гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не имеется.

Решение мирового судьи о рассмотрении дела в отсутствие Кирьянова И.В., кроме того, согласуется с правовой позиции, выраженной в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" и требованиями ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела без допроса в качестве свидетелей инспектора ГИБДД Г., С., Х. и С.1., не может повлечь отмену судебного постановления.

Из материалов дела следует, что заявленное защитником Кирьянова И.В. – Кирьяновой Е.И. ходатайство о вызове указанных выше лиц разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, о чем вынесено мотивированное определение (л.д. 38 оборот). Отсутствие среди доказательств на момент рассмотрения дела мировым судьей устных показаний Г., Х., С. и С.1. не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя и его защитника о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Кирьянова И.В. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, отклоняются как не состоятельные.

Согласно ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Кирьянова И.В. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> удовлетворено ходатайство Кирьянова И.В. о направлении дела для рассмотрения по месту жительства (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении в отношении Кирьянова И.В. поступили в ОГИБДД Управления МВД России по г. Перми.

По данному делу об административном правонарушении предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок давности привлечения Кирьянова И.В. к административной ответственности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, был приостановлен в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на 23 дня) и истек ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, с учетом положений частей 1, 2 статьи 4.8 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении Кирьянова И.В. рассмотрено мировым судьей в последний день срока давности привлечения к административной ответственности.

Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не отраженных в материалах дела, которые могут повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, ни в жалобе, ни в судебном заседании не приведено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении Кирьянову И.В. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья районного суда

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Кирьянова И.В. по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кирьянова И.В. – без удовлетворения.

Судья                                    М.О. Разумовский