Решение по делу № 33-11744/2019 от 19.06.2019

Судья М.Б. Сулейманов УИД 16RS0051-01-2018-012617-14

дело № 2-408/2019

в„– 33-11744/2019

учет № 150г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Э.Д. Соловьевой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д.Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Р.Хакимова на решение Советского районного суда города Казани от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Н.Р. Хакимова к акционерному обществу Страховая компания «Армеец», обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технический Центр» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технический Центр» Д.Д. Мухина, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Н.Р.Хакимов обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее – АО СК «Армеец»), обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Инженерно-Технический Центр» о взыскании страхового возмещения, ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 17 марта 2017 года на улице Гудованцева города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Инженерно-Технический Центр», и автомобиля Opel Meriva, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2, принадлежащего ему же.

Виновным в ДТП признан ФИО1, нарушивший пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована АО СК «Армеец».

27 марта 2017 года между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому цедент передал цессионарию право требования возмещения причиненного цеденту материального ущерба, в том числе страховой выплаты, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательств должника.

29 марта 2017 года ФИО3 обратился в АО «СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 136746,33руб.

По заключению ООО «БЮРО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Meriva составляет 232614,22руб., расходы ФИО3 на проведение независимой экспертизы составили 30000 руб.

В иске указано, что фактические затраты на ремонт автомобиля в ООО«Евроосаго» составили 347805,84руб. и оплачены ФИО3, что подтверждается договором от 27 марта 2017 года, заказом-нарядом от 3 апреля 2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №Е000001200 от 21апреля 2017 года. Кроме того, выполнена работа по восстановлению геометрии кузова автомобиля, которая оплачена ФИО3 в размере 4500 руб., что подтверждается заказом-нарядом от 3 апреля 2017 года.

7 сентября 2017 года между ФИО3 и Н.Р.Хакимовым заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО3 передал Н.Р.Хакимову все права, полученные по указанному выше договору цессии, заключенному с ФИО2.

13 сентября 2017 года истцом в адрес ответчиков направлены претензии в порядке досудебного урегулирования спора, которые оставлены без внимания.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с АО «СК «Армеец» страховое возмещение в размере 95867,89руб., расходы на проведение независимой оценки – 30000руб., расходы на оплату услуги по подготовке претензии – 2000руб., расходы на оплату работ по восстановлению геометрии кузова автомобиля – 4500 руб., почтовые расходы – 330руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 250руб., расходы на оплату эвакуатора – 1 500руб.; с ООО «Инженерно-Технический Центр» – ущерб в размере 115191,62 руб. (разница между фактически понесенными расходами и размером подлежащего выплате страхового возмещения); взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 30000руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5311руб.

Н.Р.Хакимов в суд не явился, его представитель М.М.Чумарин в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель АО «СК «Армеец» С.В.Замахаева в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в представленном суду возражении на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения – применить положения статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, а также уменьшить компенсацию морального вреда и судебные расходы до разумных пределов.

Представитель ООО «Инженерно-Технический Центр» Д.Д.Мухин в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Н.Р. Хакимов просит отменить решение суда, выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, положенной в основу решения, просит назначить по делу повторную экспертизу. Указывает, что судебная экспертиза проведена без осмотра места происшествия и автомобиля в поврежденном состоянии. Полагает, что экспертом из расчета стоимости восстановительного ремонта необоснованно исключена замена блок-фары левой, назначены ремонтные работы по замене крепления блок-фары, исключена замена подрамника переднего, исключена деталь вала привода, не принято во внимание заключение об измерении геометрии транспортного средства. Оспаривает вывод эксперта о том, что взаимодействие транспортных средств было скользящим. Отмечает, что судом было отказано в удовлетворении ходатайств о вызове судебного эксперта для дачи разъяснений по возникшим вопросам, а также назначении по делу повторной экспертизы.

ООО «Инженерно-Технический Центр» в возражениях на апелляционную жалобу просит в её удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО «Инженерно-Технический Центр» Д.Д.Мухин в судебном заседании апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании материального ущерба с причинителя вреда ООО «Инженерно-Технический Центр» в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1). При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2017 года на улице Гудованцева города Казани произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Инженерно-Технический Центр», и автомобиля Opel Meriva, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2, принадлежащего ему же. В результате ДТП автомобилю Opel Meriva причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17марта 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 8.3Правил дорожного движения Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (т. 1, оборот л.д. 10, л.д. 182).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Opel Meriva, государственный регистрационный знак ...., ФИО2 по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец».

27 марта 2017 года между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому цедент передал цессионарию право требования материального ущерба от ДТП, произошедшего 17 марта 2017 года, к АО СК «Армеец», ООО «Инженерно-Технический Центр».

29 марта 2017 года ФИО3 обратился в АО «СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 136746,33руб., что подтверждается платёжным поручением № 16680 от 4сентября 2017 года.

По заключению ООО «БЮРО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Meriva составляет с учётом износа 232614,22руб., без учёта износа – 324253 руб. (т. 1, л.д.28).

Истец утверждает, что фактические затраты на ремонт автомобиля в ООО «Евроосаго» составили 347805,84руб. и оплачены ФИО3, в подтверждение представив договор № 000000519 от 27 марта 2017 года (т. 1, л.д.62), заказ-наряд №Е000002638 от 3 апреля 2017 года (т. 1, л.д.64), квитанцию к приходному кассовому ордеру №Е000001200 от 21 апреля 2017 года (т. 1, л.д.63). По квитанции к приходному кассовому ордеру №Е000001201 от 6сентября 2017 года ФИО3 оплачено ООО«Евроосаго» 4500 руб. на основании заказа-наряда №Е000002639 от 3апреля 2017 года, наименование работ указано «подрамник - измерении геометрии, составление заключения о состоянии геометрии кузова» (т. 1, л.д.70 с оборотом).

7 сентября 2017 года между ФИО3 и Н.Р.Хакимовым заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО3 передал Н.Р.Хакимову все права, полученные по указанному выше договору цессии, заключенному с ФИО2 (т. 1, л.д. 76).

13 сентября 2017 года истцом в адрес ответчиков направлялись претензии в порядке досудебного урегулирования спора.

По ходатайству представителя АО «СК «Армеец» судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО«Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» ФИО4 повреждения автомобиля Opel Meriva, государственный регистрационный знак ...., указанные в акте осмотра ООО «БЮРО», по характеру следообразования, локализации, форме и направлению деформирующего воздействия соответствуют обстоятельствам ДТП от 17 марта 2017 года, за исключением повреждений колпака декоративного, ступицы передней правой, накладки рамки ветрового стекла правой. Также экспертом отмечается, что по представленным для исследования фотоматериалах не подтверждается наличие повреждений ряда элементов, указанных в акте осмотра ООО «БЮРО», а именно таких как: механизм зеркала правого; кронштейн переднего бампера правый; накладка крыла правого; стойка кузова правая передняя; петля двери передней правой нижняя; петля двери передней правой верхняя; привод правый; балка передней оси. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банком России 19 сентября 2014 года №432-П (далее также – Единая методика) и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, утвержденных Российским Союзом Автостраховщиков, составляет с учетом износа 111300руб., без учета износа – 149800руб. (т. 1, л.д. 125-163).

Суд, отказывая в удовлетворении иска к страховщику, руководствовался судебной экспертизой, исходил из того, что АО СК «Армеец» свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности исполнило, выплатив по заявленному страховому случаю 136746,33руб., поскольку по результатам названной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Meriva в соответствии с Единой методикой составляет с учётом износа 111300руб.

Оценив представленные в дело документы, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере 95867,89 руб. с АОСК «Армеец», поскольку истец, заявляя требование о взыскании со страховой компании заявленной суммы ущерба, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учётом износа (111300руб.) превысила сумму страхового возмещения, выплаченную страховщиком (136746,33 руб.).

Оставляя иные требования истца, заявленные к страховщику (в том числе о взыскании расходов на оплату эвакуатора), суд первой инстанции исходил из того, что АО СК «Армеец» страховое возмещение выплачено в большем размере, чем установлено заключением судебной экспертизы, проведённой ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Отказывая в удовлетворении требования истца к ООО «Инженерно-Технический Центр» о возмещении ущерба, суд пришёл к выводу, что доказательства, представленные истцом в подтверждение фактических расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, являются недостоверными, поскольку по результатам проведённой по делу судебной экспертизы не все повреждения, имеющиеся на автомобиле Opel Meriva, признаны экспертом соответствующими обстоятельствам ДТП от 17марта 2017 года, также суд указал на отсутствие каких-либо доказательств о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам.

Как было указано выше, судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза, при этом, несмотря на то, что по рассматриваемому спору исковые требования предъявлены, в том числе, к причинителю вреда, и в этой части не вытекают из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, перед экспертной организацией – ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» судом поставлены вопросы о соответствии повреждений автомобиля Opel Meriva обстоятельствам ДТП и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой.

Более того, судом первой инстанции не было учтено, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1указанной статьи).

При этом институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объёме.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, суд, в нарушение положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предложил истцу представить доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, несмотря на то, что по настоящему делу юридически значимым обстоятельством, в том числе, является определение рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП автомобиля Opel Meriva.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании с причинителя вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2019 года по делу назначена дополнительная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel Meriva по среднерыночным ценам, проведение было поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно дополнительному заключению эксперта названной экспертной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Meriva, государственный регистрационный знак ...., после ДТП от 17марта 2017 года по среднерыночным ценам составляет с учётом износа 132079,66 руб., без учёта износа – 177283,43 руб. (т. 1, л.д. 234-243).

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

При этом судебная коллегия, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», являются надлежащими доказательствами, подтверждающими размер причиненного повреждением автомобиля Opel Meriva ущерба, поскольку отвечают требованиям, установленным статьей 25Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат описание проведенных исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие исследование эксперта, приложены к заключениям. Заключения составлены лицом, квалификация которого подтверждена необходимыми документами.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы (в том числе дополнительной), сторонами суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

В подтверждение фактического ущерб в размере 347805,84руб. истцом представлены заказ-наряд №Е000002638 от 3 апреля 2017 года (т. 1, л.д.64), договор № 000000519 от 27 марта 2017 года (т. 1, л.д.62); стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Meriva по среднерыночным ценам, определенная дополнительной экспертизой, составляет без учёта износа 177283,43 руб. (т. 1, л.д. 243).

Поскольку истцом доказана совокупность условий для привлечения ответчика ООО «Инженерно-Технический Центр» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба, в материалы дела представлены доказательства размера ущерба, а также доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими негативными последствиями, вина правонарушителя, судебная коллегия полагает исковые требования Н.Р. Хакимова к ООО «Инженерно-Технический Центр» о взыскании материального ущерба подлежащими частичному удовлетворению. С ООО «Инженерно-Технический Центр» в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба 40537,10 руб. (177283,43руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа) – 136746,33 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой с учётом износа).

Отказывая истцу во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, расходов на измерение геометрии кузова и подрамника, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, нотариальных услуг судебная коллегия исходит из следующего.

Истцом заявлено о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, выполненной ООО «БЮРО» (т. 1, л.д. 18-29), в размере 30000руб. (т. 1, оборот л.д. 61). Заявляя это требование, истец ссылается и прикладывает к иску договор на оказание услуг оценки № 451/17 от 3 апреля 2017 года, заключенный между ООО «БЮРО» и ФИО3, согласно условиям которого в момент его подписания заказчик (ФИО3) оплачивает 100% аванса стоимости услуг, а также кассовый чек об оплате ФИО3 услуг оценки лишь 11 сентября 2017 года (т. 1, оборот л.д. 61), то есть после выплаты страховщиком (4 сентября 2017 года) страхового возмещения.

В заключении эксперта ООО «БЮРО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Meriva определена в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и в соответствии с Единой методикой, которые не распространяются на правоотношения, возникшие из деликта.

Следует учесть и то, что размер материального ущерба определён на основании результатов судебной экспертизы (в том числе дополнительной).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., а также расходы в размере 4500 руб. на оплату услуг ООО «Евроосаго» по измерению геометрии подрамника, определению состояния геометрии кузова, не подлежат возмещению истцу. Кроме того, изменение геометрии подрамника, кузова в связи с повреждением автомобиля Opel Meriva в ДТП 17 марта 2017 года в ходе разбирательства по делу не подтверждено.

Заявленные ко взысканию почтовые расходы в размере 330 руб. за направление корреспонденции страховой компании также не подлежат возмещению. Судебные расходы при отказе в удовлетворении иска истцу не возмещаются. Более того, в квитанции к приходному кассовому ордеру № 09 от 29 марта 2017 года общества с ограниченной ответственностью «Евро Экспресс» не указано от кого приняты денежные средства, кем понесены заявленные расходы (т. 1, л.д. 15).

Расходы на оплату услуг нотариуса в размере 250 руб. за удостоверение документов возмещению также не подлежат. Из представленных истцом копий справок нотариуса не усматривается копии каких документов и по какому делу удостоверял нотариус, более того, денежные средства в размере 100 руб. по справке нотариуса от 28 марта 2017 гола приняты от некого ФИО5, не являющегося ни стороной по делу, ни представителем истца (т. 1, л.д. 74).

Отказывая в удовлетворении требований в части возмещения расходов на оплату юридических услуг, услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование судебных расходов Н.Р. Хакимовым представлен договор № 519/18 на оказание юридических услуг от 25 июня 2018 года, заключенный между ним и ООО «Навигатор» в лице директора Э.Р. Шакировой (т. 1, л.д. 88), и квитанция к приходному кассовому ордеру № 484 от 28 июня 2018 года (т. 1, л.д. 87). Согласно условиям договора на оказание юридических услуг ООО«Навигатор» (исполнитель) принимает на себя обязательства представлять интересы Н.Р. Хакимова (заказчик) во всех организациях, в том числе, осуществлять представительство интересов заказчика на всех этапах судебного процесса в суде первой инстанции при рассмотрении дела по иску Н.Р. Хакимова к АО СК «Армеец», ООО «Инженер-Технический Центр» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных и иных сопутствующих расходов (пункт 2.3 договора).

Как следует из протоколов судебных заседаний от 20 декабря 2018 года (т. 1, л.д. 115) и 25 апреля 2019 года (т. 1, л.д. 201-202) интересы Н.Р. Хакимова представлял по нотариальной доверенности М.М. Чумарин, однако из нотариальной доверенности серии 16 АА № 4709940 от 17 сентября 2018 года, а также имеющейся в материалах дела нотариальной доверенности серии 16АА № 4176122 от 6 сентября 2017 года, выданной истцом на представление его интересов ФИО6 (т. 1, л.д. 9), не усматривается, что ООО«Навигатор», с которым у истца заключен договор на оказание юридических услуг, привлекал в качестве непосредственных исполнителей М.М. Чумарина и ФИО6. Доказательств того, что названные лица являются работниками, находящимися с ООО «Навигатор» в трудовых или гражданско-правовых отношениях, не представлено.

Заявляя требование о возмещении расходов на оказание услуг по составлению досудебной претензии в адрес АО «СК «Армеец» в размере 2000руб., истцом представлен договор от 19 апреля 2017 года, заключенный между ФИО3 и ООО «Навигатор», согласно которому клиент (ФИО3) не позднее 3-х дней с момента подписания договора перечисляет на расчётный счёт исполнителя (ООО «Навигатор») договорную стоимость услуг в размере 2000 руб. (т. 1, л.д. 71). При этом истцом также представлен кассовый чек, согласно которому ФИО3 оплачены указанные выше расходы лишь 11 сентября 2017 года (т. 1, оборот л.д. 71). Претензия направлена в адрес страховой компании 13 сентября 2017 года (т. 1, л.д. 79), то есть после того, как последней произведена выплата страхового возмещения (4 сентября 2017 года). Поскольку в удовлетворении иска к страховой компании судом отказано, судебные расходы с АО «СК «Армеец» взысканию не подлежат.

В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2статьи 328, статьёй 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Советского районного суда города Казани от 25апреля 2019 года в части разрешения требований Н.Р. Хакимова к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технический Центр» отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технический Центр» в пользу Н.Р. Хакимова в счёт возмещения ущерба 40537,10 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё