Решение по делу № 2-456/2023 (2-7458/2022;) от 15.09.2022

56RS0018-01-2022-009338-91

№2-456/2023 (2-7458/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Колесниковой Е.Е.,

с участием представителя истцов Фаткуллина Ю.А., Фаткуллина А.А.,

представителя ответчика Примакова А.В. – Меньших О.М.,

ответчика Примаковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова Ивана Александровича, Олейникова Александра Ивановича к Примаковой Наталии Ивановне, Примакову Алексею Викторовичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Майоров И.А., Олейников А.И. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что в августе 2021 года истец Майоров И.А. передал Коростелеву А.О. автомобиль ... регистрационный знак N для проведения ремонтных работ.

В августе 2021 года Олейников А.А., владеющий автомобилем ... регистрационный знак N на основании доверенности от Олейникова А.И. (истец) передал указанное транспортное средство для проведения ремонтных работ.

22 августа 2022 года истцам сообщили, что в помещении по адресу: ... которое было переоборудовано под автосервис произошло возгорание электропроводки. В момент возгорания в автосервисе находились принадлежащие истцам транспортные средства.

Собственником помещения, расположенного по адресу: ... является Примакова Н.И. Фактически указанное помещение находится в пользовании её сына - Примакова А.В.

Согласно заключению ИП А.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... регистрационный знак N составляет 467309,04 рублей.

Заключением ИП А.Ю. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... регистрационный знак N составляет 324513,14 рублей.

Просили суд взыскать солидарно с Примаковой Н.И., Примакова А.В. в пользу Олейникова А.И. сумму ущерба в размере 467309,04 рублей, судебные издержки. Взыскать солидарно с Примаковой Н.И., Примакова А.В. в пользу Майорова И.А. сумму ущерба в размере 324513,14 рублей, судебные издержки.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Рогожин С.С., Курушкин В.В., Батыршин В.А.

Ответчик Примакова Н.И. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, указала, что гараж находился в фактическом пользовании сына. Она как собственник помещения оплачивала электроэнергию, проверяла показания счетчика. Полагала ответственными за причиненный ущерб лиц, которые находились в гараже.

В судебное заседание ответчик Примаков А.В. не явился, его представитель Меньших О.М., действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала. Полагала надлежащим ответчиком по делу арендатора имущества- Коростылева А.О., поскольку именно он принял на хранение автомобили истцов, очаг пожара находился в помещении, которое им было арендовано. Также экспертизой установлено, что возгорание произошло в результате работы аварийных режимов электрооборудования. Сам Коростелев А.О. пояснял суду, что у него был установлен удлинитель, в который был подключен чайник и другое оборудование. В день пожара в помещении, арендованном Коростылевым А.О., находились третьи лица, которые ремонтировали автомобили. Ходатайствовала о распределении расходов по оплате судебной экспертизы.

Истцы Майоров И.А., Олейников А.И. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Их представители Фаткуллин Ю.А., Фаткуллин А.А., являющиеся также представителями третьего лица Коростылева А.О., действующие на основании доверенностей, заявленные требования поддержали. Указали, что Коростылев А.О. арендовал помещение у Примакова А.В. Письменный договор не заключался, была устная договоренность. Все оборудование, которое находилось в помещении, в том числе для производств работ, было ему передано Примаковым А.В. До этого были еще арендатора, возможно, оно было установлено ранее кем-то из арендаторов. Автомобили истцы передавали Коростылеву А.О. для производства ремонта. Передача была по устному договору. Надлежащим ответчиком по делу полагали именно собственника помещения, в котором произошел пожар. В день пожара в помещении, арендованном Коростылевым А.О., находились третьи лица, которые ремонтировали автомобили. Согласно камер видеонаблюдения, они уехали в 21.00 ч. После произошло возгорание.

Свидетель 1, допрошенный ранее в судебном заседании показал, что его дом расположен напротив четырех кирпичных гаражей, в одном из которых находится автосервис более 17 лет. В автосервисе, в том числе, проводят малярные работы по покраске автомобиля, работает компрессор. О пожаре узнал, когда увидел пожарные машины. Открытого огня не было, было задымление. Двери гаража были оплавлены и видны были обгоревшие машины. В день пожара из автосервиса около девяти часов вечера выходили трое мужчин.

Свидетель 2, допрошенный ранее в судебном заседании показал, что 21 августа 2021 года он находился в ..., Коростылев А.О. находился с ним.

Свидетель 3, допрошенный в судебном заседании, показал, что ранее обращался к Коростелеву по ремонту автомобиля. Свои услуги он оказывал в боксе, который разделен на 2 части. Большую часть бокса занимал Коростылев. Когда ожидал, видел, что в боксе у Коростылева есть электрический чайник.

Третьи лица Олейников А.А., Коростылев А.О., Рогожин С.С., Курушкин В.В., Батыршин В.А. судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со статьей 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что Примакова Н.И. является собственником гаража N ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга.

Примакова Н.И. передала в безвозмездное пользование своему сыну Примакову А.В. вышеуказанное помещение, в котором последним был организован автосервис. Гараж был поделен на три секции. В одной из секций занимались малярными лакокрасочными работами, а две другие секции по устному договору аренды Примаков А.В. сдал Коростылеву В.О., который производил ремонтные работы.

Майоров И.А. является владельцев автомобиля ... регистрационный знак N, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства N.

Олейников А.А. является собственником автомобиля ... регистрационный знак N, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства N.

Как было установлено в августе 2021 года Олейников А.И. в фактическом пользовании которого находился автомобиль ... регистрационный знак N и Майоров И.А. передали Коростылеву А.О. принадлежащие им транспортные средства для проведения ремонтных работ. При этом каких-либо письменных договоров заключено не было.

... в помещении по адресу: ...А, произошло возгорание, в результате которого автомобилям ... регистрационный знак N и ... регистрационный знак N был причинен ущерб.

Заключением ИП А.Ю. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... регистрационный знак N.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела N от 31 августа 2021 года ... установлено, что очаг пожара располагался на полу в районе северо-западного угла гаража, в районе расположения деревянной тумбы (стола). На что указывают следы выгорания и степень обугливания деревянных конструкций тумбы в данном месте в виде конуса, направленного вершиной вниз. На момент осмотра включена электрическая вилка, на полимерном корпусе которой наблюдается оплавление и выгорание. От данной вилки отходят два медных проводника, на которых отсутствует токоизоляционный слой. Принадлежность медных проводников к каким-либо электроприборам, расположенным в гараже, установить не удалось.

Поскольку отсутствуют какие-либо иные источники зажигания, наиболее вероятно, что в результате длительной эксплуатации электропроводов, в местах соединения проводников возник аварийный режим работы – большое переходное сопротивление.

Причиной образования больших переходных сопротивлений может быть некачественное выполнение монтажных работ, либо в результате воздействия перепадов температуры, попадания влаги с последующим окислением проводников.

В месте возникновения большого переходного сопротивления, произошло нагревание проводников до высокой температуры, в результате чего, воспламенилась изоляция, с дальнейшим распространением горения на горючие элементы строения.

Наиболее вероятной причиной пожара является недостаток конструкции и изготовления электрооборудования.

Согласно объяснений Рогожина С.С., которые им были даны в рамках проведения проверки по факту пожара, он ... находился в помещении гаража по адресу: ... Ушел из гаража примерно в восемь часов вечера. Работал в помещении малярного цеха и гаража. Никакими электроприборами не пользовался. Перед своим уходом никакие электроприборы не выключал. Электроприборы всегда включены в электросеть.

Из пояснений Курушина В.В., данных в рамках проведения проверки по факту пожара, следует, что ... находился в помещении гаража по адресу: ... Ушел из гаража примерно в восемь часов вечера. Перед своим уходом никакие электроприборы не выключал. Электроприборы всегда были включены в электросеть.

Согласно объяснений Батыршина В.А., которые им были даны в рамках проведения проверки по факту пожара, он подрабатывает маляром в гараже по адресу: ... ... он находился в гаража с Рогожиным С.С. и Курушиным В.В. Все электроприборы в гараже всегда были запитаны от счетчика, на котором располагалась розетка, от которой отходил удлинитель. В удлинитель был включен чайники микроволнования печь. Перед своим уходом никакие электроприборы не выключал.

Как следует из пояснений Коростылева А.О., данный в ходе рассмотрения дела, он арендовал гараж у Примакова А.В. с июня 2020 года. Объявление о сдаче гаража увидел на Авито. Письменный договор аренды не заключал. Оплату осуществлял ежемесячно в размере 25000 рублей. Позже сумма уменьшилась, поскольку часть гаража была сдана Примаковым А.В. иным лицам. Сначала занимался малярными работами, после стал заниматься только ремонтом двигателей. Гараж сдавался с оборудованием: компрессором и распылителем, также находился сварочный аппарат. Позже им был приобретен новый компрессор. В день пожара отсутствовал с городе. С его согласия иногда в его удлинитель, который принадлежал ему, подключали компрессор, который принадлежал Примакову А.В. В последний день – пятницу, так был подключен компрессор. Также на его (Коростылева А.О.) половине находился электрический чайник. Когда он (третье лицо) покидал помещение, выключал рубильник. Незадолго до пожара на ремонт принял автомобили, принадлежащие истцам. Также неоднократно обращался к Примакову А.В. с просьбой разъединить боксы, поскольку вход осуществлялся только через него.

Представитель ответчика Примакова А.В. - Меньших О.М. указывала, что Примаков А.В. сдавал помещение без оборудования. Все оборудование была завезено и установлено арендатором Коростылевым А.В.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что Примакова Н.И., как собственник жилого помещения, не обеспечила и не проконтролировала соблюдение правил противопожарной безопасности лицами, в фактическом пользовании которых находилось помещение. Также заключением экспертизы было установлено некачественное выполнение монтажных работ, что способствовало возникновению ситуации по аварийному режиму работы электроприборов. Таким образом Примакова Н.И. не доказала отсутствие своей вины в возникновении пожара и, как следствие, в причинении вреда, убытков, поэтому обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на неё как собственника нежилого помещения.

Доводы представителя ответчика Меньших О.М. о том, что ответственность должна быть возложена на арендатора помещения Коростылева А.О., суд находит не состоятельными, поскольку именно на собственнике лежит обязанность по сохранности имущества.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Примакова А.В. определением Ленинского районного суда ... от ... по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Е.А. N от ... среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... регистрационный знак N в результате повреждений, полученных при пожаре ..., на дату происшествия без учета износа составляет 494600 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... регистрационный знак N в результате повреждений, полученных при пожаре ..., на дату происшествия с учетом износа составляет 204 800 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля ... регистрационный знак N с учетом его технического состояния на дату происшествия ... составляет 467100 рублей.

В связи с тем, что стоимость причиненного ущерба превышает рыночную стоимость транспортного средства (стоимость аналога) на дату исследуемого происшествия, то проведение восстановительного ремонта транспортного средства ... регистрационный знак N с учетом применения запасных частей, которые производитель продает своим дистрибьюторам, признается экономически не целесообразным, наступила полная гибель транспортного средства.

Стоимость годных остатков транспортного средства ... регистрационный знак N на дату происшествия ... составляет 45300 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... регистрационный знак N в результате повреждений, полученных при пожаре ..., на дату происшествия без учета износа составляет 148 800 рублей.

С учетом «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФ федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России, Москва, 2018 г., восстановление исследуемых транспортных средств ... регистрационный знак N и ... регистрационный знак N, установка бывших в употреблении деталей, приобретенных на территории РФ, с учетом их доставки, либо деталей аналогов, противоречат положениям Методических рекомендаций, то есть данный более экономический способ восстановления не применим.

У собственника транспортного средства ... регистрационный знак N отсутствует иной, более экономичный способ восстановления.

У собственника транспортного средства ... регистрационный знак N имеется иной, более экономичный способ восстановления, путем применения оригинальных запасных частей, которые поставляются изготовителем транспортного средства авторизованным ремонтниками в регионе (официальным дилером). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... регистрационный знак N с применением расценок на запасные части авторизованного исполнителя ремонта КТС марки ... без учета износа составляет 375600 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта Е.А. N от ..., поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, сомнений в их правильности у суда не вызывают. Кроме того, указанное заключение составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной автотехнической экспертизы, в материалах дела сторонами не представлено. Оснований для вызова и допроса эксперта суд не усматривает, поскольку все выводы четко мотивированы.

С учетом изложенного суд взыскивает с Примаковой Н.И. в пользу Олейникова А.И. ущерб, причиненный пожаром, в размере 375600 рублей, при этом суд учитывает, что экспертом определен более экономичный способ восстановления автомобиля истца, в пользу Майорова И.А. 148800 рублей.

Оснований для возмещения ущерба в большем размере не имеется.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований к Примакову А.В., поскольку надлежащим ответчиком по делу не является.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно квитанции на оплату услуг N от ... Олейниковым А.И. за подготовку отчета ИП А.Ю. была уплачена сумма в размере 4000 рублей.

Майоровым И.А. за подготовку отчета ИП А.Ю. была уплачена сумма в размере 3000 рублей, согласно квитанции на оплату услуг N от ....

С учетом размера удовлетворенных требований суд взыскивает с Примаковой Н.И. в счет возмещения данных расходов в пользу Олейникова А.И. 3200 рублей (4000 руб. х 80 %), Майорова И.А. – 1350 рублей (3000 руб. х 45 %).

При обращении в суд с иском истцами была уплачена государственная пошлина в размере 7873 рубля Олейниковым А.И. и 6445 рублей Майоровым И.А.

С учетом размера удовлетворенных требований суд взыскивает с Примаковой Н.И. в счет возмещения данных расходов в пользу Олейникова А.И. 6298,40 рублей (7873 руб. х 80 %), Майорова И.А. – 2900,25 рублей (6445 руб. х 45 %).

В связи с обращением в суд истцами были понесены почтовые расходы на общую сумму 1069 рублей, что подтверждено квитанциями Почты России. Согласно пояснений представителя истца расходы они несли солидарно.

Таким образом с учетом размера удовлетворенных требований, суд взыскивает с Примаковой Н.И. в счет возмещения данных расходов в пользу Олейникова А.И. 427,60 рублей (1069/2х80%), в пользу Майорова И.А. 240,52 рублей (1069/2х45%)

Истцами также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истцами не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителей, суд отказывает в возмещении данных расходов.

Определением Ленинского районного суда ... от ... по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы за производство которой возложены на Примакова А.В.

Стоимость экспертизы составила 36000 рублей и была оплачена.

Поскольку в удовлетворении требований к Примакову А.В. судом было отказано, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с Майорова И.А. и Олейникова А.И. в пользу Примакова А.В. в счет возмещения данных расходов по 18000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Майорова Ивана Александровича, Олейникова Александра Ивановича к Примаковой Наталии Ивановне, Примакову Алексею Викторовичу о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Примаковой Наталии Ивановны (паспорт N) в пользу Олейникова Александра Ивановича (паспорт N) ущерб, причиненный пожаром в размере 375 600 рублей, расходы по оценке в размере 3 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6298,40 рублей, почтовые расходы в размере 427,60 рублей.

Взыскать с Примаковой Наталии Ивановны (паспорт N) в пользу Майорова Ивана Александровича (паспорт N) ущерб, причиненный пожаром в размере 148 800 рублей, расходы по оценке в размере 1 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900,25 рублей, почтовые расходы в размере 240,52 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе, к Примакову Алексею Викторовичу - отказать.

Взыскать с Олейникова Александра Ивановича (паспорт N) в пользу Примакова Алексея Викторовича (паспорт N) расходы за производство судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Взыскать с Майорова Ивана Александровича (паспорт N) в пользу Примакова Алексея Викторовича (паспорт N) расходы за производство судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 мая 2023 года.

Судья: Плясунова А.А.