Судья Головань Р.М. Дело № 33-18657/2022
УИД 61RS0003-01-2022-000859-08
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Вялых О.Г., Калинченко А.Б.
при секретаре Фадеевой Д.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2792/2022 по иску Департамента имущественно- земельных отношений г.Ростова-на-Дону к Модебадзе Б.К. об освобождении земельного участка по апелляционной жалобе Модебадзе Б.К. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 июля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
Департамент имущественно- земельных отношений г.Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Модебадзе Б.К. об освобождении земельного участка, в обоснование указывая на то, что между Департаментом и ФИО9 (арендатор) 09.04.2013 заключен договор аренды №34596 земельного участка, расположенного по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок площадью 28 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, занимаемый торговым павильоном, на срок до 31.12.2015 (п. 2.1 договора). Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области. 10.12.2014 года в Департамент представлен договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 09.04.2013 года в пользу Модебадзе Б.К., в связи с чем между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 об изменении арендатора. Сведения об изменении арендатора земельного участка внесены в ЕГРН.
После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться указанным земельным участком, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды считался возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях. Поскольку в схеме размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 №1379, отсутствует нестационарный торговый объект ответчика, у ответчика отсутствует статус индивидуального предпринимателя, Департаментом 17.05.2021 в адрес ответчика направлено уведомление о прекращении договора аренды №34596 от 09.04.2013 в соответствии со ст.610 ГК РФ (исх. №59.30-11033/14) и о необходимости освобождения земельного участка в срок до 24.08.2021. Таким образом, указанный договор прекратил свое действие на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ в связи с односторонним отказом арендодателя от договора с 24.08.2021. Однако ответчик продолжает эксплуатировать объект, земельный участок не освобождает. На основании изложенного, истец просил суд обязать Модебадзе Б.К. освободить от торгового павильона земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН‚ общей площадью 28 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.
Модебадзе Б.К. в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в иске.
Апеллянт настаивает на том, что судом при решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не выяснен вопрос о причинах неявки его в судебное заседание. 12.07.2022 г. в адрес суда через электронную почту им было направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью с приложением справки. Однако данное ходатайство судом не рассмотрено, в связи с чем он лишился возможности предоставить доказательства о необоснованности иска.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, пришла к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.04.2013 между Департаментом и АГ заключен договор аренды №34596 земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 28 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, занимаемый торговым павильоном. Срок аренды установлен до 31.12.2015 (п. 2.1 договора). Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области.
10.12.2014 на основании представленного в Департамент договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 09.04.2013 между Департаментом и ответчиком - Модебадзе Б.К. заключено дополнительное соглашение №1 об изменении наименования арендатора. Сведения об изменении арендатора внесены в ЕГРН.
Ответчик после окончания срока действия договора продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК Российской Федерации договор аренды считался возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях. В связи с отсутствием нестационарного торгового объекта ответчика в Схеме размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 №1379, а также отсутствием у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, в адрес ответчика Департаментом направлены уведомления от 13.05.2021, от 17.05.2021 о прекращении договора аренды №34596 от 09.04.2013 в соответствии со ст.610 ГК РФ (исх. №59.30-11033/14), о необходимости освобождения земельного участка в срок до 24.08.2021. Требование ответчиком не исполнено.
Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Как предусмотрено ч.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд с учетом установленных фактических обстоятельств, применительно к положениям ст.622 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для использования участка в хозяйственных целях для размещения торгового павильона, поскольку действие договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 09.04.2013 года, заключенного между Департаментом и ответчиком, для эксплуатации торгового павильона прекращено. Указанный договор прекратил свое действие на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ в связи с односторонним отказом арендодателя от договора с 24.08.2021, поэтому земельный участок подлежит возврату арендодателю.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие ответчика подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении дела в связи с болезнью, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку амбулаторное лечение не препятствует личному участию в судебном заседании стороны по делу.
Кроме этого, из приложенных к ходатайству документов не следует, что ответчик не мог принимать участие в судебном заседании ввиду болезненного состояния. Обращение ответчика к врачу не свидетельствует о том, что его неявка в судебное заседание 12.07.2022 г. вызвана уважительной причиной, режим назначен амбулаторный, при этом, ранее по ходатайству ответчика было отменено заочное решение.
Следует также отметить, что к апелляционной жалобе приложена копия доверенности, выданная ответчиком, на имя ФИО11 07 июля 2021 года, на представление его интересов. В случае невозможности участия в судебном заседании лично, ответчик не был лишен возможности воспользоваться услугами представителя для защиты своих интересов в судебном заседании.
Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, в том числе медицинских документов, свидетельствующих о невозможности явки Модебадзе Б.К. в заседание суда, фактические обстоятельства дела, исходя из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, суд обоснованно счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик, зная о судебном споре, не был лишен возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства по делу, реализовать иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции ответчик также свои возражения относительно иска и доказательства в опровержение иска не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Модебадзе Б.К. – без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 08 ноября 2022 года.
Председательствующий
Судьи