Решение по делу № 33-3538/2023 от 15.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3538/2023

Судья первой инстанции Ксендз И.С.

91RS0004-01-2021-003463-10

18 апреля 2023 года Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Бондарева Р.В.,

при секретаре: Андрейченко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Тихоненко Валентины Васильевны к Говоровой Валентине Петровне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ГУП РК «Крымэнерго», Администрация <адрес> Республики Крым об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, Сытник Сергей Иванович об устранении препятствий в пользовании собственностью, взыскании морального вреда, по частной жалобе Тихоненко Валентины Васильевны на определение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Тихоненко В.В. удовлетворено частично.

Суд возложил обязанность на Говорову Валентину Петровну демонтировать кабель передачи электрической энергии потребителю электрической энергии Говоровой Валентине Васильевне, проходящий от жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего Тихоненко Валентине Васильевне через земельный участок, находящийся в пользовании Тихоненко Валентины Васильевны в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения решения суда взыскана с Говоровой Валентины Петровны в пользу Тихоненко Валентины Васильевны судебная неустойка в размере 1000 рублей в месяц, начиная после истечения двух месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу и до дня фактического исполнения указанного судебного акта. В удовлетворении иной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Тихоненко В.В. просила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, и принять по делу новое решение, которым исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Тихоненко В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Говоровой В.П. судебных расходов в размере 67898,36 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца Тихоненко В.В. удовлетворено частично. Взыскано с Говоровой В.П. в пользу Тихоненко В.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также понесенные почтовые расходы в сумме 1747 рублей 32 копейки, а всего 31 747 рублей. В остальной части во взыскании отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от ДД.ММ.ГГГГ, Тихоненко В.В. подала частную жалобу. В частной жалобе просит об отмене определения суда как незаконного, ссылаясь на занижение заявленной к возмещению суммы над размером оплаты, установленной для адвокатов с учетом Решения Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ, которая является минимальной. Считает, что размер занижен необоснованно, просит взыскать судебные расходы в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, к таковым относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Правила, изложенные выше относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. Объем и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Разрешая вопрос о возмещении Тихоненко В.В. судебных расходов, суд исходил из того, что они подлежат частичному взысканию в размере 30000 руб. на услуги представителя и 1747 руб. почтовые расходы. Снижая размер расходов на представителя с 67000 руб. до 30000 руб., суд исходил из того, что данный размер будет соответствовать требованиям разумности и соответствовать критериям пропорциональности удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Тихоненко В.В. обратилась в Алуштинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Говоровой В.П., в котором просила обязать ответчика в течении 10-ти календарных дней с момента выступления в законную силу решения демонтировать за собственные денежные средства кабель электропередачи от жилого дома и придомовой территории Тихоненко В.В., а также от границы участка по адресу: Республика Крым, <адрес> на расстояние не менее 2 метров вглубь земельного участка по адресу: Республика Крым, <адрес>; в случае неисполнения Говоровой В.П. в течение 10-ти календарных дней с момента выступления в законную силу решения предоставить Тихоненко В.В. право самостоятельно демонтировать кабель электропередачи с последующем взысканием с Говоровой В.П. понесённых расходов на исполнение решения суда; в случае не исполнения решения суда взыскать с Говоровой В.П. в пользу Тихоненко В.В. судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки с момента вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения; взыскать с Говоровой В.П. в пользу Тихоненко В.В. денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве суммы морального вреда; взыскать с Говоровой В.П. в пользу Тихоненко В.В. понесённые судебные расходы, включая на почтовую корреспонденцию, услуги представителя.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Тихоненко В.В., удовлетворено частично.

Суд возложил обязанность на Говорову Валентину Петровну демонтировать кабель передачи электрической энергии потребителю электрической энергии Говоровой Валентине Васильевне, проходящий от жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего Тихоненко Валентине Васильевне через земельный участок, находящийся в пользовании Тихоненко Валентины Васильевны в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения решения суда взыскана с Говоровой Валентины Петровны в пользу Тихоненко Валентины Васильевны судебная неустойка в размере 1000 рублей в месяц, начиная после истечения двух месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу и до дня фактического исполнения указанного судебного акта.

В удовлетворении иной части иска (о взыскании морального вреда, неустойки в большем размере) отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Тихоненко В.В., которая обжаловала решение суда в части отказа в иске, без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что исковые требования Тихоненко В.В. удовлетворены частично. При этом основные требования, которые касались устранения препятствий в пользовании своей собственностью, судом удовлетворены. Отказано в иске лишь по требованиям неимущественного характера о взыскании морального вреда. Следовательно, истец имеет право на взыскание судебных расходов.

Судом установлено, что истцом в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи представлены: договор о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Тихоненко В.В. и адвокатом Тороповой И.В. об оказании юридической помощи, акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, чеки об оплате услуг представителя на сумму 67 000 руб.

По смыслу закона при определении размера подлежащей возмещению суммы затрат на оплату услуг представителя, суду следует исходить, в том числе из оценки его соответствия объёму проделанной работы представителем.

Между тем, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, суд в недостаточной степени учел его конкретные обстоятельства, а также объем услуг, оказанных представителем Тороповой И.В., тем самым размер расходов на оплату услуг данного представителя признал неразумными.

Из материалов дела усматривается, что адвокат Торопова И.В. принимала участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 15 минут; ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 50 минут, что усматривается из протоколов судебного заседания.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость участия в судебном заседании адвоката определено в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, поскольку истцом понесены расходы на участие своего представителя за 4 судебных заседания в размере 40000 руб., исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика подлежит взысканию данная сумма, поскольку она не превышает средние ставки аналогичных услуг в Республике Крым.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, степень участия в нем представителя истца, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов за составление претензии – 7 000 руб., за составление иска – 10 000 руб., за составление заявления об осмотре – 5 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов и заявления о восстановлении срока на его подачу - 5 000 руб., а всего 27 000 рублей.

Данный размер расходов также соответствует минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому не могут быть признаны завышенными и неразумными.

Суд первой инстанции, снижая общий размер понесенных истцом расходов, не указал мотивы указанного решения, свой расчет не предоставил, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, а поэтому обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении заявления истца в полном объеме.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1747,32 руб., поскольку они подтверждены приложенными квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Тихоненко Валентины Васильевны удовлетворить.

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое определение, которым взыскать с Говоровой Валентины Петровны в пользу Тихоненко Валентины Васильевны в возмещение судебных расходов по настоящему гражданскому делу 68 747,32 руб.

Председательствующий: